РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Колдаева Артема Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 27.01.2026 года, которым Колдаев Артем Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 27.01.2026 года Колдаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением по делу, Колдаев А.В. обратился с жалобой, в которому указывает о его незаконности.
30.03.2026 года от защитника Колдаева А.В. – Тимофеева А.С. поступило дополнение к жалобе, в которой последний также просит отменить постановление, считая его незаконным. Полагает, что доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, выражает несогласие с их оценкой. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в виновности Колдаева А.В.
Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В судебное заседание Колдаев А.В., его защитник Тимофеев А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания определением от 30.03.2026 года отказано.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, 27.11.2025 года в 00 часов 38 минут по адресу: <адрес>, Колдаев А.В., управляя автомобилем HONDA ODYSSEY г/н №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом действия Колдаева А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27.01.2026 года, где подробно описано событие административного правонарушения; объяснением Колдаева А.В. от 27.01.2026 года, согласно которому 27.11.2025 года в 00:38 он решил перепарковать автомобиль, управляя автомобилем HONDA ODYSSEY г/н № допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, столкновения не заметил, и, припарковав транспортное средство ушел домой. Вину признает; объяснениям ФИО5 от 27.11.2025 года, согласно которым 26.11.2025 года в 14:30 ч. припарковал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н № по адресу: <адрес>. 27.11.2025 года в 12:20 ч. он вышел на улицу и обнаружил повреждения на переднем бампере; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о наличии правонарушений; схемой места совершения административного правонарушения от 27.11.2025 года, где отражено место ДТП и расположение т/с TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №; -справкой с места ДТП, где указаны повреждения т/с TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, второй участник скрылся; карточкой учета транспортного средства HONDA ODYSSEY г/н №, собственником которого является Колдаева Е.Н.; карточкой учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, собственником которого является ФИО4; CD с видеозаписью, и фотоснимком повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, просмотренными в ходе рассмотрения дела; справкой осмотра, инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта ФИО9, автомобилей HONDA ODYSSEY г/н № и TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н № на предмет нахождения на технических средства повреждений характерных для ДТП, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Колдаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ее виновности, являются правильными и обоснованными.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Колдаев А.В. намеренно скрылся с места дорожно – транспортного происшествия вопреки законным интересам третьих лиц и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, действия Колдаева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колдаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Колдаева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Сведения, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Колдаева А.В. не допущено.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении КолдаеваА.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 27.01.2026 года, которым Колдаев Артем Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Жихарева