РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сидорова М.М. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 1881052426020906034 от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова Михаила Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 1881052426020906034 от 9 февраля 2026 года Сидоров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, за движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Сидоров М.М. просит указанное постановление отменить, поскольку в дату указанного правонарушения последний находился в городе Томске, что подтверждается фактом совершения административного правонарушения от 05.02.2026 года в 15:07:22 по адресу: <адрес>, о чем вынесено постановление об административном правонарушении № 18810570260206003408 от 06.02.2026 года.
В судебное заседание Сидоров М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении судебного разбирательства от последнего не поступало в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы 5 февраля 2026 года в 20:35:15 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся Сидоров М.М.
Факт совершения Сидоровым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены фотоматериалом и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой Пульсар, заводской номер СИМСК-0325-17827. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 9 апреля 2027 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.
Доводы в жалобе о том, что в момент совершения административного правонарушения Сидоров М.М. находился в другом городе, подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Возможность представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Сидоров М.М. в органы ГИБДД с заявлением о нахождении автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № во владении иного лица не обращался, тем самым он не исключил себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Таким образом, бесспорных данных, доказывающих, что Сидоров М.М. 5 февраля 2026 года в 20:35:15 час. не управлял автомобилем в г. Красноярске NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, не имеется.
К тому же, к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой было бы указано, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, Сидоров М.М. не обращался, что не позволило в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 12-АД23-15-К6 и от 23.10.2023 N 44-АД23-15-К7, это свидетельствуют о неподтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.
Таким образом, Сидоровым М.М. не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее его транспортное средство находилось во владении иного лица.
Действия Сидорова М.М. квалифицированы по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сидорова М.М. не усматривается.
Оснований для отмены постановления должностного лица не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 1881052426020906034 от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Михаила Михайловича оставить без изменения, а жалобу Сидорова М.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья В.Ю. Портных