РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 г. г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Прокопченко А,А, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
Прокопченко А.А. привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Прокопченко А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
В судебном заседании жалоба поддержана её автором.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
22.06.2026 г. ИДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Прокопченко А.А. 22.06.2026 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством «TOYOTA LAND CRUSER ISO», г/н №, в состоянии опьянения.
Как отражено в протоколе об отстранении Прокопченко А.А. от управления транспортным средством, признаком, позволяющим предположить нахождение водителя в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта.
Записью теста выдоха, сделанной техническим средством измерения «Tigon P-8800», у Прокопченко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта содержанием 0,171 мг/л. Прокопченко А.А. с результатами согласился, о чем собственноручно внес в акт освидетельствования соответствующую запись.
Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица органа полиции, причин подвергать сомнению содержание этих документов, не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения «Tigon P-8800», его серийный (заводской) номер и дата последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения - алкотестера «Tigon P-8800» сроком до 12.01.2026 г., оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прокопченко А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.
Представленная в дело видеозапись отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, непрерывно фиксирует процедуру применения к Прокопченко А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из содержания видеозаписи следует, что инспектором Госавтоинспекции водителю Прокопченко А.А. было продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен Прокопченко А.А. из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопченко А.А. согласился.
При оформлении процессуальных документов Прокопченко А.А. не выразил каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении указал «вину признаю, в содеянном раскаиваюсь».
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности о том, что он несколько раз продувал в прибор, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Прокопченко А.А. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
Совокупность представленных в дело доказательств являясь достаточной для установления события административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Прокопченко А.А. в его совершении. Необходимости в истребовании иных доказательств, в том числе видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника Госавтоинспекции, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Деяние Прокопченко А.А. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения его к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
О времени и месте рассмотрения дала об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 19.01.2026 г., Прокопченко А.А. извещался путем направления повестки по месту жительства, а также путем смс-уведомления по номеру телефона при наличии его согласия на данный вид извещения.
Доводы заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено поступление таких ходатайств мировому судье.
В жалобе и при её рассмотрении Прокопченко А.А. заявил, что 16.01.2026 г. направлял ходатайство об отложении судебного заседания на официальную почту судебного участка мирового судьи, с приложением документов подтверждающих необходимость выезда г. Москву для оказание медицинской помощи ребенку-инвалиду, однако данное ходатайство мировым судьей разрешено не было.
Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ с официальной почты судебного участка мирового судьи на электронных адрес Прокопченко А.А. от 16.01.2026 г., в котором последнему сообщается, что файлы, которые он направил, не открываются (кроме группы и паспорта), предложено поменять формат.
Ходатайств об отложении судебного заседания, оформленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, мировому судье не поступало.
Право Прокопченко А.А. на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено и реализовано при рассмотрении настоящей жалобы.
Административное наказание назначено Прокопченко А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прокопченко А,А, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Алексеева