дело № 11-9/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Алдан 24 апреля 2026 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Паньчук М.В., при секретаре судебного заседания Басовской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС (Я) на решение мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной выплаты, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчик обратилась с заявлением 20.12.2007 г. установлена ежемесячная выплата, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО6, выплата установлена на период осуществления ухода. Согласно сведениям о трудовой деятельности, ответчик осуществляла трудовую деятельность в [иные данные] с 30.09.2010 г. по 31.12.2019 г., при этом выплата на уход произведена по 31 августа 2013 года. В связи с несвоевременным сообщением обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты в срок, ответчику неправомерно перечислена ежемесячная выплата за период с 01.10.2010 г. по 31.08.2013 г. в размере 106 960 руб., при этом в добровольном порядке ответчиком истцу возвращена сумма в размере 100 927,80 руб. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся неправомерно полученную ежемесячную выплату за осуществление ухода за инвалидом детства в размере 6 032,20 руб., указывая за недобросовестное поведение ответчика, выразившегося в не извещении пенсионного органа о выполнении оплачиваемой работы.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истца, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что суд неверно оценил обстоятельства. Согласно сведениям СТД-СФР ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 30.09.2010 по 31.12.2019 г. в [иные данные] При этом ежемесячная выплата на уход произведена по 31.08.2013 г. Таким образом, ответчик утратила право на получение ежемесячной выплаты. Именно на ответчика возложена обязанность по извещению орган пенсионного фонда об обоснованиях возникновения обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты. При совокупности изложенных обстоятельствах, истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестность или злоупотреблением правом, повлекших излишнюю выплату ФИО2 спорных сумм.
В судебное заседание представитель истца Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), ответчик ФИО1, будучи извещенные надлежащим образом, не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Как установлено судом ФИО7. на основании личного заявления от 20 декабря 2007 г. установлена ежемесячная выплата [иные данные] ФИО8 выплата установлена на период осуществления ухода. Согласно сведениям о трудовой деятельности, ответчик осуществляла трудовую деятельность в [иные данные] с 30.09.2010 г. по 31.12.2019 г., при этом выплата на уход произведена по 31 августа 2013 г. В связи с несвоевременным сообщением обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты в срок, ответчику неправомерно перечислена ежемесячная выплата за период с 01.10.2010 г. по 31.08.2013 г. в размере 106 960 руб., при этом в добровольном порядке ответчиком истцу возвращена сумма в размере 100 927, 80 руб. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся неправомерно полученную ежемесячную выплату за осуществление ухода за инвалидом детства 1 группы в размере 6 032, 20 руб., указывая на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в не извещении пенсионного органа о выполнении оплачиваемой работы.
Согласно сведениям СТД-ПФР ответчик осуществляла трудовую деятельность с 30.09.2010 г. по 31.12.2019 г. в [иные данные] при этом ежемесячная выплата на уход произведена по 31.08.2013 г.
Протоколом [Номер] от 26 августа 2013 г. выявлена переплата выплаты в размере 106 960 руб., в виду трудоустройства ФИО9
В добровольном порядке ответчик возвратила сумму переплаты в размере 100 927, 80 руб.
18.06.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выявлении факта переплаты пенсии за вышеуказанный период в сумме 6 032, 20 руб. и предложено в течение 30 дней с момента получения данного уведомления вернуть необоснованно полученную сумму, путем перечисления на расчетный счет ОСФР по РС(Я), при этом в добровольном порядке требуемую сумму ответчик не возвратил.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109) ГК РФ).
Таким образом, суммы излишне выплаченной социальной пенсии могут быть удержаны с ответчика исключительно при установлении факта недобросовестности в его действиях.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат (правовые позиции приведены в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт недобросовестности со стороны ответчика не установлен. Сам факт не уведомления ответчиком территориального органа об оплачиваемой работе в вышеуказанный период не свидетельствует о его недобросовестности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
В материалах дела имеется заявление ответчика от 20 декабря 2007 г. о назначении компенсационной выплаты на уход за ребенком ФИО6, которое не содержит указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение выплат,
Каких - либо отдельных бланков, где указано, что ответчик фактически ознакомлен с правилами уведомления пенсионного органа о своем трудоустройстве.
Невыполнение пенсионным органом названной обязанности, приведшее к формированию у гражданина ошибочного представления относительно его права на выплаты и к несвоевременному исполнению гражданином своих обязанностей по предоставлению в пенсионный орган необходимых сведений, не может свидетельствовать о недобросовестных действиях гражданина.
Кроме этого, о выявленной переплате за указанный период истцу стало известно в августе 2013 г., что следует из протокола № 363, при этом истец не был лишен возможности заблаговременно уточнить факт работы истца, и зная о том, что истец фактически осуществляет трудовую деятельность в указанный период произвел выплату.
Таким образом, виновного поведения и недобросовестности ответчика при получении выплаты в спорный период судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района от 19 декабря 2025 года по делу по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Вступившие в силу судебные постановления могут быть обжалованы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) М.В. Паньчук