ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Д.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Боголюбова Евгения Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2025 в суд поступил протокол 55 ОМ № 232871 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Боголюбова Е.О., из которого следует, что 27.06.2025 в 07:25 час. Боголюбов Е.О., управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Приус», г.р.з. №, под управлением ФИО9., приближавшегося слева, который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением ФИО10., следовавшего во встречном направлении, что повлекло получение им телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 6189 квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно подпункту "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Из материалов дела следует, что 27.06.2025 должностным лицом ГАИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором ничего не сказано о дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением Боголюбова Е.О., копия определения Боголюбову Е.О. вручена не была, что нарушает его право на защиту по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объяснения Боголюбова Е.О. от 27.06.2025 и от 02.07.2025 не содержат сведений о том, в качестве кого он был опрошен – в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля.
Из объяснений Боголюбова Е.О. от 27.06.2025 следует, что, выезжая с дворовой территории с правым поворотом, он вывернул на ул. 22 Апреля в сторону ул. Энергетиков, двигался по крайней правой полосе, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, услышав звук тормозов и столкновения машины, остановился.
Из объяснений Боголюбова Е.О. от 02.07.2025 следует, что когда он выехал на дорогу в крайнюю правую полосу, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся сзади автомобиль, уходя от столкновения с ним, попытался перестроиться в крайнюю левую полосу движения, после чего услышал звук удара, остановился.
Объяснения водителя ФИО11. от 27.06.2025 и от 02.07.2025 не содержат сведений о том, в качестве кого он был опрошен – в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля.
Из объяснений водителя ФИО12. от 02.07.2025 следует, что он двигался в крайней правой полосе со скоростью около 70 км/ч, в районе дома № 10 с прилегающей территории справа по ходу его движения с правым поворотом начал выезжать автомобиль «Тойота Королла», не уступив ему дорогу, он перестроился в левую полосу движения, но т.к. автомобиль «Тойота Королла» выехал сразу в крайнюю левую полосу, чтобы избежать с ним столкновение, он применил экстренное торможение, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси», движущимся во встречном направлении.
Указанные объяснения содержат противоречия применительно к вопросу о расположении автомобиля под управлением Боголюбова Е.О. на проезжей части, которые должностным лицом в ходе административного расследования не устранены.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписан в качестве понятой Бабиной А.В., которая является владельцем автомобиля «Мицубиси», г.р.з. №, потерпевшей по делу.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен без участия водителя автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, Боголюбова Е.О.
На схеме места совершения административного правонарушения не указан автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. №.
Водитель автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, Боголюбов Е.О. со схемой места совершения административного правонарушения не ознакомлен.
В материалах дела нет сведений о фактическом направлении Боголюбову Е.О. определения о продлении срока проведения административного расследования по почте.
Боголюбов Е.О. с протоколом об административном правонарушении не согласен.
Схема ОДД должностным лицом в ходе административного правонарушения запрошена не была, при составлении протокола об административном правонарушении не учтена.
Учитывая указанные нормы права, судья пришел к выводу о том, что выявленные недостатки при оформлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменных объяснений участников ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, определения о продлении срока проведения административного расследования, с учетом отсутствия в деле схемы ОДД препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Боголюбова Евгения Олеговича возвратить для доработки в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску по адресу г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103 А.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска течение суток с момента поступления (получения) его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>