ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 12 января 2026 года
14 января 2026 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Омской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты> сменным мастером, имеющего на иждивении н/с ребенка, находящегося на инвалидности, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № при движении по парковке <данные изъяты> расположенной в районе <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ при маневрировании влево не убедился в безопасности маневра, в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, и допустил наезд на движущуюся попутно слева пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника ФИО2 Вину в совершении правонарушении признает, в содеянном раскаивается.
Его защитник по ордеру (л.д. 36), доверенности (л.д. 44) ФИО2 в судебном заседании подтвердила, ФИО1 вину признаёт, нарушение п.8.1 ПДД РФ не оспаривает, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждает. Пояснила, что изначально у ее доверителя было непонимание со степенью тяжести вреда здоровью у Потерпевший №1. В ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут управлял ТС «Тойота», двигался по парковке <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью не более 5 км/ч. В пути следования ФИО1 увидел, что справа от него были два подростка, которые двигались на самокате, он сместился влево от них, до этого он видел, что слева от его транспортного средства попутно двигается пешеход женщина, и когда он объезжал подростков, сманеврировал влево, допустил наезд на пешехода – женщину. Как ей пояснил ФИО1, он просто задел пешехода и не понял, что произошло. От удара женщина не упала. После ДТП он остановился, вместе с супругой предложили Потерпевший №1 помощь, но от нее она отказалась. Исходя из объяснений ФИО1, после ДТП он вызвал бригаду скорой помощи. Через какое-то время приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 увезли в медицинское учреждение. Относительного того, что ФИО1 не принёс извинения потерпевшей, пояснила, что после ДТП ФИО1 находился в шоковом состоянии и впервые оказался в подобной ситуации. Просила приобщить к материалам дела документы, которые подтверждают, что ФИО1 является <данные изъяты>, также просила приобщить заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, <данные изъяты> согласно которой ФИО1 был исключен из числа личного состава, <данные изъяты> При этом ее доверитель был удостоен государственной награды – награжден медалью «За отвагу». Ее доверитель является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Те нарушения, которые зафиксированы в административной практике ФИО1, они совершены не ФИО1, а его сыном, поскольку в тот момент ФИО1 находился <данные изъяты> года ФИО1 был комиссован и приехал в г.Омск. ФИО1 предпринимал все меры для того, что созвониться с Потерпевший №1, но это ему не удалось. Просила суд при вынесении наказания учитывать смягчающие обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по парковке <данные изъяты> вдоль <адрес> в направлении <адрес>, видела только двух детей. У них в руках были самокаты. Ей нужно было идти в сторону <адрес>. Когда находилась уже на парковке, то на ней транспортных средств было мало. В пути следования неожиданно для себя почувствовала удар сзади, обернулась, увидела, что рядом с ней находится транспортное средство белого цвета, которое допустило на нее наезд. Каких-либо звуковых или световых сигналов транспортного средства не слышала и не видела. О том, что на нее произошел наезд, не сразу поняла. В результате удара немного подпрыгнула вверх, подвернула левую ногу. После ДТП ФИО1 вместе с супругой предложили ей вызвать скорую помощь, но она от неё отказалась. Потом позвонила своему брату, и он ей сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Через какое-то время почувствовала жар по телу и стала прихрамывать. Когда разговаривала с женой ФИО1, последняя предложила ей сесть к ним в автомобиль пока не приедет скорая помощь. Она отказалась, пошла села на лавку, стала ждать приезда скорой помощи. Потом приехала скорая помощь, они предложили ей на месте сделать ЭКГ, измерить артериальное давление, она согласилась. Через какое-то время сотрудники скорой помощи предложили проехать в медицинское учреждение, она согласилась, и ее доставили в больницу. В этот же день в больнице <данные изъяты> Через несколько дней после ДТП, когда я уже была у дознавателя в Госавтоинспекции, ей предложили пройти СМЭ, она согласилась. Когда первый раз проходила СМЭ, то судебно-медицинский эксперт сказала ей, что нужно пройти МСКТ. Потом сходила в <данные изъяты> на основании результатов <данные изъяты>, три недели находилась на больничном. В настоящее время иногда испытывает боль в ноге, сейчас вынуждена покупать обувь на размер больше. После ДТП какую-либо помощь ФИО1 мне не оказывал, не звонил, извинения не приносил и ее судьбой не интересовался, вопросы компенсации морального вреда не обсуждали. Если ФИО1 в добровольном порядке не компенсирует моральный вред, намерена обратиться с иском в суд за взысканием компенсации морального вреда. На лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивает.
Представитель потерпевшей по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после последнего судебного заседания ФИО1 Потерпевший №1 не звонил и не писал. ЕЕ доверитель ждала, что ей ФИО1 принесет извинения, но он их не принес, вопросы компенсации морального вреда с Потерпевший №1 ФИО1 не обсуждал, и моральный вред не компенсирован. Потерпевший №1 на более тяжкой мере наказания не настаивает, просит назначить наказание на усмотрение суда. Их сторона обратиться в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснила, что по новым правилам, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда здоровью у Потерпевший №1, исходя из выявленных повреждений, не изменится. Средний тяжести вред здоровья так и останется по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. ФИО1, управляя а/м Тойота, г/н №, двигался по парковке <данные изъяты> в районе <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при маневрировании влево не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех для других участников дорожного движения, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась слева попутно. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 3);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8), фототаблица (л.д. 27), из которых следует, что место наезда автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/з № на пешехода Потерпевший №1 расположено в районе парковки для транспортных средств <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 8,3 м до левого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, ширина проезжей части для двух направлений движения 14,2 м, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – сухой асфальт;
- объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 14:15 он управлял личным технически исправным а/м Тойота, г/н №, двигался по парковке <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью 4 км/ч, справа от него ехали на самокате два подростка, он сместился влево от них, до этого он видел, что слева от его а/м попутно двигается пешеход женщина, когда он объезжал подростков, сманеврировал влево, допустил наезд на пешехода – женщину. От удара женщина не падала. Он остановился, подошел к ней. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и женщину доставили в Советский т/п (л.д. 11, 23);
- объяснение Потерпевший №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 14:15 она двигалась по парковке <данные изъяты> вдоль <адрес> в направлении <адрес> и неожиданно для нее почувствовала удар, обернулась, увидела, что рядом с ней находится а/м иномарка белого цвета, г/н №, который допустил на нее наезд. У а/м руль находился с правой стороны, а/м управлял мужчина, который подошел к ней, также подошла женщина, которая находилась в вышеуказанном а/м, спросила, необходимо ли вызвать скорую помощь. На место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в Советский т/п. В другие медицинские учреждения она не обращалась (л.д. 12);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 21-22).
Кроме того, нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 18).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, который отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 25), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении н/с ребенка.
Доводы защитника о том, что указанные в административной практике нарушения совершены не ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанные постановления не отменены. Установленные вступившими в законную силу постановлениями обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО4 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить наказание с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л.с.04521А23250, ИНН 5507213615; КПП 550701001; номер счета получателя платежа 03100643000000015200, в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор.счет : 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; ОКТМО 52701000, УИН №
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года