ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО14 <адрес> зарегистрированного и проживающего в РФ по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, устАновил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся по главной дороге <адрес> питбайку «Reguimoto spitfire 17 НИ140», без государственного регистрационного знака, под управлением н/с Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 и пассажиру питбайка «Reguimoto spitfire 17 НИ140» Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что управлял транспортным средством «Тойота Королла», двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не более 30 км/ч, подъехав к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, остановился перед знаком «Уступите дорогу». По <адрес> двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Ему нужно было повернуть налево. Когда начал выполнять поворот налево, то с правой стороны от себя пропустил транспортное средство, а с левой стороны двигался мотоцикл, он (ФИО15) начал движение. Когда уже выехал на встречную полосу, то произошло столкновение. Считает, что Потерпевший №1 видел его транспортное средство, он попытался избежать столкновения и сманеврировал в левую полосу. Он в свою очередь (ФИО15) думал, что успеет повернуть налево, никому не создаст помех, таким образом, неправильно оценил дорожную обстановку. После ДТП постоянно созванивался со старшим братом Потерпевший №1- Игорем и у него интересовался состоянием здоровья ФИО4. С родителями Потерпевший №1 первоначально не общался, поскольку, они не шли с ним на контакт. Когда приезжал в больницу к ФИО4, то через вахту передавал ему передачки. После ДТП всегда общался с ФИО11 и интересовался состоянием ФИО5. В настоящий момент с потерпевшими достигнуты соглашения о поэтапной компенсации морального вреда, частично уже произвел выплаты. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, так как работает водителем, получает неплохую заработную плату, потеря работы повлечет затруднения для выплат потерпевшим. <данные изъяты>
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял питбайком, который принадлежит его отцу, двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч по своей полосе. В момент ДТП нем был надет жилет, шлем отдал ФИО5. ПДД знает. Когда выехал на перекресток с <адрес>, то увидел, что справа от него на расстоянии 10 метров автомобиль «Тойота», применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. На встречную полосу движения не смещался. В результате ДТП ему был причинен средний тяжести вред здоровью. После ДТП его увезли в больницу.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что когда сын находился в больнице, ему потребовалось операционное вмешательство и в будущем также потребуется. <данные изъяты> После ДТП ФИО1 пытался с ней связаться, но когда была с сыном в больнице, желания встречаться с ФИО1 у нее не было. Считает, что питбайк на встречную полосу не выезжал. Когда с супругом приехала на место ДТП, то увидела, что автомобиль скорой помощи стоял на той же полосе, где лежали дети. После ДТП они не лежали на встречной полосе, где лежал мотоцикл после ДТП, не готова сказать, т.к. после ДТП его перетащили в другое место. Подтвердила, что с ФИО6 достигнуто соглашение по компенсации морального вреда, частично сумму он уже выплатил. Просила назначить на усмотрение суда.
Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в качестве пассажира на мотоцикле под управлением Потерпевший №1, сидела на заднем сиденье в шлеме, двигались по <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе. На встречную полосу не выезжали. С какой скоростью двигались, не знает. Когда выехали на перекресток с <адрес>, справа от них на перекресток выехало транспортное средство «Тойота», произошло столкновение. В результате ДТП ей был причинен средний тяжести вред здоровью. В настоящее время лечение продолжает. После ДТП ФИО1 извинения приносил, были приняты. На лишении ФИО1 права управления ТС не настаивает.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является мамой Потерпевший №2. После ДТП ФИО1 здоровьем дочери интересовался, звонил, приезжал к дочери в больницу. Приносил извинения, были приняты. Считает, что водитель ФИО1 в содеянном раскаивается, вину признаёт. Моральный вред был компенсирован частично, на остальную сумму заключено соглашение. На лишении ФИО1 права управления ТС не настаивает. О том, что дочь села на питбайк, не знала.
Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании участия не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является мамой ФИО1 и собственником автомобиля «Тойота Королла». В момент ДТП ТС управлял ее сын. Об обстоятельствах ДТП известно со слов сына, очевидцем ДТП не была. Транспортное средство повреждено. Материально-правовых претензий к ФИО1 не имеет. ТС кроме сына управляет также ее сноха.
Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что является собственником питбайка, который хранится в гараже, ключи от гаража и питбайка находятся дома в доступном месте. Ранее его купил для сына. До ДТП сын управлял им, но не на дороге общего пользования. После ДТП вместе с супругой выезжал на место ДТП. Питбайк поврежден. После ДТП с ним ФИО1 связывался. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Подлежит ли восстановлению питбайк, пока не готов сказать, поскольку обратился в страховую компанию, там нам сказали, что им нужно постановление суда. С результатами экспертизы выразил недопонимание, почему составлен протокол исходя из средней тяжести вреда здоровью.
Эксперт ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснила, что если оценивать те повреждения Потерпевший №1, которые им были получены ДД.ММ.ГГГГ по старому порядку определения степени тяжести вреда здоровью, то они будут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, а по новому порядку определения степени тяжести вреда здоровью, эти же повреждения уже будут квалифицироваться, как средний тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н. Относительно Потерпевший №2 следует, что те повреждения, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ, с учетом новых правил, которые вступили с ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда здоровью не изменится. Средний тяжести вред здоровью так и останется по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО10, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ.р., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №4, подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:
- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя а/м Тойота Королла №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес> при повороте направо не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге <адрес> питбайку «Регулмото Спидфаер», без г/н, под управлением Потерпевший №1, допустил столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 и пассажир Питбайка Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 3);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 (л.д. 4);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 16), из которых следует, что место столкновения автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № и питбайка «Reguimoto spitfire 17 НИ140», без государственного регистрационного знака, расположено в г. Омске на нерегулируемом перекрестке <адрес> в г. Омске (в районе <адрес>); на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «TOYOTA COROLLA»; по <адрес> в направлении <адрес>, перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; по <адрес>, перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; дорожное покрытие <адрес> для двух направлений шириной 5 м, дорожное покрытие сухой асфальт;
- объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 он, управляя технически исправным а/м Тойота Королла, г/н №, без пассажиров и груза, двигался по второстепенной дороге <адрес> о стороны <адрес> со скоростью не более 30 км/ч, подъехав к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, он остановился перед знаком «Уступите дорогу», когда для его движения помех не было, он начал движение со скоростью не более 20 км/ч, въезжая на перекресток, выполняя поворот налево, во время которого увидел, что по <адрес> по левой обочине движется мотоцикл, обочина находилась слева от ФИО1, он увидел, что мотоцикл поменял траекторию движения и выехал на проезжую часть на полосу встречного движения по диагонали. Он, избегая столкновения, сманеврировал вправо на обочину, одна часть а/м находилась на обочине, другая на проезжей части, удар в заднюю левую дверь, он проехал вперед около 1,5 – 2,0 м и остановился. Когда вышел из а/м, увидел, что за ним на проезжей части лежит мотоцикл, слева от его а/м лежал подросток мужского пола, а справа от а/м подросток женского пола. Он начал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим, в это время кто-то из подбежавших людей вызвал бригаду скорой помощи по его просьбе. В его а/м был установлен видеорегистратор, очевидцев ДТП он не записывал. Уточнил, что, когда он увидел мотоцикл на левой от себя обочине, он своим маневром препятствий для водителя мотоцикла не создал, и, что его побудило изменить траекторию движения, остается вопросом (во встречную для него полосу). При осмотре места ДТП сотрудником ГАИ он первоначально указал место удара по середине встречной полосы для водителя мотоцикла. В последующие дни, изучив фото и видеоматериалы места ДТП, он утверждает, что место удара произошло практически у края проезжей части в пределах 50 – 70 см от обочины. Просит учесть, что осыпь его левых боковых стекол находилась на обочине и у края проезжей части. Считает, что питбайк двигался с внушительной скоростью (какая конкретно, сказать не может). Считает, что водитель питбайка имел возможность избежать столкновения с его автомобилем, не меняя траектории своего движения, с момента, как он ФИО1 начал пересекать проезжую часть в месте ДТП (л.д. 22 33);
- объяснение Потерпевший №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, управляя технически исправным питбайком «Регулмото Спидфаер» без г/н без шлема, с одним пассажиром, без груза, двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. Когда выехал на регулируемый перекресток с <адрес>, то увидел, что справа от него на перекресток выезжает а/м Тойота. Он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, на место приехала бригада скорой помощи, его доставили в ДКБ №, где лечится стационарно. Ключи от питбайка взял без разрешения родителей, они находятся в свободном доступе (л.д. 26);
- объяснение ФИО10, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является ей сыном, о том, что он при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил травму, она знает, мотоцикл взял без разрешения (л.д. 27);
- объяснение Потерпевший №2, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в качестве пассажира на мотоцикле (питбайк), сидела на заднем сиденье в шлеме. Мотоциклом управлял Потерпевший №1, и двигались по <адрес> со стороны <адрес>, когда выехали на перекресток с <адрес>, справа от них на перекресток выехал а/м Тойота, произошло столкновение. При ДТП получила травму, ее доставили в ДКБ №, где лечится стационарно (л.д. 25);
- объяснение ФИО11, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.р. является ей дочерью, проживает с ней, о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она получила травму при ДТП она знает. Дочь в настоящее время лечится в ДКБ № (л.д. 24);
- объяснение Потерпевший №3, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, питбайк Регулмото Спидфаер принадлежит ему и хранится в гараже, ключи от гаража и питбайка находятся дома в доступном месте. 27.082025 он узнал, что его сын на питбайке попал в ДТП, питбайк сын взял без разрешения (л.д. 32);
- объяснение Потерпевший №4, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г.н. № принадлежит ей, о том, что ее автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, ей известно, о проведении административного расследования уведомлена, обстоятельств ДТП пояснить не может (л.д. 35);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар ГДКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 у подростка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> <данные изъяты> временное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы) вреда здоровью средней тяжести (пункт 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025 (л.д. 54-56).
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар ГДКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 у подростка Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008, пункт 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025) (л.д. 57-59).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Кроме того, нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 37).
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Аналогичный принцип заложен в уголовном праве, а именно, в ст. 10 УК РФ.
В данной связи, несмотря на то, что согласно медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утратил силу с 01.09.2025) причиненные Потерпевший №1 повреждения возникли в едином механизме и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку <данные изъяты> значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалификация действий ФИО1 правомерно дана должностным лицом по нормам КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим, наличие ребенка на иждивении.
Учитывая изложенное, мнение потерпевших, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, не настаивающих на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л.с.04521А23250, ИНН 5507213615; КПП 550701001; номер счета получателя платежа 03100643000000015200, в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор.счет : 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; ОКТМО 52701000, УИН №
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______________ФИО9 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года