ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
18 июня 2026 года пгт Эгвекинот
Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Реутовой Н.В., при секретаре судебного заседания Колодяжной А.В., с участием: государственного обвинителя Кононова А.В., подсудимого Хаустова А.В., его защитника – адвоката Грызунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хаустова А. В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Хаустов А.В. обвиняется в том, что он <...> примерно в 21 часов 00 минут в спальной комнате <...>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, нанес сидящему в кресле Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, два удара ногой в область головы, и не менее 10 ударов в область тела, причин последнему физическую боль. Затем, переместившись в прихожую квартиры, Хаустов А.В. сбил с ног Потерпевший №1 и нанес ему не менее трех ударов ногой в область головы и тела. Далее, Хаустов А.В., взяв в руку стоящий у стены металлический костыль, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1, не менее трех ударов в область головы и нижней конечности Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушибленной раны по волосистой части головы в области лба справа, которое квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Ушиб мягких тканей средней трети-правого бедра, ушиб мягких тканей нижней трети-правого бедра, как каждое из них по отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Эти действия Хаустова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, которое инкриминируется Хаустову А.В., в силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
<...> потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хаустова А.В. в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый загладил ему причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации в размере 40000 рублей, принес извинения за совершенные действия, которые он принял, они примирились, претензий к нему не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, привлекать к уголовной ответственности Хаустова А.В. не желает, каких-либо претензий материального и морального вреда к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен. На основании изложенного просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.
Подсудимый Хаустов А.В., как и его защитник – адвокат Грызунов А.В., после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали и просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.
Участвующий в деле государственный обвинитель Кононов А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Хаустова А.В., поскольку не будет достигнуто наказание, социальной справедливости и исправления подсудимого.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, в том числе относящиеся к рассматриваемому ходатайству, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему преступлением вред.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 19) разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как указано в пункте 2.1 названного постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо соблюдение двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.
Разрешая данный вопрос, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Хаустов А.В. впервые обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В качестве данных характеризующих личность подсудимого, суд учитывает следующее:
Подсудимому Хаустову А.В., № <...> года, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.130), в <...>
По месту жительства уполномоченным главы администрации МО Эгвекинот в <...> Хаустов А.В. характеризуется как доброжелательный, отзывчивый человек, всегда готов прийти на помощь, со стороны односельчан в его адрес жалоб не поступало, неоднократно принимал участие в общественном субботнике, при этом злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя вызывающе, провоцируя конфликт (л.д.131).
По месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России Эгвекинот характеризуется посредственно, по характеру спокойный, общительный, но злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения провоцирует конфликты своим поведением и высказываниями, на замечания о своем поведении не реагирует, при этом за период 2025-2026 гг. к административной ответственности не привлекался (л.д. 137).
По месту работы Хаустов А.В. характеризуется положительно, зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, в коллективе с товарищами по работе поддерживает ровные отношения. По характеру сдержан, корректен, внимателен к окружающим (л.д.135).
В судебном заседании подсудимый согласился с характеристиками, при этом указал, что он не злоупотребляет спиртными напитками, употребляет спиртные напитки по праздникам.
Как видно из обстоятельств дела, подсудимый Хаустов А.В. вину свою в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему преступлением моральный вред путем принесения устных извинений, возмещения материального вреда в виде приобретения лекарственных препаратов в размере 1144 рубля и морального вреда в сумме 40000 рублей.
Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с:
- на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из заявления потерпевшего следует, что подсудимый добровольно перевёл денежные средства в счёт возмещения морального вреда и для приобретения лекарств, принёс устные извинения;
- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Разрешая вопрос о возможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу (подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, против здоровья), личность подсудимого (впервые совершивший преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, принял активные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением), а также изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, ввиду совершения действий, направленных на заглаживание вреда, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Инициатива примирения исходит от потерпевшего Потерпевший №1, который добровольно изъявил желание прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Хаустова А.В. В целях восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый до судебного процесса загладил вред, причиненный преступлением, посредством принесения извинений, передачи 40 000 рублей, покупки лекарственных средств. Примирение подсудимого и потерпевшего состоялось в добровольном порядке, способы заглаживания вреда определены потерпевшим самостоятельно, претензий к Хаустову А.В. он не имеет. Избранный подсудимым способ заглаживания вреда не противоречит требованиям статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ основания, соблюдены.
Учитывая, что подсудимый Хаустов А.В. является лицом, впервые совершим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, до указанных событий и после них ни в чем предосудительном замечен не был, после совершения преступления и примирения с потерпевшим, заглаживания вреда изменилась степень общественной опасности, совокупность указанных обстоятельств образуют основания для освобождения Хаустова А. В. от уголовной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
К доводам государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела, суд относится критически, поскольку по делу имеются все основания, предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ для прекращения настоящего уголовного дела. Хаустов А.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший заявил, что примирился с подсудимым, претензий не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, является его волеизъявлением и он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Все условия, необходимые для освобождения Хаустова А.В. от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям, выполнены, прекращение данного уголовного дела не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
По постановлению дознавателя ГД Отд МВД России Эгвекинот признано процессуальными издержками и выплачено адвокату Грызунову А.В., участвующему в уголовном деле по назначению, вознаграждение в сумме 27915,00 рублей (5 рабочих дней участия).
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Грызунову А.В. за участие на стадии судебного разбирательства, составляют 11166,00 рублей (2 рабочих дня участия).
Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 39081,00 рубль (27915+11166).
Поскольку уголовное дело в отношении Хаустова А.В. прекращено, права на реабилитацию он не имеет, трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, работает, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем оснований для освобождения Хаустова А.В. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.
Таким образом, с Хаустова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 39081 рубль.
Хаустов А.В. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данная мера процессуального принуждения подлежит отмене в связи с прекращением производства по уголовному делу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению Хаустова А. В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу № 1-19/2026 по обвинению Хаустова А. В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хаустову А.В. отменить.
Взыскать с Хаустова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39081 (тридцать девять тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – верхнюю и нижнюю часть железного (металлического) костыля серого цвета, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному его защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство подсудимого необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.В. Реутова