ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL HYBRID», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в г. Омске не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге <адрес> в направлении <адрес> автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак № управляемым Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, нарушение п.13.9 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял личным технически исправным ТС «Ниссан», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, для его направления движения был установлен знак «Уступи дорогу». Подъехав к перекрестку, остановился, посмотрел по сторонам, но автомобиля под управлением Потерпевший №1 не видел, убедился в безопасности маневра, начал движение и произошло столкновение. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением Потерпевший №1, не знает. После ДТП супруга подошла к автомобилю под управлением Потерпевший №1, вызвали скорую помощь, сотрудников Госавтоинспекции. Потом приехала скорая помощь и потерпевшую увезли в больницу. О состоянии здоровья Потерпевший №1 узнавал через знакомого врача, который работает в поликлинике. Транспортное средство использует только в быту. Стаж вождения с 18 лет. Ранее работал водителем-дальнобойщиком в течение 20 лет. На момент ДТП страховой полис был действующий.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «Тойота», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, для ее направления движения был установлен знак «Главная дорога». Примерно за 300 метров до светофора стояла в крайней левой полосе, ей нужно было перестроиться, чтобы продолжить движение по главной дороге. Перестроилась, продолжила движение и почувствовала столкновение. Столкновение было дважды, вначале был удар в переднюю часть автомобиля, а потом удар был в заднюю часть. После столкновения самостоятельно остановила своё транспортное средство, к ней подбежала молодая пара из другого автомобиля, начали оказывать ей первую медицинскую помощь, дали ей салфетки, мобильный телефон и настаивали на вызове скорой помощи.
Потом подошёл ФИО1 и спросил, вызвать скорую помощь или нет. После ДТП ее увезли в больницу, где <данные изъяты>, предложили госпитализацию, но она от неё отказалась, т.к. у нее двое несовершеннолетних детей, проходила амбулаторное лечение, в т.ч. <данные изъяты>. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. ФИО1 видела только один раз в Госавтоинспекции. Извинения ей не приносились, вопросы компенсации морального вреда не обсуждали. Со слов водителя ФИО1 ее транспортное средство для него появилось неожиданно, он его не видел, и она не должна была двигаться на том участке дороги. В настоящее время своё здоровье восстановила. Материально-правовые претензии к ФИО1 есть в связи с повреждением здоровья. В настоящее время я намерена обратиться с иском в суд по компенсации морального вреда. Страховое возмещение за поврежденный автомобиль получила, материально-правовых претензий за поврежденный автомобиль отсутствуют. Размер компенсации морального вреда не готова назвать. Просила назначить наказание на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя а/м Ниссан, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Тойота, г/н №, водитель Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получила водитель Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта БСМЭ причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 3-5);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 10), фототаблица (л.д. 37, 38) из которых следует, что место столкновения автомобилей «NISSAN X-TRAIL HYBRID», государственный регистрационный знак № и «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак № расположено на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; по <адрес>, перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Ширина проезжей части <адрес> для одного направления составляет 13,7 м.; вид дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое;
- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он управлял личным технически исправным а/м Ниссан, г/з №, двигался по <адрес> со стороны ул. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, для его направления движения был установлен знак «Уступи дорогу», он продолжил движение и почувствовал удар в левую часть а/м, столкновение допустил с а/м Тойота Витц оранжевого цвета, г/н пояснить не может, а/м управляла девушка. После столкновения он подошел к а/м, спросил водителя – девушку о самочувствии, на место ДТП вызвали бригаду скорой мед. помощи, которая доставила девушку – водителя а/м Тойота в мед. учреждение. На место приехали инспектора Госавтоинспекции и оформили ДТП. Он при ДТП не пострадал (л.д. 21);
- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 19:00 она управляла личным технически исправным а/м Тойота, г/н №, без груза, без пассажиров, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, для ее направления движения был установлен знак «Главная дорога», она продолжила движение и почувствовала удар в правую часть а/м, поняла, что произошло ДТП. После увидела, что столкновение произошло с а/м Ниссан Х- TRAIL черного цвета. При ДТП она получила травму и ее доставила бригада скорой мед. помощи в ГБ – 1. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась самостоятельно в Центральный травмпункт (л.д. 18);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, обнаружено повреждение в виде <данные изъяты> которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Могло образоваться от действия выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Имеющиеся повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель и по п. 5.3.1 приказа №172 от 08.04.2025, которым утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 57).
Согласно фактической схеме ОДД, представленной БУ г. Омска «УДХБ» и проекта организации дорожного движения, представленного Департаментом транспорта Администрации г. Омска (л.д. 49-50, 54-55), по <адрес> в направлении со стороны <адрес>, перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; по <адрес> в направлении <адрес>, перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д. 26), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении н/с детей, совершение правонарушения впервые.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 53) подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 40102810245370000044 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года