ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15.07.2026 пгт. Эгвекинот
Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Рузавина М.С., при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора <...> Чукотского автономного округа Калиниченко К.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого – Тнаныквата Р.С., защитника – адвоката НОУ «Иультинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Грызунова А.В., представившего удостоверение № <...>, выданное 10.05.2023 Управлением Министерства юстиции РФ по <...> и ЧАО, и ордер № <...> от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Тнаныквата Р. С., <...> года рождения, уроженца <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тнаныкват Р.С. совершил умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.
<...> около 09 часов 00 минут в <...> у Потерпевший №1 произошел словесный конфликт с Тнаныкватом Р.С. В ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, Тнаныкват Р.С. в состоянии алкогольного опьянения взял лежащий на полу нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее пяти ударов ножом в область головы и лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны лица в лобно-височной области слева, резаной раны волосистой части головы в теменной области слева, резаной раны волосистой части головы в теменно-височной области слева, которые как по отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Пытаясь защититься Потерпевший №1 схватил рукой за лезвие ножа, а Тнаныкват Р.С., продолжая удерживать нож за рукоятку, лезвием ножа умышленно причинил Потерпевший №1 повреждения в виде: резанной раны на ладонной поверхности 2-го пальца левой руки, которая повлекла за собой кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившая легкий вред здоровью; резанной раны на тыльной поверхности 5-го пальца левой руки, не повлекшей за собой кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующейся как повреждение, не причинившее вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Тнаныкват Р.С. принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, однако вину не признал и показал, что в один из дней января 2026 года вечером после работы он с потерпевшим распивал спиртные напитки по месту жительства потерпевшего и, охмелев, с согласия Потерпевший №1 остался в квартире ночевать. Проснувшись на следующий день утром, он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне они с Потерпевший №1 много выпили, и ему захотелось выпить, однако выяснилось, что пока он спал, Потерпевший №1 выпил всю принесенную им водку, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил нож. Он выхватил нож из рук Потерпевший №1, порезав свою руку, и нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове, в результате чего у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, и пошла кровь. Успокоившись, он перестал бить Потерпевший №1, и последний пошел в ванную комнату умыться, а он попытался выйти из квартиры, но не смог, так как входная дверь была заперта, в связи с чем он покинул квартиру через окно. Квартира находилась на 1-м этаже, во время нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 в комнате посторонних не было.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии.
Из оглашенных показаний подсудимого Тнаныквата Р.С., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого <...>, следует, что <...> в течении всего дня он выпивал. Вечером его в гости пригласил его знакомый Потерпевший №1 Он взял бутылку водки и направился к Потерпевший №1, который проживал по адресу: <...>. Придя к Потерпевший №1, они стали употреблять алкоголь. Он решил остаться ночевать у Потерпевший №1 по приглашению последнего. <...> около 09 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что бутылка водки, которую он принес накануне, была пуста. Он спросил у Потерпевший №1, где водка, на что тот ответил, что выпил ее. Ему стало обидно, что Потерпевший №1 выпил оставшуюся бутылку водки один, что нечем было похмелиться, из-за чего между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 его толкнул. Он сильно разозлился, взял попавшийся ему под руку кухонный нож с бело-красной ручкой и несколько раз порезал Потерпевший №1 в область головы и лица. Он не старался смертельно ранить Потерпевший №1 и причинить ему серьезные телесные повреждения либо убить его, он лишь хотел, чтобы Потерпевший №1 испытал боль от полученных порезов, ведь Потерпевший №1 его душевно обидел. Потерпевший №1 пытался отобрать у него нож, в результате чего порезал себе пальцы на левой руке. Потерпевший №1 удалось выхватить у него нож, после чего, испугавшись, что Потерпевший №1 причинит ему телесные повреждения, он покинул квартиру через окно и обратился в больницу за медицинской помощью. Данный поступок им был совершен в состоянии алкогольного опьянения, из-за которого он не контролировал свои действия, в трезвом состоянии он бы не допустил подобного поведения, поскольку осознавал бы их негативные последствия. В настоящее время с Потерпевший №1 он примерился (л.д.107-109).
После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, Тнаныкват Р.С. подтвердил добровольность дачи указанных показаний, однако обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, не подтвердил, о причине изменения показаний в суде пояснить не смог.
В связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и доследственной проверки, по ходатайству защитника и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ было оглашено объяснение подсудимого от <...>.
Из оглашенного объяснения подсудимого Тнаныквата Р.С. от <...> следует, что <...> он взял бутылку водки и пошел к своему другу Потерпевший №1, проживающему по адресу: <...>, остался у него ночевать. <...> около 9 часов он проснулся и обнаружил, что бутылка водки, которую он принес, была пуста, в результате чего у него и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял нож и стал размахивать им в его сторону. Он попытался выхватить нож, схватил левой рукой за лезвие ножа, а правой рукой нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы, после чего выхватил нож, получив порез среднего пальца левой руки. Потерпевший №1 успокоился и отошел от него, а он решил обратиться в больницу за медицинской помощью. Входная дверь в квартиру была заперта, в результате чего он открыл окно и через него покинул квартиру. Ножом он Потерпевший №1 ударов не наносил (л.д.46-47).
Оценивая показания подсудимого Тнаныквата Р.С., данные им при допросе в качестве подсудимого и в ходе доследственной проверки о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что потерпевший схватил нож, а он его отобрал и нанес несколько ударов руками по голове потерпевшего, от чего у последнего образовались на голове телесные повреждения, что ножом он телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.
Показания, данные подсудимым в суде и в ходе доследственной проверки, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, заключениями судебных экспертиз, совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства.
Между тем, признательные показания подсудимого Тнаныквата Р.С., данные им в ходе дознания, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с иными доказательствами по делу.
Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении на стадии дознания, у суда не имеется.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Тнаныквата Р.С., данные им в ходе дознания в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.
Перед допросом в качестве подозреваемого Тнаныквату Р.С. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым Тнаныкват Р.С. не воспользовался. Кроме того, Тнаныкват Р.С. был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.
При указанных обстоятельствах, суд берет данные подсудимым в ходе дознания показания в основу приговора.
Кроме того, виновность Тнаныквата Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал на Тнаныквата Р.С. как на лицо, совершившее в отношении него преступление и показал, что <...> он пригласил к себе в гости своего знакомого Тнаныквата Р.С. Вечером Тнаныкват Р.С. пришел к нему домой, и они стали распивать бутылку водки, принесенную Тнаныкватом Р.С. Они оба выпили достаточно много алкоголя, после чего Тнаныкват Р.С. попросил его переночевать. Он был не против, и Тнаныкват Р.С. лег спать. Как только Тнаныкват Р.С. уснул, он в одиночку продолжил пить водку и также уснул. <...> около 09 часов 00 минут он проснулся. Между ним и Тнаныкватом Р.С. произошел словесный конфликт на почве того, что он допил алкоголь в одиночку, в ходе которого он толкнул в грудь Тнаныквата Р.С., после чего последний схватил попавшийся ему под руку нож и начал им размахивать перед ним и нанес ему резаные раны в области головы и лица. Он пытался отобрать нож у Тнаныквата Р.С. и во время выхватывания ножа порезал себе пальцы на левой руке. Когда он выхватил у Тнаныквата Р.С. нож, тот испугался и покинул квартиру через окно. Он пошел в поликлинику, в хирургический кабинет, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Врач стал спрашивать у него, как он получил телесные повреждения, на что он соврал и сказал, что телесные повреждения ему причинил незнакомый человек, так как не хотел создавать для Тнаныквата Р.С. проблем. В результате причинения ему телесных повреждений со стороны Тнаныквата Р.С. у него имеется шрам на голове, но эстетический дискомфорт в области шрама он не испытывает, сам шрам его никак не беспокоит и не доставляет неудобств. Изменения вида своего лица в отрицательную сторону не считает. В настоящее время они с Тнаныкват Р.С. примерились, Тнаныкват Р.С. перед ним извинился, и он перед Тнаныкватом Р.С. тоже. В комнате во время причинения ему телесных повреждений Тнаныкватом Р.С. никого больше не было.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, врача - хирурга ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал <...> больница, <...> примерно в 11 часов 00 минут бригадой скорой помощи в экстренном порядке в поликлинику в хирургический кабинет доставили жителя поселка Эгвекинот Потерпевший №1, которому неизвестное лицо нанесло ранения ножом. В ходе первичного осмотра ею было проведено ПХО раны, гемостаз, наложен шов на рану. Определен основной диагноз: множественные ножевые ранения головы, инфицированная рана в области лба и 2-го пальца левой кисти. Ранний послеоперационный период осложнился инфицированием раны в области лба и левой кисти, <...> Потерпевший №1 направлен на стационарное лечение, однако последний до отделения не дошел, от госпитализации в хирургическое отделение отказался. <...> пришел на снятие швов. По внешним признакам можно было сделать вывод о том, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы Потерпевший №1 пояснил, что <...> около 10 часов 00 минут он находился дома, выпивал один, дверь была открыта и в это время в квартиру зашел неизвестный ему человек и начал к нему приставать с сексуальными намерениями, после чего между ними произошла драка (л.д.75-77).
Протоколом осмотра места происшествия от <...> зафиксирована обстановка на месте преступления – в <...>, обнаружено и изъято орудие совершения преступления – кухонный нож с бело-красной пластмассовой ручкой. Также на месте происшествия обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.33-37, 38-43).
Согласно заключения эксперта № <...>э от <...>, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.134-135).
<...> изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож с бело-красной пластмассовой ручкой осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Эгвекинот» (л.д. 49-50, 51-54, 55-56).
Согласно заключения эксперта № <...> от <...>, на момент очной судебно-медицинской экспертизы <...> у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:
1.1. Резаная рана лица в лобно-височной области слева у Потерпевший №1 образовалось от одного ударно-травмирующего воздействия, которое было направлено спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз, под острым углом к травмируемой поверхности; с местом приложения травмирующей силы по области лба слева.
1.2. Резаная рана волосистой части головы в теменной области слева у Потерпевший №1 образовалось от одного ударно-травмирующего воздействия, которое было направлено спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, под острым углом к травмируемой поверхности; с местом приложения травмирующей силы по теменной области слева.
1.3. Резаная рана волосистой части головы в теменно-височной области слева у Потерпевший №1 образовалось от одного ударно-травмирующего воздействия, которое было направлено спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, под острым углом к травмируемой поверхности; с местом приложения травмирующей силы по теменно-височной области слева.
1.4. Резаная рана на ладонной поверхности 2-го пальца левой руки у Потерпевший №1 образовалось от одного ударно-травмирующего воздействия, которое было направлено спереди-назад и поперек к оси пальца; с местом приложения травмирующей силы по ладонной поверхности 2-го пальца левой руки.
1.5. Резаная рана на тыльной поверхности 5-го пальца левой руки у Потерпевший №1 образовалось от одного ударно-травмирующего воздействия, которое было направлено спереди-назад и поперек к оси пальца; с местом приложения травмирующей силы по тыльной поверхности 5-го пальца левой руки.
Повреждения 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 у Потерпевший №1, как каждое из них по отдельности, так и в своей совокупности, повлекли за собой кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому признаку, согласно п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № <...>н М3 РФ от <...>, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Повреждение 1.5 у Потерпевший №1 не повлекло за собой кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № <...>н М3 РФ от <...>, квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью (л.д.119-124).
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.
Суд не приводит в качестве доказательств виновности Тнаныквата Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, объяснение Тнаныквата Р.С., данные им в ходе доследственной проверки от <...> (л.д.45), поскольку оно не является доказательством по делу, а было использовано органами предварительного следствия для подготовки и осуществления следственных действий. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О, согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.
Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Тнаныкватом Р.С. <...> преступления – умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступные действия Тнаныквата Р.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Тнаныкват Р.С. на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не состоит (л.д.158). с <...>
При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что с места жительства участковым уполномоченным полиции в <...> он характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, замкнутый, круг общения состоит из родственников и коллег по работе. На замечания относительно поведения в быту и общественных местах реагирует правильно. Жалоб от соседей на Тнаныквата Р.С. не поступало (л.д.148)
Администрацией муниципального округа Эгвекинот Тнаныкват Р.С. характеризуется положительно. Холост, на иждивении детей нет, имеет высшее образование, работает в должности старшего зоотехника МУП СХП «Возрождение». По характеру скромный, доброжелательный, коммуникабельный, всегда готов прийти на помощь. Спиртные напитки употребляет редко, общественный порядок не нарушает. Пользуется авторитетом среди жителей села, однако не принимает активного участия в общественной жизни <...> (л.д.140).
По месту работы в МУП СХП «Возрождение» Тнаныкват Р.С. характеризуется положительно, в № <...>. За время работы в этой должности проявил себя как грамотный специалист, к своим обязанностям относился ответственно, добросовестно. В 2021 году переведен на должность старшего зоотехника, на которой зарекомендовал себя как ответственный сотрудник. Всегда готов к быстрому принятию решения, обладает высокой работоспособностью, отлично справляется со своими обязанностями, проявляет личную инициативу, обладает большим опытом работы и обширными практическими знаниями, может дать ценную консультацию. В ведении документации аккуратен. Принимает активное участие в общественной жизни коллектива предприятия. За время работы заслужил уважение среди коллег, коммуникабелен, общителен (л.д.142).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тнаныквата Р.С., активное способствование расследованию преступления, так как в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Такая информация органам расследования Тнаныкватом Р.С. была предоставлена.
В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Сведения, позволяющие установить указанные обстоятельства, являются значимыми для дела, поскольку их невыяснение в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ исключает возможность признания лица виновным и постановления судом обвинительного приговора.
Из материалов дела следует, что правоохранительные органы располагали сведениями о том, что Тнаныкват Р.С. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ножом в область головы и лица, однако в деле не имеется сведений о наличии у правоохранительных органов источников информации, в которых бы содержались данные о конкретных обстоятельствах нанесения телесных повреждений, а также о наличии полных сведений о форме вины Тнаныквата Р.С., мотивах и целях его действий.
Данная информация, использованная следствием при доказывании по настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, была сообщена правоохранительным органам именно Тнаныкватом Р.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого на этапе предварительного расследования (л.д. 107-109).
Таким образом, совокупность предоставленной Тнаныкватом Р.С. органу предварительного расследования информации по уголовному делу, ее значимость, последовательность процессуальной позиции, выразившейся в содействии правоохранительным органам в ходе предварительного расследования, свидетельствуют об активном способствовании подсудимым расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
Кроме того, принесение извинений потерпевшему на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и отвечает целям наказания.
С учетом характера и обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, - п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что именно поведение потерпевшего способствовало совершению Тнаныкватом Р.С. преступления. Наоборот, подсудимый в своих показаниях указал, что причиной нанесения им телесных повреждений потерпевшему явилось недовольство распитием потерпевшим остатков алкоголя в одиночку, алкогольное опьянение и болезненное состояние, вызванное употреблением большого количества алкоголя накануне.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тнаныквата Р.С., в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на его противоправное поведение, о чем заявил подсудимый в ходе дознания. Кроме того, подсудимый находится на учёте у врача-нарколога, а причиной нанесения Тнаныкватом Р.С. телесных повреждений потерпевшему явилось недовольство распитием потерпевшим остатков алкоголя в одиночку, алкогольное опьянение и болезненное состояние, вызванное употреблением большого количества алкоголя накануне.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимом Тнаныквату Р.С., суд принимает во внимание положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Тнаныкватом Р.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против здоровья, доведено подсудимым до стадии оконченного.
Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимому Тнаныквату Р.С. 44 года, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоит на учёте у врача-нарколога, является трудоспособным человеком, характеризуется положительно.
Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Тнаныкватом Р.С. преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Тнаныквату Р.С. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не усматривая правовых и фактических оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ и назначения иных, более мягких видов наказаний.
Положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.53.1 УК РФ исключают назначение подсудимому наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ.
Учитывая, что последствием преступления явилось причинение вреда человеку, обстоятельства совершения преступления – нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия (ножом), в область жизненно важных органов человека (головы и лица), суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ, а равно эти последствия и обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, исключают возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
По настоящему уголовному делу подсудимый Тнаныкват Р.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, <...> в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На стадии предварительного расследования и в суде в качестве защитника Тнаныквата Р.С. по назначению выступал адвокат Адвокатской палаты ЧАО Грызунов А.В.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Тнаныквата Р.С., суд руководствуется подп. «г» п.22 (1) и п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.
Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком. Достаточных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как обстоятельств, указанных в ч.4, ч.5 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ не найдено. По этой причине, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Согласно постановлению дознавателя от <...> на стадии предварительного расследования в мае-июне 2026 года за 4 дня участия в уголовном деле адвокату Грызунову А.В. выплачено 22 332 рубля, из расчета 4 рабочих дня * (1861 рублей * 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка)) (л.д.83-84). Проверив указанный расчет, суд признает его обоснованным и соответствующим материалам дела.
В суде адвокат Грызунов А.В. оказывал юридическую помощь подсудимому 4 дня – <...>, <...>, <...> и <...>. В этой связи, размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, составляет 22 332 рубля, из расчета 4 рабочих дня * (1861 рублей * 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка).
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимого составляет 44 664 (22 332 + 22332) рублей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Тнаныквата Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.
После вступления в законную силу приговора суда вещественное доказательство – кухонный нож с бело-красной пластмассовой ручкой – уничтожить.
Взыскать с Тнаныквата Р. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 44 664 (сорока четырех тысяч шестисот шестидесяти четырех) рублей.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – осужденному Тнаныквату Р. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденного необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.
Судья М.С. Рузавин