РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием представителя административного истца Копаневой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мотренко Ивана Ивановича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Долженко Анастасии Александровне, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Дарье Владимировне, Фоменко Михаилу Алексеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:
Мотренко И.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) Долженко А.А. об оспаривании постановлений о расчёте задолженности по алиментам, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов в твёрдой денежной сумме в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Судебным приставом-исполнителем производился расчёт задолженности, с которым он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от об отмене ранее вынесенных постановлений о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными арифметическими ошибками, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена в размере 9 191,31 рубля.
Административный истец считает расчет задолженности математически неверным, полагает, что не были учтены произведенные удержания от ДД.ММ.ГГГГ – 19 500 рублей и 8 175 рублей, а также не учтены оплаты и удержания, произведённые работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 026,06 рубля. Кроме того, в оспариваемом постановлении указана сумма задолженности 564 309,03 рубля, тогда как при сложении указанных в постановлении сумм получается 559 441,20 рубля, то есть имеется математическая ошибка. Полагает, что постановления вынесены неправомерно, а излишне удержанные суммы подлежат возврату. Также указывает, что индексация алиментов за прошедший период должна производиться в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате подачи заявления взыскателем (с ДД.ММ.ГГГГ).
Для защиты нарушенного права административный истец вынужден обратиться в суд. С учётом уточнения требований (л.д. 142) просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам, об окончании исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя Долженко А.А. обязанность определить задолженность административного истца по алиментам, вернуть излишне удержанную сумму.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: временно исполняющие обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Иванова Д.В., Фоменко М.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечён несовершеннолетний Мотренко Р.И.
Административный истец Мотренко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Отказа от иска не поступило.
Представитель административного истца Копанева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточнённых административных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Поясняла, что административный истец не уклонялся от оплаты алиментов, постоянно работал и добровольно производил оплату без учёта индексации в размере 4 500 рублей в месяц. Индексация могла быть произведена только за три последних года. В настоящее время у должника имеется переплата, по вопросу возврата которой к судебному приставу-исполнителю должник не обращался, просит в судебном порядке возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить переплату, уточнённые административные исковые требований удовлетворить в полном объёме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Долженко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленных письменных возражениях (л.д. 90) также просила отказать в удовлетворении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 4 475 руб. – 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, с последующей индексацией. ДД.ММ.ГГГГ производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о расчете задолженности с учетом индексации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 128 577,78 рубля. Впоследствии производились расчеты задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 382 450 рублей. Взыскание обращено на заработную плату и банковские счета должника. Жалоба должника на постановления оставлена без удовлетворения. Обратила внимание суда, что в связи с выявленными арифметическими ошибками постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены, и вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Обращаясь в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, административный истец первоначально оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ января 2026 года, одновременно просил суд восстановить срок на подачу административного иска.
Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в ходе судебного разбирательства, приобщены административным ответчиком к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил административные исковые требования, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.
Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1, 2).
Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
По смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83) (Постановление от 20 июля 2010 года №17-П).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.
Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мотренко И.И. в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме – 4 475 рублей, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Алтайском крае, начиная с 18 сентября 2018 года и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 года (л.д. 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП) (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сапрыкина М.В. обратилась в ОСП с заявлением о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено (л.д. 10), вынесено постановление об индексации алиментов, постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 128 577,78 рубля (л.д. 13).
В дальнейшем выносились постановления о расчете задолженности за иные периоды нарастающим итогом.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения по месту работы должника – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для удержания периодических платежей (л.д. 168).
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено (л.д. 169).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также отменены в связи с допущенными арифметическими ошибками (л.д. 161-164), вынесено новое постановление о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166), а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).
Как усматривается из оспариваемого постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт задолженности произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определён в размере 564 309,03 рубля, учтена частичная оплата на общую сумму 555 117,72 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определён равным 9 191,31 рубля.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как указано выше, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов 30 ноября 2016 года № 0001/14) регламентируют, в числе прочего, порядок индексации алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме.
Разделом 5.3 предусмотрено, что при исполнении судебного решения о взыскании алиментов, установленных в виде фиксированной суммы, индексация размера алиментов за период с 1 декабря 2011 года производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Пример расчета: К * В = ?, где К – кратность прожиточного минимума (0,5 прожиточного минимума, 2 прожиточных минимума, 3 прожиточных минимума и т.д.)
В – величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, получающего алименты, или в целом по Российской Федерации;
? – ежемесячная сумма алиментов.
Индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.
В связи с тем, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, судебным приставам-исполнителям необходимо учитывать, что при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится.
Поскольку размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой денежной сумме, подлежит обязательной индексации с ростом величины прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель либо организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, обязаны, во всяком случае, при изменении величины прожиточного минимума произвести индексацию алиментов в твердой денежной сумме, в том числе и добровольно выплаченных должником.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2016 года № 1417-О, о том, что индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года №1417-О).
Судебным приставом-исполнителем, в целом, применён правильный подход при определении задолженности Мотренко И.И. по алиментам, допущены незначительные арифметические ошибки, которые не привели к нарушению прав административного истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 своего Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям главы XIII вышеуказанных методических рекомендаций, при осуществлении должником оплаты алиментов в добровольном порядке исполнительное производство о взыскании алиментов может быть окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве только в случае если должником каждый месяц осуществляется самостоятельная регулярная выплата алиментов и отсутствует задолженность; в материалах исполнительного производства имеется информация, полученная из компетентных органов, об отсутствии у должника дополнительных доходов, из которых возможно производить удержания, а также платежные документы (квитанции, расписки, платежные поручения и др.), подтверждающие факт регулярной ежемесячной выплаты алиментов должником.
При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет сторонам исполнительного производства копий постановления об окончании исполнительного производства и сопроводительное письмо, в котором взыскателю разъясняется возможность возобновления исполнительного производства в случае если должник перестал исполнять требования исполнительного документа о взыскании алиментов.
В постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает сведения об отсутствии задолженности и добровольной регулярной ежемесячной выплате периодических платежей.
В случае прекращения выплат лицом, обязанным к выплате алиментов, постановление об Окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), и исполнительное производство возобновляется.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что при окончании исполнительного производства в 2018 году судебным приставом-исполнителем в постановлении вышеуказанные положения разъяснены.
Довод административного истца о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам в связи с тем, что индексация была произведена за период более трех лет, предшествовавший подаче взыскателем заявления об индексации алиментов, при отсутствии факта уклонения должника от уплаты алиментов, не основаны на положениях действующего законодательства, которым такое ограничение применительно к индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, не установлено.
Поскольку размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой денежной сумме, подлежит обязательной индексации с ростом величины прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель либо организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, обязаны, во всяком случае, при изменении величины прожиточного минимума произвести индексацию алиментов в твердой денежной сумме, в том числе и добровольно выплаченных должником.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2016 года № 1417-О, о том, что индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года №1417-О).
Доводы административного истца в этой части основаны на неверном толковании норм права. Пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение для взыскания алиментов за прошедший период при предъявлении исполнительного листа к взысканию. Однако в данном случае исполнительный лист был предъявлен к взысканию в 2018 году, производство было возобновлено 28 ноября 2025 года по заявлению взыскателя о расчете задолженности. Индексация алиментов является обязанностью судебного пристава-исполнителя с момента вынесения решения суда при повышении прожиточного минимума, а не правом взыскателя, ограниченным сроком исковой давности. Оснований для ограничения периода индексации тремя годами не имеется.
Несостоятельны и доводы административного истца об отсутствии его вины в образовании задолженности по алиментам.
Как указано выше, алименты, взысканные в твердой денежной сумме, подлежат обязательной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума. Данная индексация производится в силу прямого указания закона. Обязанность по уплате алиментов в проиндексированном размере возникает у плательщика непосредственно с момента увеличения прожиточного минимума и не ставится в зависимость от фактического вынесения (или невынесения) постановления судебного пристава-исполнителя. Тем более, что в рассматриваемом случае исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник добровольно, ежемесячно исполнял обязанность по уплате алиментов.
Административный истец, зная о решении суда, устанавливающем алименты в размере 0,5 прожиточного минимума, производил выплаты в произвольной фиксированной сумме 4 500 рублей, игнорируя ежеквартальное / ежегодное изменение прожиточного минимума в <адрес>. При том, что данные о росте прожиточного минимума публикуются органами власти в установленном порядке и являются общедоступными. По вопросу о разъяснении порядка индексации алиментов к судебному приставу-исполнителю не обращался. Указанное поведение, безусловно, является недобросовестным.
Судом проверены доводы административного истца о наличии арифметических ошибок в расчете задолженности. Как указал административный истец, в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие между указанной итоговой суммой задолженности (564 309,03 рубля) и суммой, полученной при сложении (559 441,20 рубля). Вместе с тем, при математическом сложении сумм, указанных судебным приставом-исполнителем, результат составит 564 309,03 рубля, указанной административным истцом арифметической ошибки допущено не было.
Действительно, судебным приставом-исполнителем допущены ошибки в части применения размера прожиточного минимума за некоторые периоды.
Постановлением Правительства Алтайского края от 28 ноября 2018 года №431 прожиточный минимум для детей в Алтайском крае за III квартал 2018 года установлен в размере 9 835 рубля. За IV квартал 2018 года – 9602 рубля (Постановление Правительства Алтайского края от 26.03.2019 №99), за I квартал 2019 года – 10141 рубля (Постановление Правительства Алтайского края от 08.08.2019 №305), за II квартал 2019 года – 10203 (Постановление Правительства Алтайского края от 17.09.2019 №354), за III квартал 2019 года (Постановление Правительства Алтайского края от 22.11.2019 №461), за IV квартал 2019 года – 9 773 рубля (Постановление Правительства Алтайского края от 24.03.2020 №126), за I квартал 2020 года – 10 104 (Постановление Правительства Алтайского края от 14.07.2020 №304), за II квартал 2020 года – 10 611 (Постановление Правительства Алтайского края от 04.09.2020 №382), за III квартал 2020 года – 10 628 (Постановление Правительства Алтайского края от 20.01.2021 №6), за IV квартал 2020 года – 10349 (Постановление Правительства Алтайского края от 09.02.2021 №31), на 2021 год – 10611 (Постановление Правительства Алтайского края от 10.02.2021 №35), с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 11 524 (Постановление Правительства Алтайского края от 02.09.2021 №323), с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 12 676 (Постановление Правительства Алтайского края от 02.09.2021 №323 (ред. от 27.05.2022)), на 2023 год - 13 373 (Постановление Правительства Алтайского края от 30.11.2022 №452), на 2024 год - 13 975 (Постановление Правительства Алтайского края от 14.09.2023 №350), на 2025 год - 15 309 (Постановление Правительства Алтайского края от 11.09.2024 №337), на 2026 год - 16 350 (Постановление Правительства Алтайского края от 07.11.2025 №426).
С учётом изложенного, с 18 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года алименты подлежали исчислению за 13 дней, расчёт будет следующий: 9 835 * 0,5 (кратность, установленная решением суда) = 4 917,50 /30 * 13 = 2 130,92 рубля.
За октябрь – декабрь 2018 года расчёт надлежит производить исходя из ранее установленного размера прожиточного минимума для детей, поскольку снижение размера алиментов не допускается: 9 835 * 0,5 * 3 = 14 752,50 рубля.
За январь – март 2019 года: 10 141 * 0,5 * 3 = 15 211,50 рубля.
За апрель 2019 – март 2020 года: 10 203 * 0,5 * 12 = 61 218 рубля.
За апрель – июнь 2020 года: 10 611 * 0,5 * 3 = 15 916,50 рубля.
За июль 2020 – весь 2021 год: 10 628 * 0,5 * 18 = 95 652 рубля.
За январь 2022 года – май 2022 года: 11 524 * 0,5 * 5 = 28 810 рублей.
За июнь 2022 года – декабрь 2022 года: 12 676 * 0,5 * 7 = 44 366 рубля.
За 2023 год: 13 373 * 0,5 * 12 = 80 238 рубля.
За 2024 год: 13 975 * 0,5 * 12 = 83 850 рублей.
За 2025 год: 15 309 * 0,5 * 12 = 91 854 рубля.
За января 2026 – апрель 2026 года: 16 350 * 0,5 * 4 = 32 700 рубля.
Итого, размер подлежащих уплате алиментов за период с 18 сентября 2018 года по 30 апреля 2026 года составит: 566 699,42 рубля.
Проверяя суммы поступивших во исполнение алиментных обязательств платежей суд приходит к выводу, что задолженность на момент расчёта в полном объёме не погашена.
Исходя из содержания всех платёжных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства и материалах настоящего дела за период расчёта задолженности от должника поступило 548 660,94 рубля, включая оплату 17 апреля 2026 года в размере 19 500 рублей и 8 175 рублей.
Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, размер задолженности составит 18 038,48 рубля (566 699,42 - 548 660,94), то есть незначительные нарушения в расчёте не привели к нарушению прав должника.
Платежи, поступившие после вынесения постановления о расчёте задолженности (например, 10 июня 2026 года два платежа по 8 175 рублей), на законность вынесенного постановления не влияют.
Суд, проверив математический расчет, произведенный в постановлении от 18 мая 2026 года, приходит к выводу, что выявленные несоответствия являются незначительными техническими погрешностями (просчетами), которые не привели к нарушению прав должника. Более того, как следует из материалов дела, в том числе из возражений административного ответчика и справок о движении денежных средств, общий размер задолженности Мотренко И.И. по алиментам за весь период, с учетом невыплаченных сумм и произведенной индексации, является большим, чем указано в оспариваемом постановлении. Допущенные в расчете ошибки привели к занижению размера задолженности, а не к ее завышению. Таким образом, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены. В этой связи доводы о неучете всех произведенных оплат также отклоняются судом, поскольку суд пришел к выводу, что общий размер задолженности объективно превышает сумму, указанную в постановлении.
Поскольку для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность двух условий: несоответствие закону и нарушение прав административного истца, а в данном случае нарушение прав Мотренко И.И. не установлено (оспариваемый акт не возлагает на него обязанности по уплате суммы, превышающей действительный размер задолженности), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается административным истцом, что должник трудоустроен в ООО «Трансстройсервис ВС».
В связи с изложенным, с учётом поступивших после расчёта задолженности оплат, окончание исполнительного производства и направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, соответствовало требованиям действующего законодательства.
Требование о возврате излишне удержанных сумм также не подлежит удовлетворению, поскольку факт излишнего удержания до произведенного расчёта не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в установленной административной процедуре административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался. Рассмотрение такого заявления находятся в компетенции административного ответчика, чьи полномочия суд не вправе подменять.
Нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлениями не допущено.
Требования о возложении на административного ответчика обязанности определить задолженность Мотренко И.И. по алиментам являются производными от требований об оспаривании соответствующего постановления, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Мотренко И.И., поскольку совокупность предусмотренных статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует. В удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования Мотренко Ивана Ивановича оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 25 июня 2026 года