РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Немировской Евгении Львовны к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сторчак Анастасии Владимировне, Рау Галине Сергеевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Дарье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, установил:
Немировская Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу), судебному приставу-исполнителю названного отделения Сторчак А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о порядке общения отца Трофимова А.Б. с несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя Трофимова А.Б., которым фактически назначена судебная психологическая экспертиза в отношении несовершеннолетнего Трофимова Л.А. без согласия матери (административного истца), в экспертном учреждении, выбранном взыскателем. Административный истец полагает, что назначение психологической экспертизы относится к исключительной компетенции суда, а судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве. Кроме того, истец не согласна с выбором экспертного учреждения, поскольку специалист Королев А.А. ранее оказывал услуги Трофимову А.Б., что может свидетельствовать о его заинтересованности. Административный истец также указала на нарушение сроков направления процессуальных документов, что лишило ее права на своевременное обжалование.
Для защиты нарушенного права административный истец вынуждена обратиться в суд, с учётом утонения требований (л.д. 95-96) просила признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно: постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; постановления-требования о месте и времени совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановления-требования о месте и времени совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Рау Г.С., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Иванова Д.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Административный истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отказа от иска не поступило.
Представитель административного истца Нефёдова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сторчак А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что привлечение специалиста в рамках исполнительного производства является ее правом, предусмотренным ст. 61 Закона об исполнительном производстве. Указала, что должником Немировской Е.Л. систематически нарушается график общения ребенка с отцом, в связи с чем возникла необходимость в привлечении специалиста для выяснения причин нежелания ребенка идти на контакт. Пояснила, что постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес должника надлежащим образом через ЕПГУ. (л.д. 99-100).
Представитель заинтересованного лица ФИО10 ФИО11, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. Указал на систематическое воспрепятствование со стороны Немировской Е.Л. общению его доверителя с сыном, формирование у ребенка негативного образа отца. Поддержал позицию административного ответчика о наличии у судебного пристава-исполнителя права привлекать специалиста, также заявил о пропуске процессуального срока на обращение в суд. Представил письменный отзыв на иск аналогичного содержания (л.д. 90-91).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них в суд не поступило.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Как следует из материалов дела, первоначально административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение в суд в названным требованием не пропущен.
В последующем требования административного истца уточнены, оспорены постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в адрес истца направлены посредством ЕПГУ.
Применительно к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд не пропущен, поскольку извещением от ДД.ММ.ГГГГ гола в адрес административного истца направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и фактически первоначально заявлены требования именно об оспаривании этого постановления
Принимая во внимание, что срок для обжалования постановления от 3 февраля 2026 года пропущен незначительно, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, суд приходит к выводу, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.
В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 указанной статьи).
Как предусмотрено частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником.
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Немировской (Трофимовой) Е.Л. удовлетворены частично, встречные требования Трофимова А.Б. также удовлетворены частично. Определено место жительства Трофимова Л.А. 2021 года рождения по месту жительства матери Немировской (Трофимовой) Е.Л., определен порядок общения Трофимова А.Б. с несовершеннолетним сыном Трофимовым Л.А. (л.д. 43-52).
Названным решением суда определён порядок общения Трофимова А.Б. с несовершеннолетним сыном Трофимовым Л.А., 2021 года рождения, подробно изложенный в резолютивной части решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 27-35).
ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 104-105). На основании указанного исполнительного документа в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сторчак А.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления Трофимова А.Б. о проведении психолого-педагогической экспертизы специалистами Центра психологической и лингвистической экспертизы «Психолог-эксперт», о чём уведомлена Ненировская Е.Л., также Немировской сообщены дата, время (09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ) и место проведения экспертизы (л.д. 10-12, 107-108).
ДД.ММ.ГГГГ Немировская Е.Л. подала заявление, в котором прямо указала на несогласие с проведением экспертизы (л.д. 109).
Также в материалах исполнительного производства имеется заявление о несогласии должника с кандидатурой специалиста ФИО8, поскольку он ранее оказывал услуги взыскателю ФИО10, что, по мнению должника, ставит под сомнение объективность исследования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление-требование, которым на Немировскую Е.Л. возложена обязанность явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов с несовершеннолетним ребенком в указанное экспертное учреждение для проведения психологической экспертизы, также Немировская Е.Л. предупреждена об административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 97-98).
11 февраля 2026 года указанное постановление-требование было направлено должнику в форме извещения о месте и времени совершения исполнительных действий (л.д. 14-15, 103).
Как следует из положений части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке ст.64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст.38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов и в установленные законом сроки.
Таким образом, постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может рассматриваться как нарушающее права должника, поскольку не возлагает на последнего никаких обязанностей и не порождает для него правовых последствий. Действительно, судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя ходатайство ФИО10, лишь констатировал, что заявление стороны рассмотрено и принято к сведению. Техническая ошибка в наименовании процессуального действия (назначение экспертизы вместо привлечения специалиста) при отсутствии самого факта назначения экспертизы и при отсутствии вынесенного постановления о привлечении специалиста не создает для должника никаких юридических последствий и не нарушает его прав. Кроме того, эксперт ФИО8, иные специалисты Центра психологической и лингвистической экспертизы «Психолог-эксперт» какого либо заключения в рамках спорного исполнительного производства не готовили.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление о привлечении специалиста в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено не было (в судебном заседании с участием представителей сторон исполнительного производства были исследованы в полном объеме материалы исполнительного производства в трёх томах и такое постановление в названных материалах отсутствовало, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное бездействие не является предметом настоящего спора, однако свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления-требования от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное основание для принудительного направления должника к специалисту отсутствовало.
Постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным ненормативным правовым актом, которым на должника Немировскую Е.Л. возложена обязанность явиться с несовершеннолетним ребенком в Центр психологической и лингвистической экспертизы для проведения психологической экспертизы. Данное постановление содержит предупреждение об административной ответственности по ст.ст. 17.8, 19.4, 19.5, 19.7, 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку постановление о привлечении специалиста в установленном порядке не выносилось, а постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит властного предписания, обращенного к должнику, постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно вынесено в отсутствие процессуального акта, которым был бы определен статус специалиста и правовой режим его участия в исполнительном производстве.
Кроме того, при вынесении постановления-требования судебным приставом-исполнителем не разрешено заявление Немировской Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выбором экспертного учреждения и о заинтересованности специалиста ФИО8, что является нарушением права стороны на отвод специалиста при наличии сомнений в его беспристрастности.
Поскольку постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ содержало предписание явиться ДД.ММ.ГГГГ и не было исполнено должником, постольку в настоящее время оно порождает угрозу применения мер административного принуждения к должнику за неисполнение требования.
Должник, не явившись на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, действовал в условиях неопределенности относительно своих прав и обязанностей, поскольку ему не было разъяснено, на каком именно процессуальном основании он обязан предоставить ребенка для исследования. При том, что ранее Немировской Е.Л. фактически был заявлен отвод эксперту (специалисту) и о результатах его рассмотрения должник не извещалась.
При этом суд отмечает, что постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в просительной части иска, в рамках спорного исполнительного производства не выносилось. Имеется Извещение о месте и времени совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым адресату лишь направлено постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельного ненормативного правового акта (постановления-требования) от ДД.ММ.ГГГГ, который бы устанавливал новые обязанности для должника, не выносилось. Следовательно, в этой части требования Немировской Е.Л. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не нарушает прав административного истца и не подлежит признанию незаконным, однако постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ, как акт, возлагающий на должника обязанность и создающий угрозу административной ответственности, подлежит признанию незаконным в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Административные исковые требования Немировской Е.Л. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В рассматриваемом случае признания постановления незаконным является достаточным для восстановления прав административного истца.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования Немировской Евгении Львовны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление-требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Немировской Евгении Львовны.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Немировской Евгении Львовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 24 июня 2026 года