РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лукиных Н.Г., при секретаре Бояркине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турубарова Николая Борисовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Новикову Павлу Владимировичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Дарье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Турубаров Н.Б. обратился в суд с указанным административным иском, с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>) ФИО1 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность осуществить перерасчет задолженности по алиментам, а также восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесенном постановлении он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования обосновал тем, что не согласен с определенным размером задолженности в сумме 439170,83 руб. и оно нарушает его права, поскольку с 2022 года в счет алиментов на содержание дочери он осуществляет платежи за детский сад, секции, дополнительные занятия, перечислял денежные средства, передавал наличные средства ФИО7, покупал одежду, игрушки, медикаменты и обувь. Указанные расходы нес с согласия взыскателя в счет уплаты алиментов.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица- ФИО7
Административный истец ФИО2 в судебном заседании указывал, что с расчетом задолженности по алиментам не согласен, поскольку судебный пристав не учитывал расходы на детский сад, за дополнительные занятия, одежду и прочие расходы, хотя их несение в счет алиментов с 2022 года ФИО7 не оспаривает, пристав учел только расписки и переводы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с требованиями в уточненном их варианте не согласился, указав, что в подтверждение частичного погашения задолженности должником предоставлялись чеки о переводах, а также расписки, иные расходы, о которых ведет речь истец, взыскателем в счет алиментов не учитывались, в связи с чем, не подлежат зачету в счет уплаты алиментов. Период расчета задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года, о необходимости которого просила взыскатель в своем заявлении при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. Должник с января 2026 года оплачивает ежемесячные платежи по алиментам. Но не в полном объеме, задолженность не гасит. Расписки и переводы при расчете задолженности учтены те, которые датированы с ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО7 в суде показала, что согласна с размером определенным судебным приставом в качестве задолженности ФИО8 по выплате алиментов, дополнив, что с ФИО8 соглашения об уплате алиментов не было, он знал о решении суда о выплате алиментов и передавал ей несколько раз в счет алиментов наличные денежные средства, о чем составлялись расписки, которые имеются в материалах дела, их подлинность она подтверждает, также осуществлял несколько переводов, но не со своей карты, что также она принимала как уплата алиментов. Иные расходы, о которых говорит истец, он нес по своему усмотрению, и их она не учитывала и не учитывает в счет алиментов, такой договоренности с ФИО8 не было. С момента вынесения решения суда ФИО8 нерегулярно нес обязанность по оплате алиментов, поэтому она в январе 2026 года обратилась в службу судебных приставов. Расчет правомерно был произведен за три последних года, при этом пристав учел подтвержденные ею платежи по распискам и переводам. В настоящее время ежемесячные алиментные платежи ФИО8 осуществляет, но не в полном объеме, а по 11500 руб.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой, заявления об отложении слушания дела не направлялись, уважительные причины неявки в судебное заседание не сообщены.
Суд, с учетом мнения административного истца, ответчика и заинтересованного лица, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений - родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83) (Постановление от 20 июля 2010 года N 17-П).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 этого же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в СК РФ и Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Части 1 и 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер алиментов и постановлено- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно алименты в виде твердой денежной суммы в размере 12676 руб. (1 прожиточный минимум для детей) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа для принудительного исполнения.
ФИО7 также подано заявление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО2 за последние три года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом учтена сумма частичных оплат в указанный период 110619 руб., размер долга определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере-439170,83 руб.
Копия оспариваемого постановления доставлена ФИО2 посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю направлена в указанную же дату тем же способом.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд в установленный срок, оспаривая первоначально иной акт должностного лица отделения судебных приставов, который был отменен в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» (далее – Алгоритм расчета задолженности) для расчета задолженности по исполнительным документам о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо понимать (знать): дату начала взыскания алиментов; размер удерживаемых алиментов (в долях к доходу должника: 1/6, 1/4, 1/3, 1/2; в твердой денежной сумме от прожиточного минимума либо минимального размера оплаты труда); период расчета задолженности (в днях, в месяцах); поступившие денежные средства с даты начала взыскания (либо с даты начала расчета задолженности) алиментов на дату расчета задолженности; доход должника в период расчета задолженности (при наличии соответствующих документов); среднероссийский доход (при отсутствии сведений о доходах должника); среднероссийский прожиточный минимум (при расчете задолженности по алиментам, установленной в твердой денежной сумме).
Проверяя законность вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующим выводам.
Как указано судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего дела, расчет задолженности по алиментам по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производился с учетом сумм частичной оплаты (расписки, переводы, признанные взыскателем в качестве алиментных платежей), размера однократного прожиточного минимума для детей, установленного судом в качестве алиментного платежа, что и содержится в тексте оспариваемого постановления.
Указанный порядок расчета, применяемый судебным приставом-исполнителем, соответствует порядку, установленному Алгоритмом расчета задолженности, положениям ст.102 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.
Размер произведенных оплат, учтенных судебным приставом при расчете задолженности, административным истцом в ходе рассмотрения дела подтвержден. Турубаров Н.Б. в суде показал, что эта сумма соответствует действительности, подтверждена документально, отнесение этих платежей в качестве алиментных-подтверждено в суде и взыскателем Никитченко А.В.
Каких-либо доказательств внесения иных неучтенных платежей, которые обязывали бы судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет суммы задолженности, должником суду не представлено.
При этом довод истца о том, что приставом не были учтены расходы, понесенные им на детский сад, дополнительные занятия, одежду, обувь и медикаменты, судом отклоняется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств свидетельствующих об отнесении указанных расходов стороной взыскателя - как несение алиментных обязательств Турубаровым Н.Б., последним не представлено. Следовательно, не учет указанных расходов Турубарова Н.Б. при расчете задолженности является правомерным.
Судом установлено, что соглашения по вопросу содержания ребенка между взыскателем и должником не заключалось, наличие устной договоренности об учете расходов, понесенных административным истцом по оплате детского сада, дополнительных занятий, одежды, обуви и медикаментов, в качестве алиментных платежей, отрицалось в суде Никитченко А.В. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено. При этом представленная суду телефонная переписка между сторонами таковым доказательством не является.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца не установлено, оспариваемое постановление основано на документах, которые имелись в материалах исполнительного производства, по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства.
Также в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производства указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, тогда как в рамках избранного административным истцом способа защиты права незаконность действий должностного лица не установлена.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом такая совокупность не установлена, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления не выявлено, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Турубарова Николая Борисовича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г.Лукиных
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.