РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 августа 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Лукиных Н.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через представителя ФИО7, с учетом уточнений обратился в суд с данным административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП по <адрес>) о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Сибирское агентство недвижимости», от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Вертикаль».
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 и ФИО9 возложена обязанность по установлению в плановые границы существующего забора между земельными участками по <адрес> и <адрес> в точках ф4-ф5-ф6-ф7. ФИО11 была подана кассационная жалоба, в рамках рассмотрения которой судом было приостановлено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Ввиду невозможности исполнения решения суда в зимний период времени, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, дополнительно направив судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом указанного заявления. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о чем вынесено постановление, с чем административный истец не согласен, поскольку исполнение решения суда было невозможно по объективным причинам и продолжила совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (судебная неустойка 5000 руб. в месяц), ДД.ММ.ГГГГ- об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Сибирское агентство недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ -об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Вертикаль» и ДД.ММ.ГГГГ--об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Гарда» и ООО «Гефест».
Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку неисполнение им решения суда не связано с его уклонением, а обусловлено наличием объективных причин (погодных условий). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно имеются обязательные к исполнению постановления об обращении взысканий на заработную плату истца по выплате исчисленной приставом неустойки, при том, что решение исполнить невозможно, указанное нарушает права истца, поскольку возлагает обязанность выплаты неустойки при отсутствии возможности исполнить решение суда.
Кроме того, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом при предоставлении судом отсрочки, между тем судебным приставом-исполнителем указанные требования в нарушении закона выполнены не были.
Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Сибирское агентство недвижимости», от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Вертикаль».
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц- ООО «Вертикаль», ООО «Сибирское агентство недвижимости», ФИО9, ОСП <адрес>.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 с требованиями административного истца не согласился, указал, что оспариваемые постановления являются законными, решение суда ФИО10 не исполнено до настоящего времени. Им произведено начисление неустойки за период с февраля по май 2026 года определен размер 20000 руб. Оба постановления о взыскании неустойки исполнены за счет списания денежных средств со счетов ФИО10. Оспариваемые постановления об обращении взысканий с заработной платы ФИО10 не исполнялись, поскольку не были получены организациями для исполнения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда.
Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
С учетом подачи ФИО3 первоначально административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, и уточнения заявленных требований, им срок обращения в суд соблюден.
В соответствие со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО3 обязанности по установлению в плановые границы существующего забора между земельными участками по <адрес> и <адрес> в точках ф4-ф5-ф6-ф7 и взыскании судебной неустойки с должника в пользу ФИО8 в размере 5000 руб. ежемесячно. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ. При этом последнему был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа-5 дней со дня получения указанного постановления.
При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление ФИО8 и исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> ФС № по делу №.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением решения в срок, установленный для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 подано заявление в форме ходатайства в адрес ОСП <адрес> о приостановлении исполнения требований исполнительного документа в связи с подачей в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено и в удовлетворении ходатайства отказано, из текста оспариваемого постановления следует, что основанием к отказу послужило отсутствие судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных действий по причине погодных условий.
Административный истец, заявляя о незаконности указанного постановления, ссылается на обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство при обращении должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Вопросы представления отсрочки исполнения судебных актов урегулированы статьей 37 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2).
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в случае предоставления должнику судом отсрочки исполнения судебного акта в период действия такой отсрочки.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что на момент обращения ФИО3 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства имелось вступившее в законную силу определение суда о предоставлении ему в установленном порядке отсрочки исполнения требований исполнительного документа, предполагающего взыскание судебной неустойки.
Ссылка административного истца на неисполнение приставом императивно установленной для него обязанности по приостановлению исполнительного производства при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судебной коллегией как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку положения приведенной нормы закона распространяются на случаи обращения должника в суд с требованиями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, чего применительно к возникшему спору не имелось.
В рассматриваемом случае правовое значение имеет фактическое предоставление отсрочки в установленном законом порядке для исполнения исполнительного документа. Сам факт обращения с заявлением о предоставлении отсрочки в указанном случае не приостанавливает совершение исполнительных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вынесено должностным лицом отдела судебных приставов <адрес> соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы административного истца.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких доказательств административным истцом не приведено и не доказано.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено несоответствия данного постановления, которое вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, следовательно, административный иск в указанной части подлежит отклонению.
Также в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, с которым административный истец также выражает несогласие, указывая на отсутствие возможности в указанный период исполнить решение суда, а также ссылаясь на приостановление исполнительного производства.
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что должностным лицом ОСП <адрес> определена необходимость начисления периодических платежей в размере 5000 руб. со ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата-5000 руб., итого задолженность определена в 20000 руб.
Как показано в судебном заседании административным судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанная в постановлении сумма в виде частичной оплаты 5000 руб. в действительности удержана с ФИО3, но не учтена в счет исчисленной суммы неустойки, поскольку указанная денежная сумма отнесена в счет погашения исполнительского сбора. Указанные доводы наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из материалов исполнительного производства, а именно, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Анализ оспариваемого постановления показал, что судебным приставом-исполнителем исчислена неустойка в размере 20000 руб., т.е. за четыре полных месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года и январь 2026 года.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начальная дата исчисления неустойки, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определена верно, несмотря на указание в тексте постановления – со ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом произведен расчет задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), за период по ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из суммы начисленной неустойки, она исчислена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также, суд учитывает, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП приостановлено на период отсрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, согласиться с расчетом суммы неустойки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд не может, исчисленная сумма периодических платежей является неверной, следовательно, постановление не может быть признано законным и не нарушающим права должника по исполнительному производству.
Суд учитывает, что денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ удержаны в полном объеме, перечислены взыскателю, что подтверждено материалами дела, а именно справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и указано в суде судебным приставом-исполнителем ФИО4
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
В рассматриваемом случае признанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным достигается защита нарушенного права, законных интересов административного истца, в связи с чем, возложение на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей, по мнению суда, не требуется.
Кроме того, в рамках исполнительного производства и с целью исполнения постановления о взыскании периодических платежей от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Вертикаль» и ООО «Сибирское агентство недвижимости» соответственно.
Административный истец указывает на незаконность данных постановлений, ввиду преждевременности их вынесения в связи с невозможностью исполнения решения суда в виду погодных условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Как следует из представленных в суд материалов, а также пояснений административного ответчика, указанные постановления не исполнены, поскольку денежных средств на основании данных постановлений на депозитный счет отделения судебных приставов не поступало.
Следовательно, несмотря на признание постановления о расчете периодических платежей от ДД.ММ.ГГГГ судом незаконным, вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника каких либо негативных последствий для последнего не создали. Цель их вынесения-исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ не достигнута, при том, что оно исполнено иным способом, а именно за счет списания со счетов должника ФИО3 денежных средств.
Таким образом, необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено, оснований для признания постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Вертикаль» и ООО «Сибирское агентство недвижимости» незаконными, как нарушающими права ФИО3 суд не усматривает, потому в указанной части заявленных требований административному истцу надлежит отказать в их удовлетворении.
Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.