РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Герлах Н.И.
при секретаре Видергольд Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, постановлений заместителя старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) ФИО2, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула) о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства, постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в рамках исполнительного производства №-ИП.
Заявленные требования обоснованы тем, что в ОСП Октябрьского района г.Барнаула имеется два исполнительных производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении административного истца на основании решений Ленинского районного суда г.Барнаула, с возбуждением которых он не согласен, поскольку полагает, что срок предъявления исполнительных документов – исполнительных листов №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по решениям Ленинского районного суда г.Барнаула № и № соответственно – пропущен. Кроме того, ранее ПАО «Сбербанк России» указывал об утрате исполнительного документа №ФС № и обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в ходе рассмотрения которого взыскателю было отказано в выдаче дубликата, а в материалах исполнительного производства, где взыскателем является ООО «<данные изъяты>» отсутствует надлежаще заверенный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи прав требования и судебный акт о процессуальном правопреемстве в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, имеются только копии документов, представленные взыскателем, при этом в копии определения от ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение в дате договора цессии. Указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства не были направлены ему по фактическому месту проживания, что лишило его возможности своевременно реализовать право на добровольное исполнение, заявить возражения, оспорить действия судебного пристава-исполнителя. На момент передачи исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю было известно о месте его регистрации и фактическом месте проживания, который с 2017 года не изменялся, а потому отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с жалобами на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула в удовлетворении жалоб ему было отказано. Данные постановления, по его мнению, носят формальный характер, не содержат правовой оценки его доводов.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6
В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.
Суд, с учетом мнения административного истца, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В соответствие с положениями части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4).
В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе должнику (часть 6 этой же нормы).
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по счету международной банковской карты № в размере <данные изъяты> рублей, также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано – <данные изъяты> рублей.
На основании данного решения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №.
Из ответа ОСП Октябрьского района г.Барнаула (л.д.212 т.1), ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1, л.д.7 т.2) следует, что по данным ведомственной базы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве без исполнения.
После чего исполнительный лист ФС № был вновь предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Ленинского района г. Барнаула и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с должника взыскано <данные изъяты> (л.д.174 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам. Задолженность должником в рамках данного исполнительного производства не погашалась.
Также судом установлено, заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано – <данные изъяты> рубля.
На основании данного решения Ленинским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №, который направлен истцу по почте и вручен ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ОСП Октябрьского района г.Барнаула (л.д.212 т.1), ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1, л.д.7 т.2) следует, что по данным ведомственной базы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве без исполнения.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (в последующем в связи с изменениями в законодательстве изменило наименование на ООО «ПКО <данные изъяты>»).
После чего исполнительный лист ФС № был вновь предъявлен взыскателем (ООО «ПКО <данные изъяты>») к принудительному исполнению в ОСП Ленинского района г. Барнаула и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве без исполнения.
Затем исполнительный лист ФС № был вновь предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Ленинского района г. Барнаула и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Ленинского района г. Барнаула.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5, утвержденным старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 передано на исполнение в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 принято в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, присвоен №-ИП. Задолженность должником в полном объеме не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждены также копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, представленными административным ответчиком и представителями заинтересованных лиц.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 31 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Одновременно в данном Постановлении разъяснено, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа ФС № прервался ДД.ММ.ГГГГ - с момента возбуждения исполнительного производства, возобновился с момента окончания исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ, не истек на момент предъявления банком исполнительного документа к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, снова прервался в этот день и возобновился ДД.ММ.ГГГГ, затем не истек на момент предъявления банком исполнительного документа к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, с учетом того, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку с учетом приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судов срок предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению мог закончиться только ДД.ММ.ГГГГ.
Также, поскольку срок для предъявления исполнительного документа ФС № прервался ДД.ММ.ГГГГ - с момента возбуждения исполнительного производства, возобновился с момента окончания исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ, не истек на момент предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, снова прервался в этот день и возобновился ДД.ММ.ГГГГ, затем не истек на момент предъявления ООО «ПКО Компания Траст» исполнительного документа к принудительному исполнению и прервался ДД.ММ.ГГГГ - с момента возбуждения исполнительного производства, возобновился с момента окончания исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ и вновь не истек на момент предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с нормами действующего законодательства вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В данном случае срок предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению мог закончиться только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом требования исполнительных документов должником в полном объеме перед взыскателями до настоящего времени не исполнены, что не оспорено административном истцом в судебном заседании.
Поскольку возвращение исполнительных документов ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО <данные изъяты>» после возбуждения исполнительного производства во всех случаях было вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), а не в связи с поступлением заявления от взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), следовательно, на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства должностное лицо при исчислении срока предъявления исполнительного документа правомерно не вычло из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось либо, в течение которых исполнение исполнительного документа прерывалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО <данные изъяты>».
Неверное указание даты договора уступки права (требований) в определении Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не вызывает неясностей в исполнении решения суда и может быть исправлено судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению должника.
Доводы об отсутствии в материалах исполнительного производства оригинала определения Ленинского районного суда г.Брнаула от ДД.ММ.ГГГГ либо надлежащим образом заверенной копии такого определения, направленной судом в отделение судебных приставов, также не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом с достоверностью установлено, что такое определение о процессуальном правопреемстве судом было вынесено и вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению. Направление оригиналов судебных актов для исполнения действующим законодательством не предусмотрено.
В то же время заслуживают внимания доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 с нарушением правил подведомственности.
В соответствие с положениями частей 3 и 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1).
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что место регистрации и место фактического проживания административного истца с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, то есть расположено в Ленинском районе г.Барнаула. Также в Ленинском районе г.Барнаула находится указанное в исполнительном документе ФС № место жительства ФИО3, как должника, - <адрес>, по которому он был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о наличии у должника имущества, находящегося в Октябрьском районе г.Барнаула, в материалы дела не представлены.
Следовательно, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного документа ФС № с нарушением положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве.
В то же время, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя данным постановлением, при этом учитывает, что ОСП Октябрьского района г.Барнаула и ОСП Ленинского района г.Барнаула находятся в одном населенном пункте по месту проживания должника и в одном здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пушкина, 17 «б», что не создавало препятствий ФИО3 реализовать права должника, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, приносить возражения, заявлять ходатайства, включая ходатайство о передаче исполнительного производства по месту его фактического проживания, участвовать в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, обжаловать действия (бездействие), решения должностного лица и добровольно исполнить решение суда.
Помимо этого, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что меры принудительного исполнения в рамках такого исполнительного производства в период с момента его возбуждения не осуществлялись, задолженность до настоящего времени в принудительном порядке не взыскана (в том числе частично), в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в ОСП Ленинского района г.Барнаула.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства также не было указано какие его права и законные интересы нарушены возбуждением и ведением исполнительного производства в отделении судебных приставов другого района города Барнаула, расположенного в одном здании с ОСП Ленинского района г.Барнаула, в то же время в силу действующего законодательства именно на административного истца возлагается бремя доказать такие обстоятельства.
Таким образом, само по себе ведение исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на момент обращения с административным иском не повлекло для должника негативных последствий.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав, законных интересов административного истца, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании такого акта незаконным.
Ссылка ФИО3 на рассмотрение заявления ПАО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа (определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) и оспаривание взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя (определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) судом во внимание не принимается, поскольку рассмотрение вышеуказанных заявлений и принятие по ним судебного акта не влечет иного исчисления срока предъявления исполнительного документа, и, как следствие, не свидетельствует о пропуске такого срока, а потому не влияет на законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Из содержания определения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче дубликата исполнительного документа ПАО «<данные изъяты>» отказано не в связи с пропуском срока на предъявление к исполнению, а в связи с установлением места нахождения исполнительного документа.
Также, оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП из ОСП Ленинского района г.Барнаула в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, суд полагает, что при установленных выше обстоятельствах о непроживании ФИО3 на территории Октябрьского района г.Барнаула и об отсутствии у него имущества на такой территории, передача исполнительного производства №-ИП не соответствует положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве.
Однако, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует совокупность условий, установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании его незаконным.
Рассматривая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 из ОСП Ленинского района г.Барнаула, которому присвоен №-ИП, суд также не находит оснований для его удовлетворения.
Так, положениями части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит правовых оснований для непринятия должностным лицом службы судебных приставов исполнительного производства при передаче его из другого структурного подразделения службы судебных приставов.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула после передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула отсутствовало иное правомерное действие, кроме принятия исполнительного производства.
Помимо этого, меры принудительного исполнения в рамках такого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, задолженность до настоящего времени не взыскана, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП также передано для исполнения в ОСП Ленинского района г.Барнаула, что указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО3 со стороны должностного лица службы судебных приставов вынесением постановления о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о нарушении прав ФИО3 направлением судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула документов по исполнительным производствам не по его месту жительства не состоятельны, поскольку судом с достоверностью установлено, что все документы в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП были направлены должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При этом, из ответа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имеет учетную запись пользователя в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что документы от службы судебных приставов через Госуслуги он получает.
Вопреки указанию ФИО3 часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве допускает направление извещений должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. При этом данная норма не устанавливает приоритет одного способа извещения перед другим, а потому направление постановлений через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг при условии прочтения таких сообщений стороной исполнительного производства без направления почтой на бумажном носителе соответствует действующему правовому регулированию.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно частям 3,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичные положения содержаться и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им в этот же день, а просмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами из программы АИС ФССП.
Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о вынесенном административным ответчиком постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и в тот же день им прочитана и просмотрена, что подтверждается ответом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами из программы АИС ФССП.
Следовательно, о вынесенном административным ответчиком постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно и о возбуждении исполнительного производства №-ИП (до передачи №-ИП), а также о его передаче в другое структурное подразделение.
С настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
ФИО3, обращаясь с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд, о восстановлении срока на его подачу не просил, доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в иную дату не представил, иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указал. Ссылка на то, что копии вышеуказанных постановлений в личный кабинет не поступали, опровергается сведениями представленными ответом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда нет.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя; на наличие таких обстоятельств административный истец не ссылается. При этом, способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления административного истца.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании вышеназванных постановлений следует отказать также в связи с пропуском срока на его подачу.
Кроме того, информация о состоянии исполнительного производства общедоступна на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ. Таким образом, при добросовестном пользовании этими правами административный истец мог своевременно оспорить в суде упомянутые выше постановления судебных приставов-исполнителей.
Между тем, ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с жалобами, согласно которых просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП, отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, устранить допущенные нарушения, направить письменный мотивированный ответ в установленный срок.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Обращения ФИО3 рассмотрены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 в установленный законом 10-дневный срок (10 рабочих дней), по результатам рассмотрения по каждому исполнительному производству вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб, которые направлены должнику по почте и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспорено.
С требованиями об оспаривании указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока.
Поскольку в жалобах ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также ставился вопрос о незаконности постановлений о возбуждении исполнительного производства, что проверено в ходе рассмотрения настоящего дела, и оснований для незаконности таких актов должностного лица не установлено, следовательно, отсутствуют основания и для признания незаконными постановлений по результатам рассмотрения жалоб, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4.
В настоящем административном деле ФИО3 вопрос о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, не ставился. С учетом пояснений административного истца и содержания жалобы требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству указано им в жалобе как применение последствий признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, суд полагает, что у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 не было и оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствие с положениями пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Согласно подпункту 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.
Учитывая, что исполнительное производство №-ИП возбуждено повторно и при имевшем место ранее возбуждении основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, требования исполнительного документа добровольно не исполнены, при этом постановление возбуждении исполнительного производства незаконным не признано, следовательно, основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО3 у должностного лица отсутствовали.
Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановлений заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, также следует отказать.
Согласно норм действующего законодательства, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
В системном толковании процессуального закона решение о признании постановлений незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
В настоящем деле судом установлено, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И.Герлах
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года