РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием представителя административного истца Чернышова П.В., представителя заинтересованного лица Дессерт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Латкиной Алеси Александровны к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Долженко Анастасии Александровне, Фоменко Михаилу Алексеевичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Дарье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, возложении обязанности, установил:
Латкина Алеся Александровна (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений, возложении обязанности к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу), судебному приставу-исполнителю названного ОСП Долженко А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Впоследствии уточнила административные исковые требования, предъявив их также к судебному приставу-исполнителю Фоменко М.А., исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава вышеуказанного отделения Ивановой Д.В.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Латкина И.И. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей – сына ФИО5, 2011 года рождения, сына Артёма 2013 г.р., в долевом отношении к заработку, а именно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода с последующим изменении доли на ? после достижения одним из детей совершеннолетия, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменён размер алиментов, с Латкина И.И. в её пользу взысканы алименты на содержание детей в твёрдой денежной сумме – по 15 309 рублей, то есть 1,0 величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, на каждого из детей.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме, исполнительное производство №-ИП окончено.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции было установлено наличие у должника Латкина И.И. неучтенных доходов, в связи с чем взыскатель обратилась в службу судебных приставов с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период 2022–2025 годы в рамках исполнительного производства по судебному приказу № (взыскание алиментов в долевом отношении к заработку). Первоначально заявление было удовлетворено, однако расчёт задолженности был произведён в исполнительном производстве №-ИП о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме. Впоследствии постановление об удовлетворении ходатайства было отменено старшим судебным приставом, а затем в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что суммы, зачисляемые на расчетные счета должника, не включены в Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов. Административный истец полагает свои права нарушенными.
С учётом уточнения требований (л.д. 53-57) просила признать незаконными постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Ивановой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя Долженко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Латкиной А.А. о расчете задолженности по алиментам; возложить на судебного пристава-исполнителя Долженко А.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём удовлетворения заявления и вынесения постановления о расчёте задолженности по алиментам с учётом обстоятельств, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён достигший четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетний Латкин А.И.
В судебном заседании представитель административного истца Чернышов П.Ю. поддержал заявленные требования, полагал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства без проведения проверки, без установления оснований поступления денежных средств на банковский счёт, без истребования объяснений от должника и сведений от работодателя относительно перечислений на счёт Латкина И.И., без направления запросов и совершения иных исполнительных действий, необходимых и достаточных для установления природы неучтённых доходов должника. А потому судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Долженко А.А., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что заявление взыскателя изначально было ошибочно рассмотрено в рамках исполнительного производства об алиментах в твердой денежной сумме, в связи с чем старшим судебным приставом оно было отменено. Впоследствии заявление рассмотрено в надлежащем производстве (по судебному приказу), однако оснований для расчета задолженности не имеется, поскольку произвольные банковские перечисления на счёт должника не являются его доходам. Удержания произведены со всех официальных доходов должника, на момент окончания исполнительного производства задолженность отсутствовала.
Заинтересованное лицо Латкин И.И., действуя через представителя по доверенности Дессерт А.В., в письменном отзыве полагал административные исковые требования неподлежащими удовлетворению, указав, что требование о перерасчете алиментов за прошлый период уже было предметом судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано. Дополнительно пояснил, что денежные средства, поступавшие на счета, являлись подотчетными, выдавались работодателем на командировочные расходы и не могут рассматриваться как доход, с которого подлежат удержанию алименты (л.д. 58-60).
Представитель заинтересованного лица Латкина И.И. Дессерт А.В. в судебном заседании представила аналогичные объяснения, пояснив, что поступления на счета должника являются командировочными и подотчетными средствами, а не личным доходом, в связи с чем указанные денежные средства не могли быть учтены при расчёте задолженности по алиментам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них в суд не поступило.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Как следует из материалов дела, первоначально административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, мотивируя требования тем, что взыскать просил произвести расчёт задолженности в рамках иного исполнительного производства.
Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в ходе судебного разбирательства, после чего административный истец уточнил административные исковые требования, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Латкина А.А. и Латкин И.И. являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО12 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО5 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, после чего до совершеннолетия ФИО16 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ взыскания алиментов: вместо долевого установлены алименты в твердой денежной сумме. В удовлетворении требования о взыскании алиментов за прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказано (л.д. 82-87). На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ Латкина А.А. обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период 2022–2025 годов, полагая, что доходы ФИО12 в указанный период были выше официальных. В подтверждение были представлены банковские выписки и ссылка на апелляционное определение суда по делу №, Копия апелляционного определения приложена к ходатайству (л.д. 14).
Заявление направлено почтовой связью, поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Долженко А.А., ошибочно рассматривая заявление в рамках исполнительного производства №-ИП (об алиментах в твердой сумме), вынесла постановление об удовлетворении заявления и о расчете задолженности (л.д. 15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старший судебный пристав Иванова Д.В., установив, что заявление подлежало рассмотрению в рамках иного исполнительного производства (№-ИП – по судебному приказу), вынесла постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Долженко А.А., уже в рамках исполнительного производства №-ИП (по судебному приказу), рассмотрела заявление по существу и вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В качестве основания отказа указано, что Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не включает суммы, зачисляемые на расчетные счета должника в качестве дохода, если их природа не установлена и они не подпадают под виды доходов, перечисленные в указанном Перечне.
Как следует из положений части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке ст.64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст.38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов и в установленные законом сроки.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На основании части 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально заявление должника было ошибочно рассмотрено в рамках иного исполнительного производства в связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства.
Отменяя постановление об удовлетворении ходатайства, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Иванова Д.В. в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на необходимость пересмотра ранее вынесенного решения.
Данная отмена произведена в порядке части 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и являлась правомерной, поскольку постановление было вынесено с нарушением – в рамках исполнительного производства, к которому заявление не относилось. Сама по себе отмена не нарушила прав взыскателя, так как заявление не было оставлено без рассмотрения, а подлежало разрешению в надлежащем производстве. Доводы административного истца об отсутствии в постановлении старшего пристава мотивировки не свидетельствуют о его незаконности, поскольку факт процессуальной ошибки является очевидным и не требует развернутого обоснования.
Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление Латкиной А.А. по существу в надлежащем исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Долженко А.А. оснований для его удовлетворения не нашла, о чём вынесла соответствующее постановление с приведением мотивов отказа, указанных выше.
Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без надлежащей проверки, чем нарушены её права как взыскателя по исполнительному производству.
Вместе с тем административным истцом не учтено следующее.
Порядок расчёта задолженности по алиментам регламентирован Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические рекомендации).
Порядок расчёта задолженности по алиментам регулируется разделом V Методических рекомендаций.
Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При расчете задолженности по алиментам, установленным судебным актом или соглашением об уплате алиментов в долях к заработку должника, с целью исключения подмены предмета исполнения судебному приставу-исполнителю рекомендуется размер текущих алиментов указывать в числовых значениях, установленных в исполнительных документах (доля 1/3 не равна 33 %).
Пример расчета: Д х Р = ?, где:
Д - значение ежемесячного дохода лица, обязанного к выплате алиментов, с вычетом налога на доходы физических лиц;
Р - размер удерживаемых алиментов в долях к заработку и иному доходу должника (1/6, 1/4, 1/3, 1/2);
? - сумма ежемесячных алиментов.
Если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации и Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2021 г. №1908, устанавливают исчерпывающий перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов. К таким доходам относятся, в частности, заработная плата, премии, отпускные, выплаты по гражданско-правовым договорам, авторские вознаграждения и иные выплаты, прямо поименованные в Перечне. Само по себе зачисление денежных средств на банковский счет должника не означает, что такие средства являются его доходом в смысле семейного законодательства для целей расчёта задолженности по алиментам.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что к своему заявлению взыскатель приложила заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Названный судебный акт вступил в законную силу, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что изложенные в нём выводы установлены судом и подкреплены имеющимися в деле доказательствами.
В частности из представленных судебному приставу-исполнителю документов следовало, что должник Латкин И.И. давал объяснения (при том, что в рамках гражданского дела № № и в отзыве на административный иск объяснения Латкина И.И. тождественны), согласно которым крупные суммы, поступавшие на его счета, являются командировочными расходами и подотчетными средствами, выданными работодателем – <данные изъяты>» – для выполнения служебных заданий, связанных с ремонтом сельскохозяйственной техники. Указанные средства не являются личным доходом должника, а после предоставления авансовых отчетов подлежат списанию.
Судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать исполнительные действия, однако он не обладает полномочиями по самостоятельной квалификации сумм, поступающих на счет должника, в качестве дохода для целей удержания алиментов, если должник оспаривает такую квалификацию и представляет разумные объяснения их происхождения.
Установление юридического факта наличия у должника дополнительных доходов (в частности, скрытых или неофициальных) и определение их размера для расчета задолженности по алиментам может быть осуществлено только в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это связано с разрешением материально-правового спора между взыскателем и должником.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, при возникновении спора о наличии у должника дохода, с которого могут быть удержаны алименты, данный спор подлежит разрешению в исковом порядке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что со всех официальных доходов должника (заработная плата в <данные изъяты>») алименты удерживались и перечислялись взыскателю. Доказательств того, что спорные суммы, поступившие на банковские счета, были признаны судом доходом Латкина И.И. в рамках гражданского дела №, не имеется. Напротив, в удовлетворении требования о взыскании алиментов за прошедший период было отказано.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Долженко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Пристав, не имея возможности самостоятельно определить природу денежных средств, учитывая, что должник настаивал на их подотчетном характере, и не получив судебного акта, устанавливающего наличие у должника скрытых доходов, правомерно отказала в расчете задолженности, указав на отсутствие спорных сумм в нормативном Перечне.
В рассматриваемом случае бездействия, выразившегося, в том числе в неустановлении оснований поступления денежных средств на банковский счёт, неистребовании объяснений от должника и сведений от работодателя относительно перечислений на счёт Латкина И.И., ненаправлении запросов и несовершения иных исполнительных действий, необходимых и достаточных для установления природы неучтённых доходов должника, как на то указывал представитель административного истца в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем не допущено. Проведения дополнительной проверки судебным приставом-исполнителем не требовалось, поскольку такая проверка была проведена при разрешении гражданско-правовых требований Латкиной А.А. и выводы относительно установленных обстоятельств содержались в судебном акте, представленном судебному приставу-исполнителю.
Нарушений прав административного истца при этом не допущено, поскольку взыскатель не лишен права обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме за прошедший период в порядке гражданского судопроизводства.
Тот факт, что заявление Латкиной А.А. в надлежащем производстве было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ (после отмены предыдущего постановления старшим судебным приставом), сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, каких-либо негативных последствий для взыскателя не наступило.
Как указано выше постановление старшего судебного пристава Ивановой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ также является законным, поскольку первоначальное постановление было вынесено с нарушением (в рамках иного исполнительного производства). Отмена произведена в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, при этом заявление взыскателя не осталось без рассмотрения, а было направлено для разрешения в надлежащее производство. Отсутствие в постановлении Ивановой Д.В. развернутой мотивировки не может служить основанием для признания его незаконным, так как факт ошибочного рассмотрения в ином производстве является очевидным и не требует дополнительных обоснований. Более того, данное постановление не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку впоследствии его заявление было рассмотрено по существу.
Требования о возложении на административного ответчика обязанности являются производными и удовлетворению также не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования Латкиной Алеси Александровны оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 23 июня 2026 года