РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Севагиным М.В., помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горбачева Александра Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Новикову Павлу Васильевичу, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Дарье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Горбачев А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) Новикову П.В., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу с требованиями о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности удовлетворить заявление административного истца, привлечь Воробьеву Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является отцом несовершеннолетнего Горбачева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему установлен порядок общения с ребенком. Однако мать ребенка – ФИО9 в течение лета 2025 года многократно нарушала указанное решение, отказывая во встречах с сыном. ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством ЕПГУ подал заявление о привлечении Воробьевой Н.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Новиков П.В. отказал в удовлетворении данного заявления (ходатайства), что истец считает незаконным, так как в материалах исполнительного производства имеются доказательства систематического нарушения порядка общения со стороны Воробьевой Н.Ю.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления Горбачева А.Г. с указанием на то, что требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, так как оспариваемое определение вынесено в рамках рассмотрения заявления о привлечении Воробьевой Н.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно жалоба на это определение, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления отменено.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Иванова Д.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству ФИО9
Административный истец Горбачев А.Г., представитель административного истца по ходатайству Караваева Е.И. после объявления перерыва в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Горбачев А.Г. пояснял, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако копию указанного определения он не получал. Просил признать документы, представленные административным ответчиком в качестве доказательства направления в его адрес копии определения, недопустимыми доказательствами по делу. Полагал, что при разрешении его ходатайства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, проверка проведена ненадлежащим образом, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новиков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что исполнительное производство в отношении Воробьевой Н.Ю. было окончено летом 2025 года, возобновлено в октябре 2025 года. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н.Ю. Копия определения направлена по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства. При этом отметил, что взыскатель не обращался с заявлением об изменении места жительства и не являлся на личный прием. Полагал, что его действия соответствуют закону.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Горбачев А.Г., Воробьева Н.Ю. являются родителями несовершеннолетнего Горбачева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определён порядок общения Горбачева А.Г. с несовершеннолетним сыном Горбачевым Л.А., для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии №, ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу возбуждено исполнительное производство (л.д. 118-127).
ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Г. обратился в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу через ЕПГУ с заявлением, в котором просил привлечь Воробьеву Н.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-7, 128-130).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказано в удовлетворении заявления Горбачева А.Г. (л.д. 51).
5 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н.Ю. по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 130-оборот).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу из отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаул УМВД России по г. Барнаулу поступило аналогичное заявление Горбачева А.Г., переданное по подведомственности (л.д. 131-133).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 134).
Копия определения направлена почтовой связью, что подтверждается копией реестра простых писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу из отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаул УМВД России по г. Барнаулу поступило аналогичное заявление Горбачева А.Г., переданное по подведомственности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н.Ю. по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копия определения направлена почтовой связью, что подтверждается копией реестра простых писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95).
Оснований полагать, что представленные суду копии накладных простых писем являются недостоверными, у суда не имеется.
Суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности представить подлинники указанных документов, поскольку предметом обжалования является постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого направлена административному истцу посредством ЕПГУ, и факт получения которого истцом не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.
Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке ст.64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст.38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 130-об), дополнительно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом как указано судебным приставом-исполнителем, данное постановление сформировано поскольку ходатайство подано посредством ЕПГУ и ответное постановление требуется загрузить в систему, при этом формирование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении программным комплексом не предусмотрено.
Постановление судебного пристава-исполнителя Новикова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Горбачева А.Г. не является самостоятельным процессуальным решением по вопросу привлечения к административной ответственности. Оно лишь констатирует отказ в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 4.1.4 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утверждённых ФССП России 4 июня 2012 г. N 07-12 (далее – Методические рекомендации), протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ). В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Если протокол будет составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, это не будет являться существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными (Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Протоколы по составам административных правонарушений, отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности ФССП России, составляют должностные лица ФССП России, перечень которых утвержден приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62905).
В соответствии с вышеуказанным Перечнем, судебный пристав-исполнитель территориального ОСП относится к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что по существу заявления Горбачева А.Г. о привлечении Воробьевой Н.Ю. к административной ответственности судебным приставом-исполнителем 5 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Именно эти определения является итоговым решением по вопросу о привлечении лица к административной ответственности. Данные определения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в районный суд по месту рассмотрения дела).
Административный истец в своем иске оспаривает постановление от 1 ноября 2025 года, однако фактически его требования направлены на признание незаконным отказа в привлечении Воробьевой Н.Ю. к ответственности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ такое решение (определение) уже принято, и оно мотивировано отсутствием состава правонарушения. Доказательств того, что данное определение было отменено вышестоящим должностным лицом или судом, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года №21, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению физического лица может быть обжалован в суд в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, обратившись с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю с требованием обязать его привлечь лицо к ответственности, что противоречит принципу разделения процессуальных процедур.
Более того, суд не вправе обязать административного ответчика привлечь конкретное лицо к административной ответственности, так как это относится к исключительной компетенции должностного лица или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении (ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд не может подменять собой орган административной юрисдикции.
Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе прав истца не нарушает, поскольку не препятствует обжалованию итогового определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении ходатайства вышел за пределы своих полномочий или нарушил процедуру, не представлено.
Доводы о неполучении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могут быть предметом оценки при рассмотрении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вопроса о восстановлении срока на обжалование такого определения.
При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.
В удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования Горбачева Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 27 мая 2026 г.