РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Ольги Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление К» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бойко О.Ф. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление К» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.04.2024г. Бойко О.Ф. была принята на работу в ООО «СМУ К» по трудовому договору № 2453 на должность экономиста Планово-экономическую группу ООО «СМУ К» по совместительству на 0,5 ставки. 03.12.2024г. с Бойко О.Ф. трудовой договор № 2453 был расторгнут в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. 03.12.2024г. с Бойко О.Ф. заключен срочный трудовой договор № 2816, сроком по 22.06.2025г. 14.05.2025г. Бойко О.Ф. направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора № 2816 от 03.12.2024г. в связи с истечением срока его действия. 23.06.2025г. с Бойко О.Ф. снова заключен срочный трудовой договор № 2816 сроком до 22.06.2026г. Бойко О.Ф.
Решением Железногорского городского суда от 24.09.2024г. признан срочный трудовой договор № 2816 от 03.12.2024г. между работником Бойко О.Ф. и работодателем ООО «СМУ К» бессрочным.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1660/2025, в судебном заседании 09.09.2025г. Бойко О.Ф. предоставила копии документов ООО «СМУ К» судье Железногорского городского суда в целях приобщения данных доказательств к материалам дела в качестве доказательства своей позиции по трудовому спору.
11.09.2025г. главный юрисконсульт ООО «СМУ К» сообщил директору Общества о приобщении материалов судье, в которых содержатся сведения о персональных данных работников. Вследствие данной информации, директор ООО «СМУ К» издал приказ о проведении служебной проверки от 12.09.2025г. № 22-01-02/537п.
14.10.2025г. члены комиссии вынесли заключение о результатах служебной проверки по факту предоставления Бойко О.Ф. в судебное заседание копий внутренних документов Общества. Таким образом, работодатель узнал о нарушениях 14.10.2025г. ООО «СМУ К» обратилось в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о привлечении Бойко О.Ф. к административной ответственности, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.
26.12.2025г. определением инспектора ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении Бойко О.Ф. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 14.01.2026г. Бойко О.Ф. ознакомлена с данным определением. 16.01.2026г. у Бойко О.Ф. повторно запрошены письменные объяснения о нарушении Положения об обработке и защите персональных данных ООО «СМУ К» ИН 62-04.010-2023.
ООО «СМУ К» издан приказ от 23.01.2026г. № 27-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бойко О.Ф. по пп. В п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшие известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника.
С данным приказом Бойко О.Ф. не согласилась, о чем сделана пометка в приказе. 21.01.2026г. Бойко О.Ф. обратилась в Железногорский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2025г.
Истец считает, что в ее действиях не было нарушений ни дисциплинарного, ни административного характера, так как стороны являлись участниками гражданского судопроизводства, предоставление копии документов, содержащих персональные данные других работников Общества в рамках рассмотрения гражданского дела было связано с защитой Бойко О.Ф. своих прав и законных интересов в судебном порядке с целью формирования своей позиции в споре и опровержения доказательств, представленных стороной ответчика, предоставление сведений осуществлено суду, рассматривающему данное гражданское дело, в присутствии только представителя ответчика. Третьих лиц в судебных заседаниях не было. Также права работников, как субъектов персональных данных, которые были указаны в документах, представленных суду, нарушены не были. Кроме того, при решении уволить Бойко О.Ф. не было рассмотрено ее отношения к работе, наличие дисциплинарных взысканий за период действия работы Бойко О.Ф. у ответчика, ее возраст, ее личные качества и вклад в деятельность ООО «СМУ К». Основным фактом для увольнения было предвзятое отношение к ней работодателя, в частности по причине ее участия в качестве истца в гражданском деле № 2-1660/2025. В связи с чем, истец просит приказ ООО «СМУ К» от 23.01.2026г. № 27-лс о расторжении трудового договора с Бойко О.Ф. по пп. В п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить. Восстановить на работе Бойко О.Ф. в должности экономиста Планово-экономическая группа ООО «СМУ К». Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Бойко О.Ф. Возложить на ООО «СМУ К» произвести расчет и осуществить оплату вынужденного прогула за период с 24.01.2026г. по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец Бойко О.Ф. и ее представитель Александрова А.А. (полномочия по доверенности) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СМУ К» Черенов В.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в судебном заседании 09.09.2025г. по делу № 2-1660/2025, Бойко О.Ф. предоставила копии внутренних документов ООО «СМУ К», связанных с выполнением работ по государственным контрактам (государственному оборонному заказу), в которых помимо технической и экономической информации, содержатся сведения о других, помимо Бойко О.Ф., работниках ООО «СМУ К», указаны их фамилии, инициалы, подпись, занимаемая должность и подразделение в котором они работают. 20.06.2025г. Бойко О.Ф. была ознакомлена под личную подпись с Положением ООО «СМУ К» о защите и обработке персональных данных ИН 62-04.010-2023, введенным в действие приказом и.о. директора ООО «СМУ К» № 62-01-02/027 от 14.04.2023г.
20.06.2025г. Бойко О.Ф. подписала обязательство по неразглашению конфиденциальной информации. В нарушение требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов работодателя Бойко О.Ф. во время исполнения должностных обязанностей, без разрешения непосредственного руководителя, скрытно изготовила на служебном копировальном аппарате копии служебных документов, содержащих информацию, связанную с выполнением работ по государственным контрактам (государственному оборонному заказу), а также содержащих персональные данные других, помимо Бойко О.Ф., работников ООО «СМУ К», с указанием их фамилий, инициалов, подписей, занимаемых должностях и подразделениях, в которых они работают. Копии служебных документов Бойко О.Ф. вынесла из здания ООО «СМУ К», где установлен пропускной режим. Данные обстоятельства были установлены МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в ходе проверки КУСП № 13988. Бойко О.Ф. не обращалась к работодателю, с заявлением о получении ею каких-либо документов с целью последующего предоставления таких документов в суд. Из Железногорского городского суда также не поступало запросов о предоставлении документов ограниченного распространения. Решение Железногорского городского суда от 24.09.2025г. по гражданскому делу № 2-1660/2025 не содержит указания на скопированные истцом документы, как на доказательства по делу. Таким образом, ссылки истца на п. 1, ч. 2 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 6, пп. 6 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 1520ФЗ основаны на неправильном понимании ею нормы права.
Непосредственно руководителем Бойко О.Ф. является руководитель планово-экономической группы ФИО1 Ей стало известно о совершении проступка 13.01.2026г., когда она ознакомилась с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2025г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Трудовой договор с истцом расторгнут 23.01.2026г. Срок применения дисциплинарного взыскания не истек, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
ООО «СМУ К» все строительные работы выполняет в рамках государственного оборонного заказа по государственным контрактам. Бойко О.Ф. нарушив должностные обязанности, неправомерно скопировала и вынесла за охраняемую территорию (распространила) не только служебную техническую информацию, но и персональные данные в том числе работников, имеющих допуск к государственной тайне, чем поставила под угрозу их безопасность. Учитывая тяжесть дисциплинарного проступка, возможные негативные последствия, связанные с повышенным уровнем террористической угрозы в период проведения специальной военной операции, работодатель правомерно применил такое дисциплинарное взыскание как увольнение на основании пп. В п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагая его соразмерным и справедливым по отношению к последствиям допущенного дисциплинарного проступка. За время работы ООО «СМУ К» Бойко О.Ф. каких-либо поощрений не имела, добросовестным и ответственным работником себя не зарекомендовала.
На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение ст. помощника прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, а также отсутствием в действиях Бойко О.Ф. состава дисциплинарного проступка, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 01.04.2024, Бойко О.Ф. по трудовому договору №2453 от 01.04.2024 принята в ООО «СМУ К» на должность экономиста по планированию по совместительству (0,5 ставки) с 01.04.2024 на неопределённый срок.
На основании приказа (распоряжения) ООО «СМУ К» о переводе работника на другую работу от 16.09.2024, Бойко О.Ф. с прежнего места работы: планово – сметный отдел переведена на новое место работы: планово – экономическую группу экономистом по планированию на 0,5 ставки, Зона В, грейд 9, ИСН – 1, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №2453 от 01.04.2024.
На основании приказа (распоряжения) от 31.10.2024, трудовой договор с Бойко О.Ф. расторгнут в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю в ООО СМУ «К» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По срочному трудовому договору №2816 от 03.12.2024 Бойко О.Ф. принята в ООО «СМУ К» на должность экономиста по планированию на основное место работы на полную ставку по срочному трудовому договору до 22.06.2025 на время исполнения договора № 68-07-17/114-2024.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником от 18.06.2025, прекращено действие трудового договора от 03.12.2024 №2816 – 22.06.2025.
На основании приказа (распоряжения) о приме на работу от 23.06.2025, Бойко О.Ф. принята на работу в 62-02 Планово – экономическую группу ООО СМУ «К» на должность экономиста по планированию, Зона В, грейд 9 на основное место работы, полная занятость, с которой 23.06.2025 заключён срочный трудовой договор №2986 от 23.06.2025 на основании абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на срок по 22.06.2026 для работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг (аб. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24.09.2025г. признан срочный трудовой договор № 2816 от 03.12.2024г. между работником Бойко О.Ф. и работодателем ООО «Строительно-монтажное управление Горно-химического комбината» бессрочным.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СМУ К» является строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно должностной инструкции экономиста по планированию ООО «СМУ К», утвержденной Директором ООО «СМУ К» от 13.01.2025г., с которой Бойко О.Ф. ознакомлена 13.01.2025г., целью должности является обеспечение эффективной работы по экономическому планированию и организация рациональной производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Общества в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) (п. 1).
Разделом 6 Инструкции предусмотрена регламентация деятельности, в том числе законодательство по защите сведений, составляющих государственную тайну, а также нормативные документы по защите сведений конфиденциального характера и служебной информации ограниченного распространения.
Согласно п. 9.3 Инструкции работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Положением ООО «СМУ К» о защите и обработке персональных данных, утверждённого и.о. директора ООО «СМУ К» 14.04.2023г. устанавливаются общие требования обработки персональных данных работников ООО «СМУ К», обеспечение соответствия процедуры обработки персональных данных работников требованиям и нормам федеральных законов, локальных нормативных документов ООО «СМУ К». Положение разработано с целью защиты информации, относящейся к персональным данным работников ООО «СМУ К», а также определения порядка получения, обработки, хранения, передачи и любого другого использования персональных данных работников.
Разделом 3 Положения указаны общие положения, в том числе состав персональных данных, основные принципы и условия обработки персональных данных работников, в том числе указано, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия работника Общества, если иное не предусмотрено федеральным законом. Защита персональных данных от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет средств и в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно раздела 4 Положения, сведения о работниках Общества хранятся на бумажных и электронных носителях в помещениях отдела персонала, в специальных шкафах и сейфах, которые запираются и опечатываются. Доступ к персональным данным, хранящимся на электронных носителях, должен быть ограничен паролем. Общество как работодатель и все работники, имеющие доступ к персональным данным работников Общества, обязаны соблюдать правила обработки персональных данных и обеспечивать ограничение доступа к персональным данным лицам, не уполномоченным законом либо Обществом для получения соответствующих сведений.
В отношении некоторых документов действующим законодательством РФ могут быть установлены иные требования хранения, чем предусмотрено настоящим Положением. В таких случаях следует руководствоваться правилами, установленными соответствующими нормативным актом.
Разделом 5 Положения предусмотрено, что при передаче персональных данных работника Обществом должны соблюдаться следующие требования, в том числе: не сообщать персональные данные работников третьей стороны без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровья работника, а также в случаях, установленных федеральным законом. Лица, получающие персональные данные, обязаны соблюдать режим конфиденциальности. Данное положение не распространяется на обмен персональными данными в порядке, установленном федеральными законами. Копировать и делать выписки персональных данных разрешается исключительно в служебных целях с письменного разрешения начальника отдела персонала.
Согласно раздела 10 Положения, лица виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, установленных действующим законодательством и настоящим Положением, несут дисциплинарную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.
С Положением об обработке и защите персональных данных ООО «СМУ К» Бойко О.Ф. ознакомлена 20.06.2025г.
Из обязательства работника по неразглашению конфиденциальной информации (приложение к трудовому договору от 23.06.2025г. № 2986) Бойко О.Ф. обязалась не копировать в любом виде и не делать выписок конфиденциальных материалов для третьих лиц, кроме случае, вызванных производственной (служебной) необходимостью (п. 4).
Бойко О.Ф. предупреждена, что нарушение ею любого пункта настоящего обязательства является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей и может повлечь за собой расторжение трудового договора.
Приказом № 27-лс от 23.01.2026г. прекращено действие трудового договора от 03.12.2024г. № 2816, уволена 23.01.2026г. Бойко О.Ф. экономист по планированию, Планово-экономическая группа, за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника, подпункт В п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска от 26.12.2025г.; уведомление о предоставлении объяснений от 16.01.2026г.; письменные объяснения Бойко О.Ф. от 20.01.2026г.; служебная записка начальника отдела персонала ФИО2 от 22.01.2026г. № 62-04-20/3.
С приказом Бойко О.Ф. ознакомлена 23.01.2026г., указав, что она не согласна.
Из служебной записки главного юрисконсульта ООО «СМУ К» Черенова В.А. от 11.09.2025г. следует, что в судебном заседании 09.09.2025г. Бойко О.Ф. представила копии внутренних документов ООО СМУ «К», связанных с выполнением работ по государственным контрактам (государственному оборонному заказу). Возможно указанные документы содержат конфиденциальную информацию, сведения, составляющие государственную или коммерческую тайну, персональные данные сотрудников. При этом судебный запрос о предоставлении таких документов в адрес ООО СМУ «К» от суда не направлялся, а Бойко О.Ф. с заявлением о предоставлении документов, связанных с ее работой к работодателю не обращалась.
Приказом № 22-01-02/337к от 12.09.2025г. «О проведении служебной проверки» приказано провести в период с 12.09.2025г. по 25.09.2025г. служебную проверку по факту предоставления 09.09.2025г. экономистом ПЭГ Бойко О.Ф. в судебное заседание копий внутренних документов ООО СМУ «К», связанных с выполнением работ по государственным контрактам (государственному оборонному заказу), а также содержащих информацию об охраняемой законом тайне.
Приказом № 62-07-02/557л от 24.09.2025г. и приказом № 62-01-02/587д от 08.10.2025г. срок проведения служебной проверки продлен по 17.10.2025г.
Из заключения о результатах служебной проверки по факту предоставления экономистом по планированию Планово-экономической группы ООО «СМУ К» Бойко О.Ф. в судебное заседание копий внутренних документов Общества, связанных с выполнением работ по государственным контрактам (государственному оборонному заказу), а также содержащих информацию об охраняемой законом тайне от 14.10.2025г. следует, что в ходе судебного заседания 09.09.2025г. по делу № 2-1660/2025 Бойко О.Ф. предоставила копии внутренних документов ООО «СМУ К», связанных с выполнением работ по государственным контрактам (государственному оборонному заказу), а также содержащих персональные данные работников Общества, а именно предоставлены документы №№ 1-32, в которых, кроме документов №№ 3, 22, 24, содержатся сведения о других, помимо Бойко О.Ф., работниках ООО «СМУ К», указаны их фамилия, инициалы, занимаемая должность и подразделение в котором они работают, подпись.
Из пояснений экономиста ПЭГ ООО «СМУ К» Бойко О.Ф. следует, что в судебном порядке обжалует договор № 2816 от 03.12.2024г. По устному запросу суда она изготовила на рабочем копировальном аппарате копии служебных документов, подтверждающих, по ее мнению, объем выполняемой ею работы по разным договорам (государственным контрактам). Лично запрос в адрес работодателя о получении необходимых документов, в том числе тех, копии которых она изготовила самостоятельно, не делала. В дальнейшем копии полученных документов она предоставила 09.09.2025г. в Железногорский городской суд в ходе судебного процесса. Более никуда копии документов не предоставляла.
Из пояснений руководителя ПЭГ ООО «СМУ К» ФИО1 следует, что у нее в подчинении находится экономист ПЭГ Бойко О.Ф., которая никогда не обращалась к ней с просьбой или запросом о получении документов, в том числе путем копирования, связанных с выполнением ею (Бойко) работы, согласно должностных обязанностей. Однако не давала Бойко О.Ф. разрешение (устное или письменное) на копирование служебных документов, связанных с выполнением Бойко О.Ф. своей работы. Запросы из Железногорского городского суда о предоставлении каких-либо документов о выполнении Бойко О.Ф. своих трудовых обязанностей ей (Дегтяревой) не поступало.
В ходе настоящей проверки установлено, что Бойко О.Ф. не обращалась к работодателю с запросом о получении ею каких-либо документов с последующим предоставлением таких документов в суд. Из Железногорского городского суда также не поступало запросов и ходатайств о предоставлении документов, подтверждающих объем выполняемой Бойко О.Ф. работы, которые помимо персональных данных последней, содержат персональные данные других сотрудников ООО «СМУ К». Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что документы №№ 1-32, содержащие персональные данные других лиц, были получены Бойко О.Ф. незаконно, в личных целях, и в дальнейшем предоставлены третьим лицам (суду) в отсутствии законных на то оснований (отсутствие соответствующего запроса/ходатайства суда).
При изложенных обстоятельствах Бойко О.Ф. нарушила должностную инструкцию, Обязательство по неразглашению конфиденциальной информации, положения ФЗ № 152-ФЗ. Кроме того, в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 13.14 КоАП РФ, то есть разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом получившим доступ к такой информации в связи с исполнением судебных или профессиональных обязанностей, за исключением случае, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.
По факту выявленных нарушений комиссия приходит к следующим выводам: в действиях экономиста ПЭГ ООО «СМУ К» Бойко О.Ф. усматриваются нарушения: пунктов 6,7 и 9 должностной Инструкции, выразившееся в несоблюдении требований локальных нормативных актов ООО «СМУ К», в том числе законодательства по защите сведений конфиденциального характера; обязательства по неразглашению конфиденциальной информации и положений ст. 7 ФЗ № 152-ФЗ, выразившееся в обязанности не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных; раздело 3 и 5 Положения ООО «СМУ К» о защите и обработке персональных данных, выразившееся в обязанности не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия работника, копировании персональных данных без соответствующего запроса; при предоставлении документов в Железногорский городско суд в действиях экономиста ПЭГ ООО «СМУ К» Бойко О.Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.
Комиссия считает необходимым: направить в ОВД материалы по факту наличия в действиях Бойко О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ; по результатам рассмотрения ОВД материала по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, принять решение о применении в отношении Бойко О.Ф. дисциплинарного взыскания.
Определением инспектора ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 от 26.12.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Бойко О.Ф. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.04.2026г. исключено из описательно-мотивировочной части определения инспектора ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 от 26.12.2025г. выводы о том, что в действиях Бойко О.Ф. фактически усматриваются состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ – разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных с. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.
В остальное части определение инспектора ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 от 26.12.2025г. в отношении Бойко О.Ф. оставить без изменения, жалобу Бойко О.Ф. – удовлетворить частично.
Согласно ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.
В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.
Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 90 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 43 названного Постановления судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или локальных актах работодателя, с которыми ознакомлен работник, указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству, могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну, персональным данным; установлен факт разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5).
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.
Из указанных положений правовых норм следует, что не допускается разглашение информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к информации конфиденциального характера лицами, которым эта информация стала известна в связи с исполнением профессиональных, служебных и (или) иных обязанностей. Под конфиденциальностью персональных данных понимается обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Как установлено в судебном заседании, основанием увольнения Бойко О.Ф. послужил выявленный работодателем факт разглашения истцом внутренних документов ООО «СМУ К», связанных с выполнением работ по государственным контрактам (государственному оборонному заказу), а также содержащих персональные данные работников Общества, а именно предоставлены документы, в которых, помимо Бойко О.Ф. указаны сведения о других работниках ООО «СМУ К», их фамилия, инициалы, занимаемая должность и подразделение в котором они работают, подпись, при рассмотрении гражданского дела в Железногорском городском суде Красноярского края по иску Бойко О.Ф. к ООО «СМУ К» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, возложении обязанности.
Вместе с тем, обращение гражданина в суд с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения о предполагаемых, по его мнению, нарушениях его трудовых прав и представляет документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не признается разглашением охраняемой законом тайны в контексте подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных физическим лицом для личных нужд в целях защиты нарушенного трудового права не является нарушением прав субъектов персональных данных.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что представленная истцом при обращении с исковым заявлением в суд информация стала известна истцу в связи с исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей.
В соответствии с должностной инструкцией экономиста по планированию ООО «СМУ К» истец Бойко О.Ф. в силу должностных обязанностей не осуществляет кадровую или финансовую деятельность в учреждении, доступа к кадровой и финансовой документации, не имеет.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что разглашение истцом внутренней документации, конфиденциальной информации работодателя и персональных данных других работников повлекло за собой какие-либо последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что каких-либо жалоб, кроме доводов об отсутствии их согласия, от субъектов персональных данных по факту распространения в отношении них таких данных не поступало. Доказательства причинения вреда деловой репутации учреждения отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком распространения истцом третьим лицам охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно абзацу третьему пункта 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Бойко О.Ф. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Бойко О.Ф., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, а также личность истца, ее возраст, семейное положение.
Представленный в материалы дела приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 23 января 2025 года, равно как и заключение от 14.10.2025 года по результатам служебной проверки, не содержат сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец Бойко О.Ф. работает у ответчика с 2024 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, само обращение истца в суд было связано с нарушением ее трудовых прав, какие-либо последствия предоставления истцом внутренней документации, конфиденциальной информации работодателя и персональных данных других работников отсутствуют.
Данные обстоятельства не нашли своего отражения со стороны работодателя при выборе меры дисциплинарной ответственности.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выбор меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерен тяжести совершенного проступка, его последствиям, обстоятельствам при которых он был совершен и отношению истца к труду, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Кроме того, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениями, изложенными в подпункте "б" п. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно материалам дела, о нарушении требований Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» работодателю стало известно после вынесения заключения о результатах проверки 14.10.2025г., а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечена работодателем 23.01.2026г., когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, что является самостоятельным основанием для признания данного приказа незаконным.
С учетом изложенного, увольнение истца нельзя признать законным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 27-лс от 23.01.2026г. подлежит признанию незаконным и отмене, аннулировав соответствующую запись в трудовой книжке, а истец подлежит восстановлению на работе в ООО «СМУ К» в ранее занимаемой должности экономиста по планированию, планово-экономическая группа.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 10.12.2016г.) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025г. № 540, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-ое (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется представленной в суд справкой № 116 от 16.06.2026г. работодателя за период с января 2025г. по 23.01.2026г. Бойко О.Ф. выплачено 719337,42 руб., которая истцом не оспаривается, и в соответствии с которой, средний дневной заработок Бойко О.Ф. составляет 3361,39 руб. (719337,42/214 фактически отработанных дней), соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула с 24.01.2026г. по 08.07.2026г. составляет 379837,07 руб. (3361,39 х 113 (количество рабочих дней прогула).
Таким образом, с ООО «СМУ К» в пользу Бойко О.Ф. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2026г. по 08.07.2026г. в размере 379837,07 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных утратой работы, утраты источника заработка, в связи с незаконным увольнением. На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе.
Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 14996 руб. (11996 + 3000).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко Ольги Федоровны удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) № 27-лс от 23.01.2026г.
Восстановить Бойко Ольгу Фёдоровну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление К» в должности <данные изъяты> с 24.01.2026г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление К» в пользу Бойко Ольги Федоровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 379837,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 399 837 (триста девяносто девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 07 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14996 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова