РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Сады Маргарите Таш-Ооловне, Гусевой (Булавской) Елизавете Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Сады М.Т.-О., Гусевой (Булавской) Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лунева А.В. взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 49353,30 руб. ГУФССП России по Красноярскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что ущерб причинен незаконными действиями судебных приставов-исполнителе ОСП по г.Железногорску Сады М.Т.-О., Гусевой (Булавской) Е.Н. Просит взыскать с ответчиков в пользу РФ в лице ФССП в порядке регресса по 24676,65 руб. с каждого.
Определением суда от 22.04.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г. Железногорску, заместитель начальника отделения ОСП по г. Железногорску Селезнева Е.И., начальник отделения - старший судебный пристав Рыжкова Н.В.
Определением суда от 04.06.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, Лунев А.В., Лунев Д.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Бандурова Е.В.
Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Сады М.Т.-О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств с нее, а также истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.
Ответчик Гусева (Булавская Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Колдину А.А. (действующую на основании доверенности).
Представитель Колдина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала представленные возражения, согласно которым истцом не доказан состав материальной ответственности, проверка проведена с нарушением, ответчик не была уведомлена надлежащим образом о проведении проверки, не доказаны степень и объем вины каждого ответчика, а также причинная связь между действиями и бездействием ответчика и данными суммами. Также в случае удовлетворения требований просила снизить размер ущерба с учетом ее материального положения.
Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску, заместитель начальника отделения ОСП по г. Железногорску Селезнева Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав Рыжкова Н.В., ПАО Сбербанк, Лунев А.В., Лунев Д.И., судебный пристав-исполнитель Бандурова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Панфилова И.Ю. (по доверенности) представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагала исковые требования законными и обоснованными, указав, что размер материального ущерба подтверждается платежным поручением №287459 от 19.02.2025.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.
Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, то в силу части 7 статьи 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.
Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу положений ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с главой 39 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. ч. 1 - 3, 11 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из приказа Сады М.Т.-О. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску (приказ от 20.05.2020 №438-лс), на основании приказа от 13.07.2023 №328-лс по инициативе сотрудника с 17.07.2023 последняя уволена со службы.
Гусева (Булавская) Е.Н. является действующим сотрудником ОСП по г.Железногорску, что сторонами не оспаривалось.
Также судом установлено, что заочном решением Железногорского городского суда от 12.12.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646» - удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать солидарно с Лунева Александра Владимировича, Лунева Дмитрия Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 в порядке наследования задолженность по счету международной банковской карты № 40817810444401987337 в сумме 39800 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 2880 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований к Луневу Александру Владимировичу, Луневу Дмитрию Игоревичу в остальной части – отказать».
Определением суда от 20.02.2023 исправлена допущенная описка в заочном решении Железногорского городского суда от 12.12.2022 в резолютивной части и решении в окончательной форме. Вместо: «Взыскать солидарно с Лунева Александра Владимировича, Лунева Дмитрия Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 в порядке наследования задолженность по счету международной банковской карты №40817810444401987337 в сумме 39800 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 2880 рублей 96 копеек.
Следует читать: «Взыскать солидарно с Лунева Александра Владимировича, Лунева Дмитрия Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 в порядке наследования задолженность по счету международной банковской карты №40817810444401987337 в сумме 5761 рубль 92 копейки, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 2880 рублей 96 копеек. Взыскать солидарно с Лунева Александра Владимировича, Лунева Дмитрия Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 201 рубль 81 копейка (пропорционально удовлетворенным требованиям).
31.01.2023 Железногорским городским судом выдан исполнительный лист № 24RS0016#2-1218/2022#1, в отношении Лунева А.В., согласно которому указано взыскать «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 43080,96 руб., точная формулировка предмета исполнения Взыскать солидарно с Лунева Александра Владимировича, Лунева Дмитрия Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 в порядке наследования задолженность по счету международной банковской карты №40817810444401987337 в сумме 5761 рубль 92 копейки, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 2880 рублей 96 копеек. Взыскать солидарно с Лунева Александра Владимировича, Лунева Дмитрия Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 201 рубль 81 копейка».
Исполнительный лист направлен в отделение службы судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края в форме электронного документа.
19.06.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сады М.Т.-О. возбуждено исполнительное производство №192568/23/24089-ИП, сумма к взысканию определена в размере 43080,96 руб.
В материалы дела представлены сведения, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Луневу А.В. посредством ГЭПС, тип адреса получателя ЕПГУ, получена 19.06.2023.
04.07.2023 Луневым А.В. подана жалоба на постановление судебного пристава, в которой указано на взыскание суммы 43080,96 руб., как незаконной, указано на то, что судебным приставом неправильно определено решение суда.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения Селезневой Е.И. от 10.07.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Сады М.Т.-О. признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. При этом указано, что судебным приставом – исполнителем направлен запрос нотариусу Ревякиной И.Г., при поступлении ответа будет принято соответствующее решение. Копия данного запрос в материалы дела не представлена.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 17.07.2023 исполнительное производство № 172673/24/24089-ИП передано Сады М.Т.-О. в производство Булавской Е.Н.
10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Булавской Е.Н. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на расчетном счете в банке и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», Банк ВТБ ПАО.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 14.05.2026 с Лунева А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 45528,48 руб. Денежные средства в размере 31266,78 руб. возвращены должнику 10.08.2023, сумма в размере 4,05 руб. возвращена 11.08.2023, 29.08.2023 возвращены суммы в размере 132,48 руб., 0,93 руб., 204,77 руб., всего в общей сумме 31604,96 руб.
14.08.2023 Луневым А.В. подано заявление о возврате незаконно списанных денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Булавской Е.И. от 22.08.2023 в удовлетворении заявления отказано, так как доводы заявителя признаны необоснованными.
28.08.2023 Луневым А.В. подана жалоба на постановление судебного пристава, его действия (бездействие), с указанием о незаконном взыскании суммы в размере 46080,96 руб.
Постановлением и.о. начальника отделения Рыжковой (Баклановой) Н.В. от 31.08.2023 постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Булавской Е.Н. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
На основании постановлений о распределении денежных средств от 21.08.2028, 28.08.2028, подписанных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску Булавской Е.Н., поступившие на депозит денежные средства распределены.
15.09.2023 Луневым А.В. подано обращение о ненадлежащем поведении служащих, с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства.
Согласно ответу и.о. начальника отделения Рыжковой (Баклановой) Н.В. от 12.10.2023 исполнительное производство № 192568/23/24089-ИП окончено фактическим исполнением.
19.09.2023 исполнительное производство № 192568/23/24089-ИП окончено фактическим исполнением.
14.06.2024 исполнительное производство № 192568/23/24089-ИП возобновлено, присвоен № 172673/24/24089-ИП.
14.06.2026 исполнительное производство № 172673/24/24089-ИП окончено фактическим исполнением.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2024 года частично удовлетворены исковые требования Лунева А.В., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лунева А.В. взысканы убытки в размере 42009,80, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343,50 руб., а всего 49353,30 руб.
Указанным решением установлено, что 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску было возбуждено исполнительное производство № 192568/23/24089-ИП в отношении должника Лунева А.В. о взыскании задолженности на сумму 43 080,96 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит Банк», ПО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника Лунева А.В., находящиеся на банковских счетах, о чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.08.2023, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 10.08.2023. Из представленных сведений ПАО «Сбербанк» следует, что в рамках исполнительного производства № 192568/23/24089-ИП со счетов, принадлежащих Луневу А.В. было взыскано 46 097,64 руб., а именно: со счета № 40817810131002484423 сумма в размере 14 829,84 руб., со счета № 40817810031005705270 сумма в размере 31 266,78 руб., со счета № 40817810530851544853 сумма в размере 1,02 руб. Кроме того, со счетов (валютных), принадлежащих Луневу А.В. было взыскано 205,70 руб., а именно: со счета № 40817978331000018960 сумма в размере 204,77 руб. 1,99 евро), со счета № 4081784031134000006 сумма в размере 0,93 руб. (0,01 доллар) размере 132,48 руб., со счета № 40817810105852042030 сумма в размере 30 359,44 руб. Возврата на счета Лунева А.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было. Из представленных сведений Банка ВТБ (ПАО) следует, что в рамках исполнительного производства № 192568/23/24089-ИП со счетов, принадлежащих Луневу А.В. было взыскано 46 096,62 руб., а именно: со счета № 40817810019464003889 сумма в размере 30 020,99 руб., со счета № 40817810220467030664 сумма в размере 16 075,63 руб. Однако, 30.08.2023 от ФССП поступил возврат денежных средств на счет № 40817810019464003889 в размере 30 020,99 руб., 31.08.2023 - на счет № 40817810220467030664 в размере 16 075,63 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства № 192568/23/24089-ИП со счетов, принадлежащих Луневу А.В., было взыскано, с учетом произведенных возвратов, 46 092,57 руб. (15 600,65 руб. - со счетов ПАО «Сбербанк» (46 303,34 руб. - 30 698,64 руб., -4,05руб) + 30 491,92 руб. - со счетов АО «Альфа-Банк»). Из сводки по исполнительному производству видно, что с должника Лунева А.В. была взыскана сумма основанного долга в размере 43 080,96 руб., которая перечислена взыскателю через депозитный счет, а также сумма исполнительного сбора в размере 3 015,66 руб., а всего взыскано 46 096,62 руб. 19.09.2023 исполнительное производство № 192568/23/24089-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 14.10.2024.
Гусева (Булавская) Е.Н., Сады М.Т.-О. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном разбирательстве не принимали, решение суда не обжаловали.
Согласно исковому заявлению и отзыву третьего лица платежным поручению № 287459 от 19.02.2025 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет Лунева А.В. перечислены денежные средства в размере 49353,30 руб.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями суд учитывает следующее.
Согласно ч. 4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Денежные средства в счет возмещения вреда Луневу А.В. перечислен 19.02.2025 на его лицевой счет. Таким образом, годичный срок на обращение истца с настоящим иском в суд начал течь с 19.02.2025, в суд настоящее исковое заявление направлено почтой 19.02.2026, то есть в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба.
Между тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика Гусевой Е.Н. о том, что порядок привлечения работников к материальной ответственности не соблюден.
В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями ст. 248 ТК РФ, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 ТК РФ).
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст.248 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Заключением ГУФССП России по Красноярскому краю по итогам проверки от 18.01.2026 установлено, что в рамках исполнительного производства 172673/24/24089-ИП, возбужденного 19.06.2023 на основании исполнительного документа №24RS0016#2-1218/2022# 1 от 31.01.2023, выданного Железногорским городским судом Красноярского края, о взыскании солидарно с Лунева А.В., Лунева Д.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 в порядке наследования задолженность по счету международной банковской карты №40817810444401987337 в сумме 5761, 92 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 2880,96 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 201,81 руб. В результате рассмотрения дела №2-4209/2024 судом установлено, что в результате неверного исполнения требования исполнительного документа в ходе принудительного исполнения исполнительного производства у Лунева А.В. излишне взысканы денежные средства в размере 42009,80 руб. Кроме того судом установлено, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей причинили Луневу А.В. моральный вред, который определен судом в 5000 руб. Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства 172673/24/24089-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Сады М.Т.О. Постановления о распределении денежных средств от 21.08.2023, 28.08.2023 вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Гусевой (Булавской) Е.Н., подписаны ее квалифицированной подписью. Считать установленным причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю Сады М.Т.О. в виде 1/2 доли от взысканной суммы убытков - 49353,30 руб. Считать установленным причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю Гусевой (Булавской) Е.Н. в виде 1/2 доли от взысканной суммы убытков - 49353,30 руб. Определить ущерб, причиненный Сады М.Т.О., равным 24678,65 руб., Гусевой (Булавской) Е.Н. равным 24678,65 руб.
При этом из указанного заключения следует, что в адрес Гусевой (Булавской) Е.Н., Сады М.Т.-О. направлены уведомления о проведении проверки, предложено в пятидневный срок с даты получения уведомления направить письменное пояснение.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.11.2025 ГУФССП России по Красноярскому краю Булавской Е.Н. отправлены письма по адресу: г.Железногорск, ул. Молодежная, д. 3, кв.50, то есть по месту регистрации ответчика, ШПИ66011214501531, по адресу: г.Железногорск, ул. 60 Лет ВЛКСМ, д. 66, кв.62 ШПИ66011214501548, указанные отправления не были получены адресатом и возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Как установлено судом, заказной почтой была направленна корреспонденция, а именно уведомление о назначении проверки по адресам ответчика Сады М.Т.-О., которая возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Между тем, судом установлено, что на основании свидетельства о перемени имени серии I-БА № 544320 выданного Железногорским ТОА ЗАГС 09.07.2024, произведена перемена имени, Булавской Елизавете Николаевне присвоена фамилия Гусева, о чем истцу как работодателю было известно, что следует из текста заключения.
17.07.2024 ГУ МВД России по Красноярскому краю Гусевой Е.Н. выдан паспорт серии 0424 №139286.
На основании абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
В силу п. 33 Правила оказания услуг почтовой связи по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении простого почтового отправления, адресованного до востребования, регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранении: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (п. 34 Правила оказания услуг почтовой связи)
Из анализа приведенных Правил оказания услуг почтовой связи следует, что вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность, а в случае невозможности их вручения в установленный срок возвращаются отправителю.
Почтовая документация возвращена отправителю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неверное указание фамилии в направленных по адресам ответчика Гусевой Е.Н. письмах свидетельствует о невыполнении обязанности работодателя по направлению документов о назначении проверки и предусмотренной ч. 2 ст.247 ТК РФ обязанности по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку ответчик не смогла бы получить данные письма в почтовом отделении, направленные на фамилию Булавскую, поскольку письма адресованы иному лицу. На данную фамилию направлено и само заключение о результатах проведения проверки.
Следовательно, направленные почтовым отправлением уведомления о проведении служебной проверки не являются надлежащим исполнением работодателем обязанности по получению объяснений у Гусевой Е.Н., в связи с чем, истцом существенно нарушена процедура проведения служебно проверки, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Кроме того, Гусева Е.Н. является действующим сотрудником службы судебных приставов и работодатель имел полную возможность получить у нее объяснения в рамках служебной проверки.
То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ. При этом, названным судебным актом не устанавливались факты ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, их виновного и противоправного поведения.
Таким образом, фактически работодателем какая-либо проверка по факту возникновения ущерба не проводилась, заключение основано лишь на решении Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2024, которым лишь установлен сам факт причинения ущерба и морального вреда Луневу А.В. в результате незаконных действий сотрудников службы судебных приставов.
Кроме того, в ходе проведения служебной проверки никто из иных сотрудников службы судебных приставов опрошен не был, законность действий конкретных сотрудников службы судебных приставов не проверялась.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Учитывая вышеизложенное, понятие прямого действительного ущерба, данное в ч.2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы в виде судебных расходов (затрат истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», с. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями должностного лица органов принудительного исполнения (судебным приставом-исполнителем) при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий (бездействия) должностного лица, то есть несоответствие действий (бездействия) требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий (бездействия), повлекших причинение вреда.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем совокупности указанных обстоятельств, необходимых для привлечения Сады М.Т.-О. к материальной ответственности по делу не установлено.
Представленные доказательства лишь объективно свидетельствуют об установленном в законном порядке факта вынесения Сады М.Т.-О. при исполнении ею служебных обязанностей постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержавшего неясности в части размера суммы взыскания.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Между тем, указанными нормами такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не повлекло взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству и причинение ущерба Российской Федерации вследствие взыскания должником убытков, так как денежные средства в рамках исполнительного производства были взысканы с должника не на основании постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства, а на основании дальнейших мер принудительного взыскания, примененных иным судебным приставом-исполнителем Гусевой (Булавской) Е.Н., а не ответчиком Сады М.Т.-О., каких-либо иных виновных действий Сады М.Т.-О. вменено не было, незаконные действия Сады М.Т.-О. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не состоят в причинно-следственной связи с мерами принудительного исполнения и наступлением в последующем убытков для Российской Федерации.
Суд исходит из положений статей 15, 1081 ГК РФ, ст.ст. 233, 238 ТК РФ, и учитывает, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика Сады М.Т.-О. к материальной ответственности, тогда как наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и установить виновное и противоправное поведение ответчика по возникновению материального ущерба, тогда как служебная проверка фактически в отношении Гусевой (Булавской) Е.Н., Сады М.Т.-О. не проводилась, письменное объяснение от работников не истребовано, в связи с чем порядок привлечения работников к материальной ответственности не соблюден, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Сады Маргарите Таш-Ооловне, Гусевой (Булавской) Елизавете Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2026.