Дело № 2-724/2026

Дело № 2-724/2026

24RS0016-01-2023-000048-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Давлятшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» к Корниенко В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным уточненным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность повлекшая причинение крупного ущерба), прекращенному 29.07.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установлено, что действия инженера Корниенко В.И., на которого приказом от 18.03.2015 возложена обязанность по строительному контролю за производством работ и сроках на объектах, в том числе площадка 61/2 – корп. 1, 4 г при реализации федеральных целевых программ (сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, наружные сети) по подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 15.12.2015, № от 31.11.2015, № от 15.12.2015, № от 31.03.2018, № от 31.07.2018, № от 30.06.2018, № от 25.05.2020 повлекли причинение истцу ущерба в размере 3 648 767,63 рублей, поскольку в ходе последующей проверки выявлено, что фактически работы по данным актам, подписанным ответчиком, не были выполнены. Ущерб в размере 3 648 767,63 рублей образовался из невыполненных, но оплаченных работ в рамках выполнения договоров №-Ф от 22.10.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) и №-Ф/А-779 от 05.12.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Сибмаунт». Для устранения недостатков в части работ, закрытых актом формы КС -2 № от 15.12.2015, но не выполненных подрядчиком, истцом был заключен договор с ООО «Аврора» от 02.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы сжатого воздуха высоко давления в <адрес> площадки 61/2 на сумму 1 991 954,40 рублей, оплаченных из средств истца. 16.11.2020 АО «ИСС» подготовлен корректировочный акт №, где рассчитано уменьшение выполненные работ по акту КС-2 от 15.12.2015 на сумму 833 992 рубля.

С учётом проведения проверки выполненных работ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 442 166,29 рублей, а именно в связи с невыполненными работами АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на суммы 1 547 738,28 рублей и 833 992 рублей, и ООО «Сибмаунт» на сумму 60 436,01 рублей (т. 1 л.д. 5-6, 235-243, т.3 л.д.32,124, 145-150, т. 4 л.д. 204, 205-207 (расчет)).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком ответственным за приемку работ фактическое наличие выполненных работ не проверено, а также не проверено соответствие использованного материала проекту, в связи с чем, государственная комиссия не принимает данные работы для введения объекта Глонасс в эксплуатацию, чем были нарушены права истца, если ответчик полагал, что возможно выполнение работ данным материалом и другим способом, то он должен был внести изменения в проектную документация, что им не было сделано. Ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с положениями пп. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, в действиях ответчика не имеется нормального хозяйственного риска, а привлечение к материальной ответственности возможно после увольнения сотрудника. На основании приказов о закреплении специалистов отделов за объектами федеральных целевых программ на 2015-2020 г. на Корниенко В.И. возложена ответственность за внутренними технологическими сетями водоснабжения и канализации- отопления и вентиляции, включая наружные сети на объектах: площадка 61/2 - корпус 1,4г, 4е; площадка 61 /2а - корпус I г при реализации федеральных целевых программ. В соответствии с положениями вышеуказанных приказов специалистам необходимо осуществлять строительный контроль объектов с внесением записей в журналах производства работ и подписанием актов скрытых работ, подписывать акты приемки-сдачи работ (КС-2), в соответствии выполненными работами и предоставленной исполнительно-технической документацией, т.е. Корниенко В.И. являлся должностным лицом временно, по специальному полномочию, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе.

В силу ст. 34 БК РФ, ст.ст. 52,53 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства АО «Решетнев» как заказчика по договорам капитального строительства с привлечением федеральных бюджетных средств имеются обязательства по соблюдению эффективности и целевого расходования бюджетных средств, с наличием соответствующей ответственности за указанное несоответствие положениям законодательства с возможностью привлечения организации к ответственности в том числе лиц, ответственных за достижение принципа эффективности со стороны работников организации. Материалами уголовного дела в отношении Корниенко В.И. подтверждено фактическое отсутствие якобы выполненных (несуществующих), но при этом оплаченных АО «РЕШЕТНЁВ» работ, также Ответчик признал вину в преступной халатности, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе или обязанностей по должности, и это повлекло причинение крупного ущерба обществу. В должностные обязанности Корниенко В.И. входило проведение строительного контроля в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, при использовании бюджетных инвестиций и нарушении правил строительного контроля ответчик может быть привлечён к полной материальной ответственности за причиненный ущерб и заключение договора о полной материальной ответственности не требуется.

При этом, с учетом отсутствия проверки со стороны Ответчика возложенных на него трудовых обязанностей по контролю процесса капитального строительства, закреплённых за ним приказами работ, факт отсутствия выполненных работ, которые документально были приняты ответчиком как выполненные в действиях ответчика отсутствовал нормальный хозяйственный риск, а имело место неисполнение возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с приказом № от 03.03.2021 была создана комиссия по установлению фактически невыполненных работ, определению ущерба и для дальнейшего принятия решения по данному факту, по результатам работы комиссии подготовлены акты проверки от 21.04.2021 и от 14.04.2022 (проверка проводилась с 19.10.2021) и установлены факты отсутствия, принятого ответчиком оборудования, установлена стоимость ущерба. Проверки фактически отсутствующего оборудования проходили в период возбуждения уголовного дела № 12102040010000072, которое было возбуждено 29.11.2021. Также в рамках настоящего гражданского дела была проведена служебная проверка от 25.09.2024 с составлением акта ущерба №, который подписан ответчиком без замечаний.

Расчет ущерба произведен на дату причинения ущерба, а именно на дату оплаты денежных средств АО «РЕШЕТНЁВ» за несуществующие работы.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба причиненного работодателю определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, обнаружение ущерба было произведено путем установления ущерба актами проверки от 21.04.2021 и от 14.04.2022 (проверка проводилась с 19.10.2021) в соответствии с приказом № от 03.03.2021, иск подан в суд 29.12.2022.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В рамках следственных действий ответчиком были даны признательные показания, которые отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.07.2022, ответчик признавал факт причинения ущерба, а потому течение срока исковой давности в отношении требований о возмещении ущерба прерывается, срок предъявления иска начинает течь заново с 29.07.2022 с учетом подачи искового заявления 29.12.2022 срок предъявления иска в суд не пропущен.

Также истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока предъявления иска в суд, поскольку часть ущерба обнаружена актом проверки от 21.04.2021 (по приказу № от 03.03.2021), уголовное дело возбуждено 29.11.2021, прекращено 29.07.2022 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а потому по акту от 21.04.2021 срок предъявления иска в суд пропущен истцом, однако поскольку причины пропуска срока предъявления иска имели место в последние шесть месяцев (срок истекал 21.04.2022, последние 6 месяцев начали течь с 21.10.2021, уголовное дело возбуждено 29.11.2021, т.е. в последние шесть месяцев течения срока) то данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основная задолженность ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» в размере 25 214 479,76 рублей являлась неотработанным авансом в рамках заключенного договора №-Ф от 22.10.2014, по которому ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» выплачен аванс в размере 261 325 494,58 рублей. Работы были выполнены подрядчиком на сумму 236 111 014,82 рублей, что отражено в сводной таблице заявления, невыполненные работы в рамках настоящего спора и принятые ответчиком как якобы выполненные, также были включены в стоимость выполненных работ подрядчику в полном объеме (КС-2 № от 30.11.2015, № от 15.12.2015, № от 15.12.2015, № от 31.03.2018, № от 31.07.2018, № от 30.06.2018), а потому данный ущерб, причиненный ответчиком, не был возмещен при предъявлении и включении требований АО «РЕШЕТНЁВ» к должнику ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» в рамках дела о банкротстве.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что несмотря на то, что работы выполнены материалом не соответствующим проекту, это не влияет на работоспособность конструкций, кроме ответчика акты выполненных работ подписывали другие работники АО «ИСС», ответчик не оспаривает свои подписи в спорных актах выполненных работ, однако истцом не доказано наличие ущерба и его размер заключением строительно-технической и бухгалтерской экспертиз. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок подачи иска в суд, поскольку к действиям по признанию долга могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа, акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом, однако показания, данные в рамках уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, к таким действиям не относятся.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 392 ТК РФ, которая не предусматривает механизма перерыва срока, аналогичного ст. 203 ГК РФ. Применение норм ГК РФ к трудовым отношениям в части исковой давности противоречит позиции, изложенной в кассационном определении, которым дело направлено на новое рассмотрение.

16.10.2020 Корниенко В.И. подано письмо, в котором сообщено, что в 2015 г. подписаны КС 2, однако работы не выполнены.

06.11.2020 (спустя почти месяц) начальник отдела № 778 направил докладную записку в адрес заместителя главного инженера – начальника УКС Колесникова С.Д.

11.11.2020 согласно приказу № 4329 создана комиссия, которой поручено провести сверку оплаченного и фактически смонтированного оборудования.

16.11.2020 в адрес конкурсного управляющего АО «Стройкомплекс НПО ПМ» направлено письмо с требованием провести все невыполненные работы в полном объеме согласно рабочей и сметной документации, на что получен ответ, что провести работы не представляется возможным ввиду процедуры банкротства.

03.03.2021 приказом № 839 создана комиссия для определения ущерба по фактам невыполненных работ, установлен срок до 05.04.2021.

21.04.2021 в акте по результатам ревизии фактически выполненных работ с подписанием КС-2 на 15.12.2015 установлено не выполнение работ по разделу «Воздухоснабжение» на сумму 833 992 рубля, предложено выполнить работы за счет средств предприятия, привлечь Корниенко В.И. к материальной, ответственности, провести работу по взысканию с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» оплаченных, но не выполненных работ.

19.10.2021 приказом № 4389 (в срок до 29.10.2021) создана комиссия, которой поручено проверить фактическое выполнение работ и определить ущерб по КС.

14.04.2022 с нарушением установленного срока (до 29.10.2021) подготовлен акт по указанному приказу, т.е. 19.10.2021 уже было известно о наличии ущерба, и в срок предназначенный для определения суммы ущерба намеренно был затянут стороной истца, а потому 14.04.2022 (дата подписания акта), не является датой обнаружения ущерба, это дата окончания проверки, фактически дата обнаружения ущерба с 16.10.2021 по апрель 2021 г., а потому в иске надлежит полностью отказать ввиду пропуска срока подачи иска в суд.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам статьи ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснений данных в решениях Конституционного суда РФ лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а у пострадавших в результате преступления во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (Постановление от 02.03.2017 N 4-П, определения от 19.04.2007 N 284-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзц.5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, среди которых имеется случай причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст.243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (абзц. 4 указанного выше постановления Пленума № 52).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части первой которой, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзц.1 и 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Судом из материалов дела, а также уголовного дела в отношении Корниенко В.И., установлено следующее:

Корниенко В.И. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «ИСС» на должность <данные изъяты> (т. 5 л.д. 153-157, 158), 12.03.2015 переведен на должность <данные изъяты> (т. 5 л.д. 151, 159), в его должностные обязанности входили, в том числе приемка исполнительной документации от подрядчиков (п. 3.4), приемка законченных строительством зданий, сооружений, контроль качества, подписание актов выполненных работ (п. 3.6, 3.10) (т. 5 л.д. 147-150).

18.05.2021 Корниенко В.И. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

22.10.2014 между АО «ИСС» (заказчик) и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) заключен договор № 47/14-Ф по производству работ с 12.01.2015 по 15.11.2018 по объекту капитального строительства системы Глонасс, оплата по договору производится после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.4, 4.1 договора). По условиям договора работы должны быть произведены в соответствии с рабочей документацией (т. 2 л.д. 152-158, 159-249).

По условиям данного договора от 22.10.2014 заказчик может принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае задержки исполнения обязательств по договору на срок более 30 дней, нарушения исполнителем иных обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя (п. 16.3, 16.3.2).

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.10.2014 по причине невыполнения сроков работ вручено подрядчику 18.04.2019 (т. 8 л.д. 101).

05.12.2019 между АО «ИСС» (заказчик) и ООО «Сибмаунт» (заказчик) заключен договор №-Ф/А-779 по производству работ системы вентиляции, ИТП, монтажа сетей инженерного обеспечения в корп. 1 площадки 61/2 в рамках проекта системы Глонасс, оплата по договору производится после подписания акта сдачи-приёмки работ (п. 2.4 договора). По условиям договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, сторонами также подписан график выполнения работ (т. 2 л.д. 1-14, 15-151, т. 3 л.д. 101-102).

По условиям данного договора от 05.12.2019 заказчик может принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае задержки исполнения обязательств по договору на срок более 30 дней, нарушения исполнителем иных обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя (п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2).

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 05.12.2019 по причине невыполнения сроков работ вручено подрядчику 11.09.2020 (т. 8 л.д. 103 - оборот).

Приказами АО «ИСС» от 18.03.2015, 08.02.2016, 17.01.2017, 11.01.2018, 12.04.2020 в целях строительного контроля на Корниенко В.И. возложена ответственность за внутренними сетями водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, включая наружные сети на объектах: <данные изъяты> В силу данных приказов ответственный специалист осуществляет строительный контроль, внесение записей в журнал работ, подписание актов скрытых работ, актов приемки-сдачи работ (т. 5 л.д. 143-146).

В ходе расследования уголовного дела в отношении Корниенко В.И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность повлекшая причинение крупного ущерба), прекращенному 29.07.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установлено, что действия инженера Корниенко В.И., на которого приказом от 18.03.2015 возложена обязанность по строительному контролю за производством работ и сроках на объектах, в том числе площадка 61/2 – корп. 1, 4 г при реализации ФЦП (сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, наружные сети) по подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 15.12.2015, № от 20.12.2015, № от 31.11.2015, № от 15.12.2015, № от 31.03.2018, № от 31.03.2017, № от 30.06.2017, № от 31.07.2018, № от 30.06.2018, № от 25.05.2020 повлекли причинение истцу ущерба в размере 3 648 767,63 рублей, поскольку в ходе последующей проверки выявлено, что фактически работы по данным актам не были выполнены. Ущерб в размере 3 648 767,63 рублей образовался из невыполненных, но оплаченных работ в рамках выполнения договоров №-Ф от 22.10.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) и №-Ф/А-779 от 05.12.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Сибмаунт». Постановлением от 29.07.2022 прекращено уголовное дело в отношении Корниенко В.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данное постановление Корниенко В.И. не обжаловано т. 1 л.д. 11-53).

Корниенко В.И., как куратор по направлениям, а также инженер по ПСР отдела 778 Рыбаков И.Н., менеджер в строительстве отдела 778 Степаненко М.И., начальник отдела 778 Кротов В.Н. подписали акт о приемке выполненных работ по форме № № № на сумму 2 506 739 рублей содержащий сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы отопления и вентиляции по смете № объекта — Площадка 61/2 корпус 1 (т.4 л.д.34).

08.12.2015 АО «ИСС» на основании акцепта № от 08.12.2015 произвело зачет аванса перечисленного ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» 01.10.2015 в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2015 № 49.

По данному акту по форме № КС-2 от 30.11.2015 № 49 истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по отоплению и вентиляции: система В1н, система В2н, решетка вентиляционная АРН-С 600х600 «Арктос» с защитной сеткой, установка решеток наружных, решетка декоративная Р25 600х600, установка решеток декоративных, клапан воздушный Гермик –П 615х600 с эл. приводом, установка заслонок воздушных и клапанов воздушных, воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм периметром 1700 до 4000 мм, прокладка воздуховодов толщиной 0,7 мм периметром до 2400 мм, огнезащитное покрытие ЕТ Vent30 МБОР 5ф, скотч алюминиевый «Премиум», огнезащитное покрытие воздуховодов материалом базальтовым МБОР-5Ф, это пункты 129-139, 162-190,199-221.

Из акта № следует, что оплата за материалы и выполненные работы рассчитана из стоимости материалов по прейскуранту, за сантехнические работы, теплоизоляционные работы, т.е. в том числе включены материалы, основная заработная плата, машины и механизмы, производство работ в зимнее время 4,5 %, коэффициент дефлятор 5,1%, строительном-монтажные работы (СМР) = 5,35, понижающий коэффициент 0,895% (т.4 л.д. 4-34).

Кроме того, Корниенко В.И. как куратор по направлениям, а также инженер по ПСР отдела 778 Рыбаков И.Н., менеджер в строительстве отдела 778 Степаненко М.И., начальник отдела 778 Кротов В.Н. подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2015 № на сумму 925 019 рублей, содержащий сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы воздухоснабжения по смете №.26А объекта — Площадка 61/2 корпус 1 (пункты 5,6,8,11,12,14-17, 26-76,78-80). Из акта № следует, что оплата за материалы и выполненные работы рассчитана из стоимости материалов, строительные и монтажные работы, машин и механизмов, основная заработная плата, машины и механизмы, производство работ в зимнее время 4,5 %, коэффициент дефлятор 5,1%, понижающий коэффициент 0,895% (т. 4 л.д. 72-80).

28.12.2015 АО «ИСС» на основании акцепта № от 28.12.2015 произвело зачет аванса перечисленного ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» 01.10.2015 в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2015 №.

По данному акту по форме № КС-2 от 15.12.2015 № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по воздухоснабжению низкого давления, воздухоснабжению в осях 11-17/П-У, Сжатый воздух Р=400 кгс/см2 стоимостью 833 992 рублей, что следует из корректировочного акта от 16.11.2020 (т. 3 л.д. 83-90).

Кроме того, Корниенко В.И. как куратор по направления, а также инженер по ПСР отдела 778 Рыбаков И.Н., менеджер в строительстве отдела 778 Степаненко М.И., начальник отдела 778 Кротов В.Н. подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2015 № на сумму 12 921 938 рублей, содержащий сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы отопления и вентиляции по смете №.141 объекта - Площадка 61/2 корпус 1.

28.12.2015 АО «ИСС» на основании акцепта № от 28.12.2015 произвело зачет аванса перечисленного ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» 01.10.2015 в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2015 №.

По данному акту по форме № КС-2 от 15.12.2015 № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по установке вентилятора канального в системе вентиляции В1н, системе вентиляции В2н, анемостат А125ВРФ «Вентс», установка анемостатов, вентилятор КРОС6-7, 1-ДУ-К1, установка вентилятора, стакан монтажный СТАМ, установка стакана монтажного, клапан противипожарный КПД 4-3 800х400, монтаж клапана обратного, это пункты 160-161, 191-198, 332-333, 532-537. Из акта № следует, что оплата за материалы и выполненные работы рассчитана из стоимости материалов, основная заработная плата, машины и механизмы, производство работ в зимнее время 4,5 %, коэффициент дефлятор 5,1%, понижающий коэффициент 0,895% (т.4 л.д. 45-63).

Также Корниенко В.И. как куратор по направлениям, а также инженер по ПСР отдела 778 Мартынова Ю.А., менеджер в строительстве отдела 778 Степаненко М.И., начальник отдела 778 Кротов В.Н., начальник отдела 779 Герасименко В.Н. подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2018 № на сумму 2 242 913,32 рублей, содержащий сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы отопления и вентиляции по смете №.81 объекта - Площадка 61/2 корпус 1 (пункты 65-68). Из акта № № следует, что расчет по смете произведен с учетом строительных работ, монтажных работ, производство работ в зимнее время 4,5 %, дефляторы 2015 – 1,051, 2016 – 1,051, 2017 - 1,052, тендерный коэффициент 0,895, НДС – 18% (т.4 л.д.35-44).

09.05.2018 АО «ИСС» на основании акцепта № от 09.05.2018 произвело зачет аванса перечисленного ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» 13.07.2017 в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2018 №.

По данному акту по форме № КС-2 от 31.03.2018 № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по приобретению и установке диффузора JSR-500 systemair, приобретению и установке ирисового шибера SPI-500.

Также Корниенко В.И. как куратор по направлениям, а также инженер по ПСР отдела 778 Мартынова Ю.А., менеджер в строительстве отдела 779 Степаненко М.И., начальник отдела 778 Кротов В.Н., начальник отдела 779 Герасименко В.Н. подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2018 № на сумму 746 327,58 рублей, содержащий сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы отопления и вентиляции по смете №.81 (1500890) объекта - Площадка 61/2 корпус 1 (т. 5 л.д. 180-182).

05.10.2018 АО «ИСС» на основании акцепта № от 05.10.2018 произвело зачет аванса перечисленного ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» 13.07.2017 в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2018 №.

По данному акту по форме КС-2 от 30.06.2018 № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по монтажу короба, это п. 17 в смете.

Из акта № следует, что расчет по смете произведен с учетом сантехнических работ, СМР=5,35, производство работ в зимнее время 4,5 %, дефлятор– 1,051, НДС – 18%.

Также Корниенко В.И. как куратор по направлениям, а также инженер по ПСР отдела 779 Мартынова Ю.А., менеджер в строительстве отдела 779 Степаненко М.И., начальник отдела 778 Кротов В.Н., начальник отдела 779 Герасименко В.Н. подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 689 496,42 рублей, содержащий не соответствующие действительности сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы отопления и вентиляции по смете №.81 (15011120) объекта - Площадка 61/2 корпус 1, чем удостоверил не имевший место факт хозяйственной жизни, это пункты 14,22,23. Из акта № следует, что расчет по смете произведен с учетом строительных работ, монтажных работ, СМР=5,35, производство работ в зимнее время 4,5 %, дефляторы 2015 – 1,051, 2016 – 1,051, 2017 - 1,052, тендерный коэффициент 0,895, НДС – 18% (т. 4 л.д. 65-71).

На основании подписанного ФИО2 акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 689 496,42 рублей, являющегося основанием для оплаты работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИСС» на счет ОАО «Стройкомплекс перечислены денежные средства в сумме 867 592, 64 рублей, в которую включена оплата принятых работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному акту по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по установке короба 2000х2000х800 из кровельной оцинкованной стали толщиной 1,4 мм, решетка декоративная алюминиевая Р50-1620х1600, установка решеток декоративных.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИСС» размер ущерба определён согласно актам:

по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 697 562,90 рублей;

по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 925 019 рублей;

по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 959 078,04 рублей;

по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 53 326,56 рублей;

по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 4 678,70 рублей;

по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 95 710,98 рублей.

06.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройкомплекс НПО ПМ», решением от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, АО «ИСС» предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 25 214 479,76 рублей, возникших по договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в данном заявлении указано, что данная задолженность является разницей между оплаченными работами (включая оплату авансов) в размере 261 325 494,58 рублей и фактически выполненными работами в размере 236 111 014,82 рублей, разница составит 25 214 479,76 рублей, в таблице указаны КС№ от 15.12.2015, № от 31.11.2015, № от 15.12.2015, № от 31.03.2018, № от 31.07.2018, № от 30.06.2018 (т.3 л.д.214-218, 227-233).

Согласно указанному заявлению задолженность должника перед кредитором является разницей между оплаченными работами (включая аванс) и фактически выполненными работами. Из расчета задолженности следует, что АО «ИСС» к выполненным и оплаченным работам относит работы по смете №.141 по акту форм КС -2 работы по отоплению и вентиляции, работы по смете 15.26А воздухоснабжение, работы по смете №.81 отопление, вентиляция, по которым приняты невыполненные работы ответчиком.

В подтверждение оплаты по договору от 22.10.2014 № 47/14-Ф истцом также предоставлены справки о стоимости выполненных работ АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с учётом НДС от 31.05.2015 – 295 972,32 рубля, от 30.11.2015 – 6 362 430,20 рублей, от 15.12.2015 – 28 638 124,46 рублей, от 31.10.2016 – 17 420 776,60 рублей, от 28.02.2017 – 3 380 952,34, от 31.03.2017 – 787 365,62 рублей, от 30.04.2017 – 1 102 000,82 рубля, от 31.05.2017 – 524 281,08 рублей, от 30.06.2017 – 549 275,84 рублей, от 31.08.2017 – 497 653,20 рублей, от 31.10.2017 – 5 460 669,48 рублей, от 30.11.2017 - 860 008,78 рублей, от 30.11.2017 – 35 535 457,47 рублей, от 31.03.2018 – 9 579 041,41 рублей, от 31.03.2018 - 812 497,78 рублей, от 30.06.2018 – 2 544 343,14 рублей, от 31.07.2018 – 867 592,64 рублей, от 30.09.2018 – 1 006 313,44 рублей (т. 4 л.д. 208-212, т. 5 л.д. 174- оборот, 176-оборот, 177-оборот, 178, 197,198-оборот).

В таблице задолженности в данном заявлении не имеется ссылки только на КС № от 25.05.2020.

В связи с чем, судом установлено, что требований к АО «Стройкомплекс НПО ПМ», в том числе в деле о банкротстве, по акту КС2 № от 25.05.2020 суду не предоставлено.

Также истцом предоставлена сверка о платежах, из которой следует по каким сметам выполнены и оплачены работы (т.3 л.д. 244-250, т. 4 л.д. 1-3):

15.141 (1501530) Отопление и вентиляция. Акт от 31.05.2015;

15.26А (1501360) Воздухоснабжение (взамен сметы 15.26). Акт от 15.12.2015;

15.81 Отопление. Вентиляция. Акт от 28.02.2017;

15.81 Отопление. Вентиляция. Акт от 28.02.2017;

15.81 Отопление. Вентиляция. Акт от 31.03.2017;

15.81 Отопление. Вентиляция. Акт от 30.04.2017;

15.81 Отопление. Вентиляция. Акт от 31.05.2017;

15.81 Отопление. Вентиляция. Акт от 30.06.2017;

15.81 Отопление. Вентиляция. Акт от 31.10.2017;

15.81 Отопление. Вентиляция. Акт от 30.11.2017;

15.81 Отопление. Вентиляция. Акт от 31.03.2018;

15.81 Отопление. Вентиляция. Акт от 30.06.2018;

15.81 Отопление. Вентиляция. Акт от 31.07.2018.

АО «ИСС» ввиду невыполнения АО «Стройкомплекс НПО ПМ» условий договора №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о расторжении договора 18.04.2019 и о наличии задолженности перед АО «ИСС».

Из показаний свидетеля Тестоедова Н.А., занимавшего должность генерального директора АО «ИСС», следует, что в целях запуска технологического оборудования в корпусе 1 площадки 61/2 в рамках программы Глонасс в части работ, закрытых актом формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, но не выполненных подрядчиком, АО «ИСС» заключил договор с ООО «Аврора» №-ЗП/С-779 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительномонтажных работ по устройству системы сжатого воздуха высокого давления в корпусе 1 площадки 61/2 на сумму 1 991 954,40 рублей. В данный договор вошли не выполненные работы из акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме договора и составили 1 622 284,95 рублей. Оплата договора №-ЗП/С-779 от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена из собственных средств АО «ИСС», федеральные деньги в данном вопросе задействованы не будут. Удорожание работ произошло за счет изменения цен по сравнению с уровнем 2015 года (т. 5 л.д.219-224).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП/С-779 между АО «ИСС» (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы по устройству системы сжатого воздуха высокого воздуха в корпусе 1 площадки 61/2 стоимостью 1 991 954,40 рублей (т.1 л.д. 229-234).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по договору ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП/С-779 по выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы сжатого воздуха высокого давления в корпусе 1 пл. 61/2 (т.3 л.д. 129-131,132-144).

Из справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП/С-779 составляет с учётом НДС 1 345 401,60 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ истцом также представлены акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию представлен монтаж трубопровода сжатого воздуха, опор, регулирующей арматуры в <адрес> площадки 61/2 АО «ИСС», акты о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и плотность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими стандартами, строительными нормами и правилами и приемки работ (т. 4 л.д. 213-230, т. 5 л.д. 1-20).

Кроме того, инженер 1 категории отдела 778 ФИО2, а также инженер по ПСР отдела 779 ФИО12, менеджер в строительстве отдела 779 ФИО8, начальник отдела 778 ФИО13, начальник отдела 779 ФИО10 подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 610 811,24 рублей, содержащий сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по устройству системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей объекта - Площадка 61/2 корпус 1 (т. 4 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИСС» на основании акцепта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело зачет аванса перечисленного ООО «Сибмаунт» ДД.ММ.ГГГГ в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 925 105,21 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 6 685 706,03 рублей, в счет оплаты принятых работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 903 374,43 рублей.

По данному акту по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по установке лючка для измерения параметров воздуха (2 шт), воздуховодов из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, периметром до 1000 мм, прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,7 мм, периметром 900 мм, воздуховодов из оцинкованной стали и алюминия толщиной 0,7 мм, периметром от 1100 мм до 1600 мм, прокладка воздуховодов, из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,7 мм, периметром от 1100 мм до 1600 мм, решетка вентиляционная АМР 300х100 Арктос, решетка вентиляционная АМР 300х150 Арктос, установка решеток вентиляционных, лючок для измерения параметров воздуха. Позиции по смете 15.81 39,78,85-88,94-96,106 (т. 4 л.д. 81-92, т. 4 л.д. 151-189).

В журнале учета выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указаны выполненные работы, а в справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Сибмаунт» указано о выплате 9 610 811,24 рублей (т. 5 л.д. 183-185, 193).

Всего истцом рассчитан ущерб согласно расчету на общую сумму невыполненных и принятых работ ООО «Сибмаунт» на сумму 60 436,01 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что после заключения договора с подрядчиком АО «Стройкомплекс НПО ПМ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ним были закреплены проекты в рамках федеральной целевой программы, на которых он должен был следить за ходом производств работ, принимать и проверять объемы выполненных работ по системам водоснабжения и канализации, а также отопления и вентиляции. В полном объеме обстоятельства подписания актов КС-2 он не помнит, так как в месяц он подписывал в среднем от 5 до 40 актов, при этом он всегда выходил на строительную площадку и проверял фактическое выполнение работ. Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан без фактического выхода на строительную площадку и проверки наличия выполненных работ, поскольку ранее они с указанным генподрядчиком работали достаточно длительное время, никаких нареканий к выполненным работам у него не было, кроме того он видел на строительной площадке материалы для выполнения работ, впоследствии он забыл проверить выполнение этих работ. О том, что данные работы, принятые им по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчиком в итоге были не выполнены, он узнал только в 2020 году, когда по заданию руководства отдела 778 он пошел проверять работы по системе воздухоснабжения перед планируемым запуском термобарокамеры, о чем он доложил руководству, по этому факту была создана комиссия, которая рассчитала ущерб. Никто из руководства отдела 778 и вышестоящего руководства АО «ИСС» ему указания о необходимости подписания данного акта КС-2 не давал. По обстоятельствам подписания им актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Ф, заключенному между АО «ИСС» и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», пояснил, что в полном объеме обстоятельства подписания данных актов КС-2 не помнит, они все подписаны им как куратором объектов в рамках Федеральной целевой программы. Данная обязанность по приемке работ по актам КС-2 возлагалась на него ежегодно в соответствии с приказами о закреплении инженеров отдела в качестве кураторов объектов. О том, что работы по данным актам частично не выполнены, ему никто не говорил. Скорее всего, он выходил на строительные объекты при подписании данных актов КС-2, но досконально не проверял выполненные работы. Когда он подписывал данные акты КС-2, он видимо просто посчитал, что, так как подрядчик добросовестный, то если ему предоставили для подписи акты КС-2 на проверку и подпись, то значит, все работы выполнены. То есть он в полном объеме не проверил все выполненные работы на строительной площадке, либо может быть, даже подписал какие-то акты КС-2 не выходя на строительную площадку. Возможно, он думал, что проверит выполнение работ позже, а потом просто забыл про этот факт. О том, что работы, принятые им по указанным актам КС-2 генподрядчиком в итоге были не выполнены, он узнал уже после своего увольнения из АО «ИСС» в мае 2021 года. Никто из руководства отдела 778 и вышестоящего руководства АО «ИСС» ему указания о необходимости подписания данного акта КС-2 не давал. Скорее всего, он видел, что часть работ по данным актам КС-2 не выполнены, но все равно принял работы и подписал акты КС-2, потому что, наверное, считал, что данные работы подрядчик выполнит в полном объеме. По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибмаунт» и АО «ИСС» на него приказом возложены обязанности по кураторству за строительными объектами по разделам систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. По обстоятельствам подписания им акта о приемке выполненных работ формы КС2 № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в полном объеме обстоятельства подписания данного акта КС-2 он не помнит, он подписан им как куратором объектов, как ему кажется при приемке работ по данному акту КС-2, он выходил на строительную площадку, но видимо досконально не проверил выполнение всех работ в полном объеме, упустив ряд элементов из-за своего невнимательного отношения к исполнению служебных обязанностей, из-за доверия к подрядчику. О том, что данные работы генподрядчиком в итоге были не выполнены, он узнал уже после своего увольнения из АО «ИСС» в мае 2021 года. Никто из руководства отдела 778 и вышестоящего руководства АО «ИСС» ему указания о необходимости подписания данного акта КС-2 не давал (т. 5 л.д. 225-236).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, участником которой также являлся ФИО2 установлено при проведении визуального осмотра, с изучением документов, о несоответствии использованных материалов проектному, невозможностью установить фактическое наличие, исполнительная документация отсутствует, отсутствие выполненной работы (по работам ООО «Сибмаунт» принятых по акту № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по работам ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» принятых по актам выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 178-192).

Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определен им исходя из сметы к актам выполненных работ с учетом индексов перевода 5,35 (соответствует СМР-5,35), с зимним удорожанием 4,5%, с дефляторами 1,051*0,895, с НДС 18 %, поскольку оплата АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО «Сибмаунт» произведена с учетом НДС, что следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат.

С учётом проведения проверки выполненных работ, истец рассчитал сумму ущерба в размере 2 442 166,29 рублей, а именно в связи с невыполненными работами АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на суммы 1 547 738,28 рублей и 833 992 рублей, и ООО «Сибмаунт» на сумму 60 436,01 рублей (т. т. 4 л.д. 205-207).

В подтверждение расчетов истец предоставил локальные сметы №, 83, 39,78,85,86,87,88,94,95,96,9, 15.141, 15.81 (т. 5 л.д. 21-71, 108-136, т. 4 л.д. 142-150,151-189).

Изучив данные материалы дела, суд полагает, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств вина работника ФИО2 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ ро договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (ст. 744 ГК РФ).Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (ст. 744 ГК РФ).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1 ст. 748 ГК РФ).Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (ст. 749 ГК РФ).Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ст. 753 ГК РФ).Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства(ст. 754 ГК РФ).Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности (п. 1 ст. 757 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза представляет собой предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абз. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Предметом строительно-технической экспертизы являются технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними; исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости (раздел "Строительно-техническая экспертиза" Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72).

В подтверждение виновности Корниенко В.И. в причинении ущерба и его размера истец предоставил суду сами акты выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (всего 7 актов), из которых следует, что работа принята заказчиком надлежащим образом, затем заказчик, установив, что нарушаются сроки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибмаунт».

По договору с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют недостатки, в том числе будут обнаружены материалы, изделия, конструкции, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик или уполномоченная заказчиком организация составляет акт о недостатках, в котором устанавливается дата устранения недостатков. Если генподрядчик в течение срока в акте выявленных дефектов не устранит недоделки, то заказчик вправе устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другой организации, генподрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение дефектов (п.11.3). Аналогичные положения содержатся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.14).

Между тем, заказчиком с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО «Сибмаунт» акт о недостатках выполненных работ не составлен, исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ подрядчикам не были предъявлены, а также не предъявлены требования о взыскании ущерба ввиду выявленных самостоятельно заказчиком недостатков выполненных работ по двум договорам. При таких обстоятельствах, поскольку работодатель просит привлечь к ответственности работника, осуществившего приемку невыполненных работ, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством самого факта невыполненных работ, их объём, стоимость подлежат доказыванию посредством проведения судебной строительно- технической экспертизы производства скрытых работ, а также определением стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ (не тем материалом, не в полном объёме) АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО «Сибмаунт» исходя из заключения бухгалтерской экспертизы, в котором будет указан размер прямого действительного ущерба, а именно реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Истец же вменяет работнику ущерб, рассчитанный исходя из стоимости работ, оплаченных подрядчикам по актам формы КС-2, подтверждающих факт выполнения работ, однако из акта по результату служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работниками истца проведен визуальный осмотр, по итогам которого по вменяемым ответчику позициям по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что «в связи с отсутствуем реальной возможности установить фактическое наличие не предоставлялось возможным, исполнительная документация в наличии, указанный материал в исполнительной документации не соответствует проекту, работы выполнены; материал не соответствует проектному» (т.1 л.д. 178-192).

Однако в силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При этом подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В данном деле истец вменяет ответчику –работнику ущерб в виде полной стоимости оплаченных деталей, указывая, что использованный материал в исполнительной документации не соответствует проекту, однако реальное уменьшение наличного имущества работодателя не установлено, так как материал фактически поставлен, однако, как указывает истец в акте, он не соответствует проекту, однако является ли это мелким отступлением от технической документации, повлияло ли это в целом на качество объекта строительства доказательств суду не предоставлено, а потому предъявление требования к работнику ущерба в виде полной стоимости деталей не соответствует положениям трудового законодательства.

По акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в акте от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что «в связи с отсутствием реальной возможности установить фактическое наличие не предоставлялось возможным, исполнительная документация отсутствует (либо исполнительная документация в наличии)», по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод что смонтирован непроектный материал, исполнительная документация отсутствует. Ущерб также рассчитан истцом исходя из 100 % объёма невыполнения работ, без учета стоимости наличествующего у предприятия материала и без доказательств того, пригоден ли этот материал для эксплуатации.

В ходе расследования уголовного дела данные виды экспертиз также не проводились.

Ответчиком заявлено о пропуске срока предъявления иска в суд, суд рассматривая этот довод исходит из следующего:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. 2 упомянутого Обзора).

Таким образом, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы приостановления, перерыва, течения срока на обращение в суд при защите нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Указанные нормы могут быть применены в рамках разрешения заявленного спора в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы трудового законодательства правового регулирования данного вопроса не содержат.

В то же время установленный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске работодателем срока обращения в суд, суд, применяет к данным правоотношениям положения ч. 4 ст. 392 ТК РФ, а не п. 1 ст. 196 ГК РФ и определяет день обнаружения работодателем соответствующего ущерба в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом предъявлен ко взысканию ущерб от действий ответчика в связи с подписанием актов выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (всего 7 актов).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИСС» (заказчик) и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине невыполнения сроков работ вручено подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИСС» (заказчик) и ООО «Сибмаунт» (заказчик) решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине невыполнения сроков работ вручено подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договоры, в рамках которых истец установил невыполнение и ненадлежащее выполнение работ расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то истец не был лишен возможности установить факты невыполнения работ с указанных дат и предъявить требование в том числе к работнику ФИО2, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного инженера от начальника отдела №, ДД.ММ.ГГГГ поступила объяснительная от ФИО2 о подписании им в 2015 году актов КС-2 по сметам №.26А, 15.121, 15.122 (эти две сметы истцу не вменяются), однако работы фактически выполнены не были, таким образом, системы воздух снабжения, частично водоснабжения и водоотведения для ТБК-110 в корпусе 1 отсутствуют (т. 3 л.д. 76, т. 5 л.д. 152).

По данной докладной записке создана комиссии и инициирована проверка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77).

В результате проверки подготовлен акт (без даты), в котором установлено, что по системе водоснабжения проложен трубопровод 8 метров (смета 15.122 п. 40), по системе водоснабжения холодной и горячей воды выполнена трубная разводка в количестве 37 метров (смета 15.121 п. 1,2), по системе сжатого воздуха трубопроводы не проведены, оборудование не смонтировано (это смета 15.26А, КС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 78, т. 4 л.д. 190-199).

Корректировочный акт по смете №.26А «Внутренние сети водоотведения» подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, где произведён расчёт уменьшения по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822 992 рубля (т.3 л.д. 83-91).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему АО «Стройкомплекс НПО ПМ» направлено письмо провести все невыполненные работы в полном объёме согласно рабочей и сметной документации, согласно ответу направлен акт проверки выполненных работ в корпусе 1 пролет, сообщено, что провести работы невозможно ввиду процедуры банкротства (т. 3 л.д. 79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для определения размера ущерба по фактам невыполненных работ, которой указано проревизировать фактическое выполнение работ с подписанными актами КС-2 на ДД.ММ.ГГГГ по разделам «Воздухоснабжение» в осях 13-27/А-Ж, «Внутренние сети водоотведения», «Внутренние сети» системы В1, по результатам ревизии подготовить акт с расчетом ущерба (т. 3 л.д.81).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам ревизии фактически выполненных работ с подписанными актами КС-2 на ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение работ по разделу «Воздухоснабжение» на сумму 833 992 рубля, предложено выполнить работы за счет средств предприятия, привлечь ФИО2 к материальной ответственности, провести работу по взысканию с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» оплаченных, но не выполненных работ с приложением к данному акту корректировочного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии ущерба и его размер, а именно об отсутствии системы сжатого воздуха (трубопроводы не проведены, оборудование не смонтировано, а это смета 15.26А, КС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 833 992 рубля по корректировочному акту от ДД.ММ.ГГГГ) работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата корректировочного акта и дата отправки претензии конкурсному управляющему подрядчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ»), так как акт проверки не датирован, а в претензии имеется ссылка на данный акт (т.3 л.д.78, л.д. 83-90).

По приказу о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано с целью сверки фактически выполненных работ по договору №-Ф создать комиссию, которой проверить фактическое выполнение работ по монтажу силового электрооборудования, распределительных сетей, вентиляционных систем, прокладке слаботочных сетей, монтажу шкафов управления, систем ПС, СС, в рамках ФЦП «Глонасс-3» и договора №-Ф, сделать сверку фактически выполненных работ с закрытием по форме КС-2 и подготовить акт с определением наличия или отсутствия ущерба предприятию, срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту по приказу о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ревизии и осмотра с выходом на объект и сравнением закрытия по форме КС-2 с фактическим состоянием установлено по разделу «Отопление и вентиляция» стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ 1 820 374,20 рублей (т.5 л.д. 213-215).

По приказу о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано с целью сверки фактически выполненные работ по договору №-Ф/А-779 создать комиссию, которой проверить фактическое выполнение работ по монтажу системы диспетчеризации и автоматизации, отопления вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловых сетей, пуско-наладочных работ в рамках ФЦП «Глонасс-3» и договора №-Ф/А-779, сделать сверку фактически выполненных работ с закрытием по форме КС-2 и подготовить акт с определением наличия или отсутствия ущерба предприятию, срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту по приказу о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Сибмаунт»), по итогам ревизии и осмотра с выходом на объект, установлено, что стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 903 374,43 рублей (т. 5 л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ИСС» направлено в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск заявление о проверке признаков состава преступления по данным фактам, установленным в актах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО 2ИСС» направлено в СО по ЗАТО г. Железногорск заявление о проверке признаков состава преступления по данным фактам, установленным в актах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 5 л.д. 218).

Таким образом, с момента расторжения договоров с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Сибмаунт» ДД.ММ.ГГГГ истец выявлял отсутствие выполнения работ по данным договорам внутренними проверками, которые завершились подготовкой акта от ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 1 года 6 месяцев 20 дней с момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ) по системе сжатого воздуха (трубопроводы не проведены, оборудование не смонтировано (это смета 15.26А, КС № от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочный акт от ДД.ММ.ГГГГ) (по договору с АО «Стройкомплекс НПО ПМ»); ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 2 лет 11 месяцев 18 дней и 1 год 6 месяцев 25 дней) – по актам КС-2 №,83,13,33,27,00№/1 (по договору с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО «Сибмаунт»).

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на исковом заявлении у истца.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право в том числе предъявить исковые требования подрядчику в течение года после расторжения договора, т.е. прекращения обязательственных правоотношений, а в отношении зданий и сооружений в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок предъявления иска в суд к работнику подлежит исчислению с дат расторжения договоров 28.04.2019 и 21.09.2020, поскольку именно с этого времени истец действуя добросовестно и разумно должен был установить наличие ущерба, его объём и размер и определить виновное лицо, а также решить вопрос о предъявлении исковых требований.

Иное исчисление сроков предъявления иска в суд к работнику как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а именно с даты составления работодателем актов внутренних проверок, приведет к улучшению положения работодателя, обладающего полномочиями необоснованно длительное время, как в настоящем деле, проводить внутренние проверки и выявлять ущерб.

Поскольку договоры подряда расторгнуты по инициативе заказчика 28.04.2019 и 21.09.2020 суд приходит к выводу, что с этой даты истец не был лишен возможности предъявить исковые требования к работнику в течение года с момента расторжения договоров подряда.

То обстоятельство, что истец в течение длительного времени после расторжения договоров подряда устанавливал наличие ущерба и его размер, не являются уважительной причиной для восстановления данного срока.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока предъявления иска в суд, поскольку часть ущерба обнаружена актом проверки от 21.04.2021 (по приказу № 839 от 03.03.2021), уголовное дело возбуждено 29.11.2021, прекращено 29.07.2022 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а потому по акту от 21.04.2021 срок предъявления иска в суд пропущен истцом, однако поскольку причины пропуска срока предъявления иска имели место в последние шесть месяцев (срок истекал 21.04.2022, последние 6 месяцев начали течь с 21.10.2021, уголовное дело возбуждено 29.11.2021, т.е. в последние шесть месяцев течения срока) то данный срок подлежит восстановлению.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 29.11.2021 в отношении Корниенко В.И. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, постановлением от 29.11.2021 АО «ИСС» признано потерпевшим, при допросе представителя потерпевшего, он следователю пояснил, что вопрос о предъявлении гражданского иска будет решен позже.

Однако в рамках уголовного дела гражданский иск к Корниенко В.И. от АО «ИСС» не поступал и без рассмотрения не оставлялся, постановлением следователя от 29.07.2022 производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, иск предъявлен истцом в суд 29.12.2022.

При таких обстоятельствах, судом не установлено уважительных причин пропуска срока предъявления иска к Корниенко В.И., к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, таких обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

Судом также установлено, что ревизии по итогам которых подготовлены корректировочный акт от 16.11.2020 и акты проверок от 14.04.2022, с установлением ущерба и его размера, для ознакомления Корниенко В.И. не были предъявлены, и ему не направлялись.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом у Корниенко В.И. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ работодателем также не истребовались.

Тот факт, что Корниенко В.И. уволен 18.05.2021 не свидетельствует о том, что работодатель не должен истребовать объяснений у работника, поскольку это противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако данная проверка в отношении Корниенко В.И. не проводилась, объяснение у него не истребовано, с актами проверок он не ознакомлен.

Предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на работодателя обязанности установить причину и размер ущерба, причиненного ему работником, в том числе обязательно истребовать от работника письменное объяснение (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, являющихся основанием привлечения работника к материальной ответственности.

В силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как на работника организации соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.

Поскольку установленный законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что расценивается как несоблюдение прав работника, и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб.

Работник с момента расторжения договоров 28.04.2019 и 21.09.2020 до момента увольнения 18.05.2021 находился на рабочем месте, однако служебная проверка с его участием не проведена, объяснении у него не отобрано.

Договор о полной материальной ответственности с Корниенко В.И. не заключался.

Доводы истца о том, что на Корниенко В.И. может быть возложена ответственность в полном объёме суд отклоняет, поскольку преступные действия работника Корниенко В.И. не были установлены приговором суда.

Согласно п. 4,5,6 разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Согласно ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) и рабочей документации (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не требуется подготовка рабочей документации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч.2).

Истец делает вывод из данных норм о том, что поскольку на Корниенко В.И. возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то он несет полную материальную ответственность в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не соглашается с данной позицией истца, поскольку Корниенко В.И. как куратор по направлениям подписывал акт КС-2, подтверждающий факт выполнения работ (как в договоре от 22.10.2014), и приказами о закреплении специалистов отделов за объектами федеральных целевых программ на 2015-2020 г. (т. 7 л.д. 106-128) на Корниенко В.И. организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не были возложены.

Истец в свою очередь не предоставил надлежащие доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, так как работник не был привлечен к уголовной ответственности приговором суда, служебная проверка работодателем с участием работника не проведена и объяснение у него не отобрано, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, так как заключение строительно-технической экспертизы и бухгалтерской экспертизы с указанием объёма невыполненных работ, стоимости установленного у истца оборудования и деталей, не соответствующего проекту, не проведена, и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, так как договор о полной материальной ответственности с работником не заключен.

Кроме того, работодатель с нарушением сроков предъявления иска в суд пола исковое заявление к работнику, являющемуся экономически слабой стороной, однако не воспользовался правом на предъявление исковых требований с момента расторжения договоров к подрядчикам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске надлежит полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» к Корниенкл В.И. о возмещении имущественного вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.