РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре судебного заседания Мациевской В.В., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Боевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Юрия Валентиновича к Федеральному государственному казенному учреждению «Айсберг» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Айсберг» (далее – ФГКУ «Айсберг») о защите трудовых прав, с учетом уточнений, просил признать его увольнение по п. «а» ч. 1 ст. 81ТК РФ незаконным; восстановить на работе в должности стрелка ведомственной охраны ФГКУ «Айсберг»; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести исправления записи в трудовой книжке истца: признать запись об увольнении от 26.01.2026 г. незаконной и недействительной, а также внести новую запись в соответствии с законом; взыскать с ФГКУ «Айсберг» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства заработной платы из расчета суточной смены в 24 часа за весь период осуществления трудовой деятельности, т.е. с. 01.07.2025 г. по 26.01.2026 г. в сумме 15131, 50 руб.; взыскать с ФГКУ «Айсберг» компенсацию за приобретение форменной одежды в сумме 7397 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № 219/04/-к от 23.01.2026 года ответчик его уволил за прогул, который он не допускал, поскольку было оформлено заявление на отгул на 03.01.2025 г. Кроме того, при трудоустройстве в ФГКУ «Айсберг» его не обеспечили форменной одеждой в соответствии с п. 1.11 Трудового договора, в связи с чем ему пришлось приобретать её самостоятельно за свои денежные средства.
Определением от 05.08.2026 г. производство по гражданскому делу по иску Новикова Ю.В. к ФГКУ «Айсберг» о защите трудовых прав в части исковых требований об обязании ответчика произвести исправления записи в трудовой книжке истца: признать запись об увольнении от 26.01.2026 г. незаконной и недействительной, а также внести новую запись в соответствии с законом; и взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств заработной платы из расчета суточной смены в 24 часа за весь период осуществления трудовой деятельности, т.е. с. 01.07.2025 г. по 26.01.2026 г. в сумме 15131, 50 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Новиков Ю.В. и его представитель Сапончик О.Д. суду пояснили, что 01.01.2026 г. истец обратился в телефонном режиме к врио.зам.начальника Парфенову И.Ю. ФГКУ «Айсберг», непосредственно к директору Градобоеву А.В. ФГКУ «Айсберг», врио.начальника ведомственной охраны Лыкову А.В. о желании взять отгул на 03.01.2026 г. и от всех истец получил устное согласие. После чего он обратился к дежурному на КПП ФГКУ «Айсберг» Гурецкому А.А., чтобы тот от его имени составил служебную записку на имя директора ФГКУ «Айсберг» Градобоева А.В. с просьбой предоставить ему отгул на 03.01.2026 г. за ранее отработанное время, при этом истец пояснил Гурецкому А.А., что с руководством учреждения данный вопрос согласован. Служебная записка была составлена Гурецким А.А. и оставлена на КПП в административном здании учреждения для передачи руководству ФГКУ «Айсберг». Будучи твердо уверенным в том, что истец предпринял все необходимые меры и получил согласие руководства, он не вышел на работу 03.01.2026 г., то есть использовал свое право на отгул за ранее отработанное время. В период его отсутствия на рабочем месте 03.01.2026 г. ему не поступило ни одного телефонного звонка с целью выяснения отсутствия его на рабочем месте, как и не было направлено уведомление о том, что им был допущен «прогул», то есть не было предпринято вообще никаких мер для установления причины совершения якобы дисциплинарного проступка. Более того, истец осуществлял свою трудовую деятельность вплоть до 24.01.2026 г. в соответствии с утвержденным графиком несения службы. 07.01.2026 г. по прибытию его на смену согласно графику, ему для ознакомления должен был быть представлен акт об отсутствии его на рабочем месте без уважительной причины, в котором он должен был расписаться и выразить свое отношение к данному документу, однако такой акт ему предоставлено не был, как и не было взято с него объяснение. Следовательно, необходимая процедура, которая предшествует увольнению по отрицательным основаниям, работодателем была не выполнена. Только 15.01.2026 г. у истца запросили письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, а 22.01.2026 г. его вызвали в отдел кадров ФГКУ «Айсберг» и поставили в известность о том, что он подлежит увольнению за прогул совершенный 03.01.2026 г. При этом он был допущен на суточную смену с 23 на 24 января 2026 г. Истец предоставил свои пояснения и подробно изложил все те же основания отсутствия на работе в указанный день и пояснил, что считает, что отсутствовал на рабочем месте в дату якобы «прогула» абсолютно законно. Истец полагает, что акт об отсутствии его на рабочем месте составлен с существенными нарушениями, выразившимися в том, что в акте от 03.01.2026 г. не указано время составления этого документа, акт составлен намного позже указанной в нем даты. В акте также отсутствует подпись истца. Истец выходил на работу 7, 11, 15, 19 и 23 января 2026 года, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, при этом в этот период времени никаких претензий у ответчика не возникало. Кроме того, со стороны работодателя истец не был обеспечен спецформой, в нарушение п. 1.11 Трудового договора. В связи с чем он приобретал форменную одежду за свой счет потратив 7397 рублей, которые не были возмещены работодателем. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в принятом решении о его незаконном увольнении по отрицательным основаниям. Данное незаконное решение повлекло за собой внесение этой информации в электронную и бумажную трудовую книжку истца сведений об его увольнении, что причинило ему морально-нравственные страдания. Истец является ветераном труда, участником боевых действий, всегда добросовестно выполнял свои трудовые и служебные обязанности независимо от места их выполнения, награжден государственными наградами, имеет большой перечень различного рода благодарностей и поощрений. Увольнение без законных оснований и соблюдения процедуры стало причиной глубоких нравственных страданий истца, чувства несправедливости, потери репутации. С учетом уточнения иска просили суд признать его увольнение по п. «а» ч. 1 ст. 81ТК РФ незаконным; восстановить на работе в должности стрелка ведомственной охраны ФГКУ «Айсберг»; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме 309953 руб. 40 коп., взыскать с ФГКУ «Айсберг» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ФГКУ «Айсберг» компенсацию за приобретение форменной одежды в сумме 7397 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Айсберг» Рябых И.А. (полномочия по доверенности) исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что Новиков Ю.В., был принят на работу в ФГКУ «Айсберг» на должность стрелка 3 разряда ведомственной охраны с 03.12.2024 года Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 219/04/-К от 23,01.2026г. уволен с 26.01.2026 г. по пп. «а» п.6 ч,1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 по 31 января 2026 г. Новиков Ю.В. 03.01.2026 г. в 08 час. 30 мин. должен был заступить на суточное дежурство и работать до 08 час. 30 мин. 04.01.2026 г. Однако 03.01.2026 года Новиков Ю.В. на работу не вышел о чем в тот же день был составлен акт о факте отсутствия на рабочем месте подписанный комиссией в составе: заместителя начальника отдельной команды ведомственной охраны, начальника караула, и двух стрелков ведомственной охраны. До указанной даты (03.01.2026 г.) какого-либо заявления о предоставлении дополнительного дня отдыха за ранее отработанное время Новиков Ю.В. работодателю не подавал, в связи с чем распоряжения (приказа) о предоставлении дополнительного дня отдыха работодателем не издавалось. Учитывая наличие факта совершения Новиковым Ю.В. дисциплинарного проступка работодателем 15.01.2026 года Новикову Ю.В. было выдано уведомление о необходимости предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. В тот же день указанное объяснение было получено. Из данного объяснения следовало, что уважительности причин отсутствия на рабочем месте у Новикова Ю.В. не имелось. Учитывая тяжесть совершенного проступка работодателем было принято решение об увольнении Новикова Ю.В. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Новиков Ю.В. уволен с ФГКУ «Айсберг» 26.01.2026 года. С данным приказом Новиков Ю.В. ознакомлен 26.01.2026 года. Представитель ответчика полагает, что увольнение Новикова Ю.В. произведено без нарушения требований трудового законодательства. Кроме того, проведенной проверкой по факту невыдачи Новикову Ю.В. специальной одежды и средств индивидуальной защиты установлено, что ФГКУ «Айсберг» 17.12.2024 г. заключило с индивидуальным предпринимателем Дрянных Е.В. государственный контракт № 24ГП-083 поставки вещевого имущества для сотрудников ОКВО. Данный контракт был исполнен поставщиком 20.12.2024 г. С указанной даты заведующая складом ФГКУ «Айсберг» неоднократно предлагали заявителю Новикову Ю.В. получить на складе необходимое форменное обмундирование, однако последний без объяснения причин этого не сделал. Каких-либо распоряжений о приобретении за свой счет форменной одежды работодатель Новикову Ю.В. не давал. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом в судебном заседании на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что никто вместо Новикова Ю.В. 03.01.2026 г. не привлекался с других караулов. Неявка Новикова Ю.В. на смену 03.01.2026 г. негативных последствий для учреждения не имела.
Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение ст. помощника прокурора Боевой Н.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для увольнения истца не имеется, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 16 от 02.12.2024 г. заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Айсберг» и Новиковым Ю.В., именуемого в дальнейшем «Работник», по настоящему трудовому договору работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «Вневедомственная охрана» в должности «стрелок», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Дополнительным соглашением № 49 от 16.06.2025 г. п. 5.1. изложен в следующей редакции: «5.1 Режим работы: 40-часовая неделя, сменный режим работы, начало смены 08.00 одних суток до 08.00 следующих суток, 1/3 (сутки через трое) В течение смены предоставляется время для отдыха и три перерыва для приема пищи по 30 минут согласно установленному графику несения службы».
Дополнительным соглашением № 190 от 30.09.2025 г. пункт 4.1.1. договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад в размере 15299 руб. в месяц, оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени».
Согласно приказу № № 219/90/-к от 02.12.2024 г. Новиков Ю.В. принят на работу в ФГКУ ФГКУ «Айсберг» стрелком 3 разряда с 03.12.2024 г.
Должностной инструкцией, утверждённой и.о. директора ФГКУ «Айсберг» Градобоевым А.В. предусмотрены основные права и должностные обязанности стрелка ФГКУ «Айсберг».
Согласно п. 1.11 Трудового договора № 16 от 02.12.2024 г. работник обеспечивается средствами индивидуальной защиты на рабочем месте и специальной одеждой и обувью.
Кроме того, согласно должностной инструкции стрелка ведомственной охраны ФГКУ «Айсберг», утвержденной директором Грибоедовым А.В. стрелок осуществляет дежурство в форменной одежде и при себе имеет служебное удостоверение и жетон (п. 1.5 Должностной инструкции).
Из материалов дела следует, что согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 219/04/-К от 23.01.2026 года Новиков Ю.В. уволен с ФГКУ «Айсберг» 26.01.2026 г. за прогул с 03.01.2026 г. по 04.01.2024 г., пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Новиков Ю.В. ознакомлен 26.01.2026 г.
Основаниями вынесения данного приказа являлись: акт о факте отсутствия на рабочем месте от 03.01.2026 г., табель учета рабочего времени за январь 2026 г., уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 14.01.2026 г., объяснительная стрелка Новикова Ю.В. от 15.01.2026 г.
Разрешая требования истца об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Так, приказ № № 219/04/-К от 23.01.2026 подлежат отмене, по следующим основаниям.
Согласно акту о факте отсутствия на рабочем месте, датированного 03.01.2026 г. комиссия в составе заместителя начальника отдельной команды ведомственной охраны Парфёнова И.Ю., начальника караула Гаврилова Д.Л., стрелков Шелехова В.И. и Юмашевой Н.Н. подписали и составили акт о том, что стрелок Новиков Ю.В. 03.01.2026 г. не вышел на работу и отсутствовал на работе в течение всей смены с 08 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. 04.01.2026 г., не предупредив о неявке непосредственно руководителя; в течение всего времени смены Новиков Ю.В. на рабочем месте не появлялся. Причина неявки стрелка Новикова Ю.В. не установлена.
Свидетель Коробченко С.В. суду показал, что 19 лет работает в ФГКУ «Айсберг» в должности начальника караула. Ему известно, что Новиков Ю.В. был уволен якобы за прогул, однако Новиков Ю.В. согласовывал отгул на 03.01.2026 г. с директором учреждения Градобоевым А.В., заместителем начальника учреждения Парфеновым Ф.В. и начальником караула Гавриловым Д.Л. Рабочего графика в начале января не было, с графиком работников никто не знакомил. У Новикова Ю.В. была переработка, поскольку 30.12.2025 г. он отработал смену, а в табеле по ошибке поставили ему выходной день. Новиков Ю.В. подошел в бухгалтерию, ему пояснили, что год уже закрыт и оплатить этот день ему не смогут, в связи с чем он решил взять отгул на 03.01.2026 г. На предприятии определенного порядка оформления отгулов нет, можно согласовать отгул по телефону либо по служебной записке (заявлению). Полагает, что Новиков Ю.В. был уволен из-за конфликта с руководством, поскольку Новиков Ю.В. не побоялся на собрании сказать, что в учреждении работникам не выдается форменная одежда и приходится её приобретать самими работниками. Когда стрелки находятся в отпуске, на отгуле либо на больничном, на смене (в карауле) может быть от одного до трех человек. В выходные, праздничные дни достаточно 2-3 человек в карауле. Раньше в учреждении ежегодно выдавали спецодежду, но уже три года она не выдаётся, вновь устроенные работники приобретают спецформу за свой счёт. В 2024-2025 гг. информации о том, что можно получить форму на складе, не было, и никому она не выдавалась. Без спецодежды не выдадут оружие и не допустят к работе. За период работы Новикова Ю.В. в ФГКУ «Айсберг» дисциплинарных взысканий он не имел, он ответственно и прилежно относился к выполнению поставленных задач, свидетель может охарактеризовать его только с положительной стороны.
Свидетель Быков В.В. суду показал, что 5 лет работает в ФГКУ «Айсберг» в должности стрелка. Ему известно, что Новиков Ю.В. согласовал с руководством отгул на 03.01.2026 г. Он лично видел письменное заявление на отгул Новикова Ю.В. на столе в караульном помещении ФГКУ «Айсберг». Кроме того, 03.01.2026 г., когда он находился на смене, ему позвонил заместитель начальника учреждения Парфенов Ф.В. и спрашивал у него, есть ли заявление на отгул Новикова Ю.В., следовательно, он знал об этом обстоятельстве. 03.01.2026 г. в карауле находилось четыре человека, необходимости в усилении караула не было, каких-либо негативных последствий в связи с невыходом Новикова Ю.В. на смену, не последовало. Порядка предоставления отгулов в учреждении нет, но принято его письменно оформлять. В 2024-2025 г.г. форму не выдавали, о том, что её можно получить на складе, информации также не было. Без спецодежды в карауле работать нельзя. Новикова Ю.В. он может охарактеризовать как ответственного, дисциплинированного работника, готового всегда прийти на помощь.
Свидетель Гаврилов Д.Л. суду показал, что с 2017 г. он работает начальником караула в ФГКУ «Айсберг». Ему известно, что Новикова Ю.В. несправедливо уволили, посчитав невыход на работу 03.01.2026 г. прогулом. При этом Новиков Ю.В. заранее согласовал с руководством дату отгула, было составлено заявление на имя директора учреждения на отгул. Кроме того, он заранее позвонил ему и сообщил, что руководство согласовало Новикову Ю.В. 03.01.2026 г. отгул. В карауле 03.01.2026 г. было достаточно работников, негативных последствий для учреждения, в связи с невыходом Новикова Ю.В. на смену не последовало. После 03.01.2026 г. Новиков Ю.В. выходил на смены, заступал в караул. В середине января 2026 г. к нему подошел заместитель начальника учреждения Парфенов Ф.В. и сказал, что нужно расписаться в акте о том, что Новиков Ю.В. 03.01.2026 г. не вышел на работу. Никаких писем о том, что в праздничные дни нельзя оформлять отгулы, он не видел, его с ними не знакомили. В 2022-2023 г.г. в учреждении выдавали спецодежду, однако после 2023 г. работники приобретали форму за свои денежные средства. О том, что в 2024-2025 гг. форменное обмундирование можно было получить на складе учреждения, ему не известно. Определенного порядка оформления отгулов в учреждении нет, но принято составлять служебные записки (заявления) и передавать руководству, также бывали случаи согласования дней отгулов по телефону с руководством. Ему было известно, что в телефонном режиме руководитель ФГКУ «Айсберг» одобрил Новикову Ю.В. отгул. 03.01.2026 г. в 10 час. диспетчер доложила руководству о составе караула, Парфенов Ф.В. также был уведомлен, при этом никаких вопросов ни у кого не возникло, необходимости заменить Новикова Ю.В. на другого работника не было. Акт об отсутствии Новикова Ю.В. на смене 03.01.2026 г. был составлен 15.01.2026 г. Новиков Ю.В. нес службу всегда ответственно, добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, был отзывчив и пользовался у коллег авторитетом.
Свидетель Шелехов В.И. суду показал, что с 2019 г. он работает стрелком в ФГКУ «Айсберг». Ему известно, что Новиков Ю.В. согласовал с руководством отгул на 03.01.2026 г., кроме того было составлено письменное заявление на отгул. 03.01.2026 г. Новикова Ю.В. никто не искал в связи с невыходом его на смену, поскольку все знали, что он оформил отгул. Акт о невыходе Новикова Ю.В. появился позже, только в середине января 2026 г. Отсутствие Новикова Ю.В. 03.01.2026 г. на смене на деятельность всего караула негативно не сказалось, работа шла в штатном режиме, работников в карауле было достаточно для выполнения поставленных задач. В 2024-2025 г.г. спецформа работникам учреждения не выдавалась, информации о возможности её получить на складе учреждения до него не доводилась. Спецодежду работники приобретают самостоятельно на свои денежные средства. Новиков Ю.В. ответственный, добросовестный работник, опозданий и других проступков за время работы не допускал, пользовался уважением в коллективе. Ему известна ситуация, когда Новиков Ю.В. на общем собрании учреждения высказался о том, что он приобрел форму за свой счет, руководству эти высказывания не понравились.
Свидетель Лыков С.В. суду показал, что работает в ФГКУ «Айсберг» и.о. начальника караула. В начале января 2026 г. он находился на больничном листе. Ему позвонил Новиков Ю.В. и сказал, что отпросился на 03.01.2026 г. у заместителя начальника учреждения Парфенова Ф.В. Он позвонил Парфенову Ф.В. уточнить информацию об отгуле Новикова Ю.В., Парфенов Ф.В. пояснил ему, что Новиков Ю.В. действительно ему звонил, и он одобрил ему отгул на 03.01.2026 г. Новикова Ю.В. он может охарактеризовать как хорошего сотрудника, дисциплинарных взысканий он не имел, к работе относился ответственно, без нареканий. О том, что Новикову Ю.В. на 03.01.2026 г. поставили прогул, он узнал только 13.01.2026 г. от директора учреждения, при этом все это время служебная записка на отгул Новикова Ю.В. находилась на КПП в административном здании (АУЗ) ФГКУ «Айсберг», о чем всем было известно. Почему Новикову Ю.В. не выдали при трудоустройстве форму, ему не известно. Без спецформы стрелку выходить нельзя, поскольку выдается кобура и оружие.
Свидетель Гурецкий А.А. суду показал, что с Новиковым Ю.В. они вместе работали в ФГКУ «Айсберг». Он работает в данном учреждении с 2020 г., Новиков Ю.В. трудоустроился в 2024 г., 01.01.2026 г. в 08 час. он заступил на смену на КПП в административное здание учреждения (АУЗ). Ему позвонил Новиков Ю.В. и сказал, что он договорился с руководством учреждения об отгуле на 03.01.2026 г. и попросил его написать заявление на отгул, что он и сделал и оставил для передачи руководству учреждения служебную записку на отгул на столе КПП. На практике в учреждении бывают случаи, когда сам работник не может написать заявление на отгул, он просит дежурного на КПП и за работника пишут заявление, учитывая, что устно уже согласован отгул. 02.01.2026 г. он сменился, заявление на отгул Новикова Ю.В. находилось на столе для передачи руководителям ФГКУ «Айсберг». Насколько ему известно и директор, и заместитель учреждения знали, что Новиков Ю.В. находился в отгуле. Строгих требований о том, что работник должен сам написать заявление на отгул и лично принести его директору учреждения нет, более того были случаи согласования дней отгулов в устной форме с последующим письменным оформлением и передачи заявления руководству. Спецодежду он получил только в 2020 г., о том, что в 2024 г. и в 2025 г. обмундирование можно было получить на складе учреждения, никто не уведомлял. Форму работники покупали за свой счет, поскольку без неё нельзя выходить в караул.
Свидетель Парфенов Ф.В. суду показал, что с 2025 г. работает в должности заместителя начальника ведомственной охраны в ФГКУ «Айсберг». 01.01.2026 г. в дневное время, ему позвонил Новиков Ю.В. и попросил предоставить ему отгул на 03.01.2026 г., он одобрил день отгула, но сказал Новикову Ю.В., что ему необходимо позвонить директору Градобоеву А.В. Новиков Ю.В. позвонил директору, согласовал с ним день отгула, директор Градобоев А.В. сказал Новикову Ю.В. написать заявление на отгул и оставить в АУЗе на КПП. 03.01.2026 г. он был дежурным руководящего состава, проверял АУЗ, дежурный сказал ему, что от Новикова Ю.В. поступил письменный рапорт на имя директора на отгул на 03.01.2026г. При его разговоре с Градобоевым А.В., последний не отрицал, что Новиков Ю.В. ему звонил для согласования дня отгула. 13.01.2026 г. ему стало известно от работников отдела кадров, что Новиков Ю.В. 03.01.2026 г. совершил прогул. 13.01.2026 года, когда ему сообщили, что Градобоев А.В. собирается Новикова Ю.В. увольнять, он высказал директору свою позицию, что Новиков Ю.В. согласовывал отгул с ним. Полагает, что Новикова Ю.В. уволили из-за того, что он высказался на общем собрании, что спецформа им приобреталась за собственные денежные средства. Новикова Ю.В. он может охарактеризовать как ответственного, добросовестного работника. По выполнению им своих должностных обязанностей, к Новикову Ю.В. никогда претензий не было.
Допрошенный в качестве свидетеля Градобоев А.В. – директор ФГКУ «Айсберг» (на январь 2026 г.) факт того, что по телефону ему звонил Новиков Ю.В. не отрицал, но полагал, что Новиковым нарушена процедура оформления отгула, поскольку отгул оформляется работником учреждения путем подачи заявления на имя директора и по его согласованию. За время работы Новикова Ю.В. в учреждении, дисциплинарных взыскания он не имел.
Таким образом, согласно показаниям свидетелей (работников ФГКУ «Айсберг») вышеуказанные сведения, содержащиеся в акте о факте отсутствия Новикова Ю.В. на рабочем месте от 03.01.2026 г. не соответствуют действительности. Составившие данный акт и подписавшие его Парфенов И.Ю., Гаврилов Д.Л. и Шелехов В.И. суду показали, что причина невыхода Новикова Ю.В. на смену 03.01.2026 г. им была известна, вопрос по предоставлению истцу отгула был согласован им непосредственно с Парфеновым И.Ю., Гавриловым Д.Л. и Градобоевым А.В. о письменном заявлении на предоставление отгула 03.01.2026 г. было известно руководству учреждения заранее. Кроме того, вышеуказанные свидетели суду показали, что акт об отсутствии истца на рабочем месте 03.01.2026 г. не составлялся, был оформлен только в середине января 2026 г. Большинство допрошенных свидетелей в суде, причину применения к Новикову Ю.В. самого строго наказания в виде увольнения указали: открытое высказывание Новикова Ю.В. на общем собрании своей позиции по невыдаче спецформы работникам ФГКУ «Айсберг», которая не понравилась руководителю учреждения.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
03.01.2026 Новиков Ю.В. в связи с достигнутой устной договоренностью с представителем работодателя не вышел на работу.
Приказом № 219/04/-К от 23.01.2026 трудовые отношения с Новиковым Ю.В. прекращены по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Объяснения с Новикова Ю.В. об отсутствии на рабочем месте 03.01.2026 г. затребованы работодателем лишь 14.01.2026 г., до указанного времени Новиков Ю.В. выходил на смены. Деятельность истца в учреждении осуществлялась в штатном режиме, доказательств того, что отсутствие Новикова Ю.В. на рабочем месте 03.01.2026 г. повлекло для работодателя, учреждения неблагоприятные последствия, ФГКУ «Айсберг» суду не представлено.
Сведений о том, что Новиков Ю.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, допускал нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, ФГКУ «Айсберг» в материалы дела также не представлено. Более того, все допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели охарактеризовали Новикова Ю.В. как ответственного, дисциплинированного сотрудника, указав, что Новиков Ю.В. за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как инициативный, исполнительный, профессионально грамотный работник, в коллективе пользовался заслуженным уважением и авторитетом.
Достаточных относимых и допустимых доказательств обоснованности применения к истцу наказания в виде увольнения с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом суд полагает, что в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Новикова Ю.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием Новикова Ю.В. на рабочем месте.
Доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, материалы дела также не содержат.
В связи с изложенным, суд полагает, что приказ об увольнении истца подлежит отмене, поскольку при наложении на Новикова Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены все обстоятельства совершения проступка, отсутствие каких-либо негативных последствий в результате отсутствия Новикова Ю.В. на рабочем месте, его тяжесть и соразмерность взыскания с учетом того, что увольнение является самым строгим видом взыскания, тогда как невозможность наложения менее строго вида взыскания работодателем не подтверждена.
Кроме того, довод ФГКУ «Айсберг» о том, что учреждение является важным стратегическим предприятием не свидетельствует о тяжести совершенного Новиковым Ю.В. проступка, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства отсутствие его на работе 03.01.2026 г. не повлияло на производственный процесс, в связи с отсутствием Новикова Ю.В. на работе иные работники к работе не привлекались, отсутствие истца было обнаружено работодателем только через 12 дней, акт об отсутствии Новикова Ю.В. составлен 14-15 января 2026 г., работодателем не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношения к труду и других обстоятельств.
Таким образом, приказ ФГКУ «Айсберг» № 219/04/-K от 23.01.2026 об увольнении Новикова Ю.В. за прогул суд полагает незаконным, в связи с чем Новиков Ю.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Работодатель не доказал законность применения к истцу самого строго наказания в виде увольнения работника, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении истца, а также требования о восстановлении истца на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025г. № 540, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-ое (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется представленной в суд записки-расчёта работодателя за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 Новикова Ю.В. выплачено 541000, 74 руб., которая стороной истца не оспаривается, и в соответствии с которой, дневной заработок составляет 351, 87 руб. (541000, 74/1537,5); средний месячный заработок Новикова Ю.В. составляет 45083, 40 руб., соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула с 27.01.2026 по 05.08.2026 составляет 309953 руб. 40 коп.
Расчет ответчика судом проверен, признан правильным.
Таким образом, с ФГКУ «Айсберг» в пользу Новикова Ю.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.20026г. по 06.07.2026г. в размере 309953,40 руб. С указанным расчетом сторона истца согласна, более того, просила взыскать заработок за время вынужденного прогула в указанной сумме.
Рассматривая исковые требования Новикова Ю.В. о компенсации за приобретение им форменной одежды, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд установил, что наличие у работников в должности стрелков ФГКУ «Айсберг» специальной форменной одежды, является обязательным требованием, при этом ответчик не обеспечил истца специальной форменной одеждой, для осуществления Новиковым Ю.В. должностных обязанностей стрелка. Истец самостоятельно приобрел специальную форменную одежду, что подтверждается представленными истцом документами и не оспаривалось стороной ответчика. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость приобретенной им специальной форменной одежды в сумме 7397 руб.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФГКУ «Айсберг» в пользу Новикова Ю.В. расходов на приобретение специальной формы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются материалами дела, в том числе п. 1.1. Трудового договора, заключенного сторонами, п. 1.5 Должностной инструкции стрелка ведомственной охраны учреждения, показаниями допрошенных свидетелей, работающих продолжительное время в ФГКУ «Айсберг», согласно которым специальная форма в 2024-2025 г.г. работникам учреждения не выдавалась, информация о возможности её получить на складе ФГКУ «Айсберг» до работников не доводилась, специальная форма приобреталась работниками за счёт собственных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных утратой работы, утраты источника заработка, в связи с незаконным увольнением. На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13434 руб. (10434 + 3000).
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Юрия Валентиновича, удовлетворить.
Признать увольнение Новикова Юрия Валентиновича (паспорт 0419 396414) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 219/04/-к от 23.01.2026 года незаконным.
Восстановить Новикова Юрия Валентиновича (паспорт 0419 396414) в ФГКУ «Айсберг» в должности стрелок отдельной команды ведомственной охраны с 26 января 2026 года.
Взыскать с ФГКУ «Айсберг» (ИНН 2452002423) в пользу Новикова Юрия Валентиновича (паспорт 0419 396414) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 309953, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за приобретение форменной одежды в размере 7397 руб., а всего 327350 (триста двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 40 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГКУ «Айсберг» (ИНН 2452002423) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13434 (тринадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Наумова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 19 августа 2026 года