РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Константинову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Константинова Е.В. в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 62 260 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43 668 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «Лето Банк» и Константиновым Е.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Константинову Е.В. был предоставлен кредит в размере 68 720 руб. на срок 10 месяцев, с процентной ставкой 21,64 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето банк» было преобразовано в ПАО «Лето банк». ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето банк» было преобразовано в ПАО «Почта банк».ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое название на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ОПКО «Первое клиентское бюро». Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом (ЭЗП). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Константинов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) (ранее — ПАО «Почта Банк», ранее – ОАО «Лето банк») в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Константиновым Е.В. заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с данным кредитным договором ОАО «Лето Банк» предоставил Константинову Е.В. кредитные денежные средства на сумму размере 68 720 руб., процентная ставка 21,64 % годовых, на срок 10 месяцев, размер ежемесячного платежа – 7 580 руб. (размер первого платежа – 7 580 руб., размер последнего платежа – 7 387 руб. 39 коп.), путем перечисления на расчетный счет №.
Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается Выпиской по лицевому счету, открытому в ОАО «Лето Банк» на имя Константинова Е.В.
Ответчик Константинов Е.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал просрочки платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето банк» было преобразовано в ПАО «Лето банк».
ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето банк» было преобразовано в ПАО «Почта банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/0758, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано НАО ПКО «ПКБ».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое название на НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ОПКО «Первое клиентское бюро»
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, истец – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в настоящее время имеет право предъявлять требования к ответчику по указанному выше договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с Константинова Е.В. задолженности по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от банка к истцу по договору уступки прав требования.
Константинов Е.В. и ОАО «Лето Банк» достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства по договору ответчиком были получены.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 260 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 43 668 руб. 05 коп.
Расчет задолженности проверен судом, правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении суд не усматривает и принимает его за основу при вынесении решения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен в 10 месяцев.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному с ОАО «Лето банк» а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: части задолженности по основному долгу (из общей суммы задолженности по основному долгу в размере 62 260 руб. 79 коп.) в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с Константинова Е.В. задолженности по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Константинова Е.В. задолженности по кредитному договору заявитель обратился по истечении трехлетнего срока с момента прекращения срока действия кредитного договора и определением статуса задолженности как просроченной (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Константинову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Константинову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года.