РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Вельницкой Светлане Витальевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО«Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Вельницкой С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2011 истец заключил с ответчиком договор кредитной карты № 92510971. Ответчик, получив кредитную карту, активировал ее. С этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, неоднократно допускал просрочку, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор, выставив заключительный счет - выписку со сроком оплаты не позднее 18.01.2015. Определением мирового судьи судебного участка № 146 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2015 года судебный приказ № № 2-302/2015/61 от 20.03.2015 о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты был отменен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 17.10.2011 по 11.07.2025 по договору кредитной карты № 92510971 от 17.10.2011 в размере 217820,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7534,61 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Вельницкая О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 17.10.2011 АО «Банк Русский стандарт» заключило с Вельницкой С.В. договор кредитной карты № 92510971.
Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 17.10.2011, подписанного ответчиком, последняя просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк обязуется выпустить на его имя кредитную карту; с условиями предоставления и обслуживания карт АО Банк Русский Стандарт и Тарифами ознакомлена и согласна.
На имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом 186 000 руб., под 33,47 % годовых. Согласно условиям предоставления и обслуживания карт АО Банк Русский Стандарт договор заключается путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации истцом кредитной карты.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии и платы.
С условиями предоставления и обслуживания карты и тарифами ответчик ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. Исходя из материалов дела, выписки по счету, ответчик подписала заявление-анкету, представила её истцу, произвела активацию кредитной карты в дату заключения договора.
Истец, акцептовав 17.10.2011 оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета №, во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на ней собственных денежных средств клиента.
Таким образом, оферта ответчика принята истцом в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по выдаче кредитной карты и перечислению кредитных средств на указанный счет заемщика, открытый в соответствии с заявлением (офертой). Перечисление денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по счету.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение договора на указанных выше условиях между истцом и ответчиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, суду не представлено, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.
Ответчик, активировав карту, пользовалась кредитными средствами, при этом допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушила установленные сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты банк расторг договор путем выставления 18.01.2015 ответчику заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 17.02.2015.
Определением мирового судьи судебного участка № 146 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2015 судебный приказ №№ 2-302/2015/61 от 20.03.2015 года о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты ответчиком не погашена и составляет 217820,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу 185153,35 руб., процентам за пользование займом - 25967,11 руб., плате за выпуск и обслуживание карты 3000 руб., комиссии за участие в программе страхования – 200 руб., плате за пропуск минимального платежа 3500 руб.
Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны истца (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчик не оспорила, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 217820,46 руб. обоснованными.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, минимальные платежи по договору ответчиком после 18.03.2014 не вносились, в связи с чем в адрес ответчика банком выставлено 18.01.2015 заключительное требование со сроком оплаты до 17.02.2015, после выставления требования размер задолженности не изменялся.
Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета - выписки (п.4.18 Условий).
Поскольку требование банка заемщиком не было выполнено, то срок исковой давности по данному требованию истекал 18.01.2018.
Определением мирового судьи судебного участка № 146 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2015 судебный приказ №№ 2-302/2015/61 от 20.03.2015 года о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты был отменен.
Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а так же за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек 18.01.2018, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.
Суд учитывает, что истребуемая истцом в настоящем иске к взысканию задолженность, сформировалась еще по состоянию на 18.01.2015 и после указанной даты банком не рассчитывались и не увеличивались.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО « Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43). Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский стандарт» (ИНН 7707056547) к Вельницкой Светлане Витальевне, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026.