РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В., при помощнике судьи Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Атаевой Н.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с данным иском в суд, свои требования мотивируя тем, что 07.03.2024 в результате ДТП с участием автомобиля «LADA» под управлением собственника – истца Сергеева А.А. (ответственность застрахована АО «Т-Страхование») и автомобиля «Honda» под управлением ответчика Атаевой Н.А. (виновник ДТП, ответственность не застрахована) причинены повреждения автомобилю истца, стоимость рыночного ремонта которого составляет 75072 рубля, которую истец просит взыскать, а также оплату оценки 8000 рублей, госпошлину 4000 рублей.
На судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
На судебном заседании ответчик признала исковые требования о возмещении материального ущерба согласно размеру, который определен судебной экспертизой.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.
В силу положений ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. отответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасностисолидарнонесутответственностьза вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Федеральный закон об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из приведенных выше разъяснений действующего законодательства, в отличие от порядка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках правоотношений по договору ОСАГО на дату ДТП, фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что 07.03.2024 в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца Сергеева А.А. (ответственность застрахована АО «Т-Страхование») и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Атаевой Н.А. (виновник ДТП, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца, ответственность не застрахована) причинены повреждения автомобилю истца, стоимость ремонта которого согласно оценке составила 75072 рубля, за производство которой истцом оплачено 8000 рублей.
Из объяснений Сергеева А.А. в материалах дела следует, что 07.03.2024 в 14:30 он подошел к своему припаркованному автомобилю и обнаружил на нем повреждения. На левой стороне машины зафиксированы дефекты, которые образовались в результате наезда автомобиля <данные изъяты>
Из объяснений Атаевой Н.А. в материалах дела следует, что 07.03.2024 в 14:30 она управляла своим транспортным средством «<данные изъяты>», на парковке по <адрес> совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 07.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Атаевой Н.А.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис», перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х478КМ124, определение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и размере годных остатков автомобиля на 07.03.2024.
Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от 22.04.2026, стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак Х478КМ124, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2024 не в рамках ОСАГО, составляет 57 000 рублей без учета износа с учетом износа. Так как износ распространяется только на детали автомобиля подлежащие замене, а в данном случае деталей подлежащих замене нет. Следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом и без учета износа комплектующих деталей одинаковая.
Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.03.2024 составляет 167600 рублей, размер годных остатков автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак Х478КМ124 по состоянию на 07.03.2024 составляет 36694,65 рубля.
Суд соглашается с вышеуказанными выводами заключения эксперта от 22.04.2026 №, поскольку оно содержит сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное выше заключение подготовлено экспертом Ковшик С.В., имеющим соответствующее профессиональное образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется.
При расчете размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта, изложенными по результатам судебной автотехнической экспертизы, поскольку при ее проведении были учтены все необходимые юридические обстоятельства, изложенные выше.
Судом установлено, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Право на взыскание с виновника ДТП стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
По конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
На судебном заседании ответчик указала, что признает исковые требования о возмещении материального ущерба, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы.
Суд находит, что волеизъявление на признание иска осознанно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего принимается судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела усматривается, что истцом Сергеевым АА. были оплачены услуги о
ООО «Эксперт – Групп» по проведению экспертизы (экспертное заключение от 02.07.2024 №) в размере 8000 рублей.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче настоящего искового заявления Сергеевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сергеева А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Атаевой Н.А. в пользу Сергеева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 000 рублей, услуги по оплате оценщика 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 69000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026