РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при помощнике судьи Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодина А.В. к Бакановой О.В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчицей (с 13.06.2013 по 18.07.2017) в общую совместную собственность супругов приобретена квартира по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала на детей Баканова П.В., Корогодиной В.А., доли которых не были выделены, а потому истец просит с учетом выдела на каждого члена семьи по ? доли квартиры, разделить данную квартиру с целью выкупа ответчиком доли истца, с учетом стоимости всей квартиры на сегодняшний день 2 944 000 рублей, исходя из определения стоимости ? доли 736 000 рублей (2 944 000 рублей/4), так как истец не намерен пользоваться своей долей, предлагал ее выкупить ответчице, которая добровольно отказывается это делать, то истец просит взыскать с ответчика стоимость своей ? доли квартиры.
На судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, либо решить вопросы о разделе квартиры без судебного решения, на сегодняшний день истец собирает документы для вступления в процедуру банкротства.
На судебном заседании ответчик иск признала, пояснив, что готова выкупить долю истца за 736 000 рублей, эти деньги у нее имеются, мирным путем урегулировать спор они не желают, она оплатит ему стоимость доли после вынесения решения суда добровольно в течение полугода.
Третье лицо Корогодина В.А. в суде иск поддержала.
Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам:
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.
Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 13).
Суд установил, что истец и ответчик в период брака 25.07.2013 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала 387 640,30 рублей на детей Баканова П.В. (07.03.1990 г.р., погиб 17.09.2024, наследственное дело не заводилось), Корогодиной В.А., доли которых не были выделены, а также кредитных средств по договору от 18.07.2013 в сумме 700 000 рублей, предоставленных по 25.06.2023 (кредит погашен полностью согласно пояснений сторон в суде).
Поскольку погашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору от 18.07.2013 произведено за счет средств материнского (семейного) капитала, что с учетом равного распределения долей каждого члена семьи на средства материнского (семейного) капитала, за каждым членом семьи должно быть признано право собственности на жилое помещение в размере средств материнского (семейного) капитала в размере доли (387 640,30 рублей/4 = 96 910,07 рублей, общая стоимость квартиры 2 400 000 рублей).
Таким образом, доля в праве собственности детей составляет: Баканова П.В. и Корогодиной В.А. по 1/24 доли (4,17%), а родителей с учетом равенства их долей составляет по 11/24.
На предложение суда предоставить рыночную стоимость 1/4 доли истец пояснил, что просит определить ее исходя из стоимости квартиры, н а ответчик не возражала против такой оценки, на предложение суда ответчику внести средства 736 000 рублей для подтверждения возможности оплаты доли истца ответчика отказалась это делать, письменно указав, что сможет исполнить судебное решение о взыскании с нее стоимости доли в течение шести месяцев.
Поскольку истец определил размер своей доли ?, что не соответствует закону, размер его доли составляет 11/24, как и ответчика, в связи с чем ее стоимость будет составляет 1 100 000 рублей, таким образом, если исходить из рыночной оценки всей квартиры на сегодняшний день, доля истца не отвечает признаку незначительности выделяющегося собственника, при этом он не лишен возможности пользования им спорным имуществом, так как не заявляет о том, что ему чинит препятствия с этом ответчица, которая там проживает с их совместной дочерью, ответчик не предоставил доказательства того, что она имеет материальную возможность приобретения доли истца, так как имеет только пенсию по инвалидности в размере 31 735,43 рублей, выплату инвалиду 4331,97 рублей, в связи с изложенным оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, так как гражданское законодательство не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Корогодина А.В. полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026