РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Абдикеевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Н.Ю. к МБУ "Комбинат Благоустройства", Муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным уточненным иском, указывая, что 29.11.2024 была уволена из МБУ «КБУ» в связи с ликвидацией организации, после чего встала на учет в службе занятости населения и в течение пяти месяцев получала выплаты на период трудоустройства, за шестой месяц выплату своевременно ей не произвели, так как 28.05.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МБУ «КБУ», однако по ее жалобе УФНС России по КК запись о ликвидации признана недействительной, произведена отмена записи о ликвидации 03.09.2025, после чего 08.12.2025 истица подала заявление о выплате среднего заработка за шестой месяц трудоустройства, данная выплата произведена 26.12.2025, поскольку выходное пособие и последующие выплаты произведены с нарушениями сроков, то истица просит:
- признать незаконным бездействие ответчика по несвоевременной выплате среднего месячного заработка за шестой месяц трудоустройства;
- взыскать 882,79 рублей компенсацию за задержку полного расчета и выплаты выходного пособия в день увольнения 29.11.2024, поступившее 02.12.2024 за период с 29.11.2024 по 02.12.2024;
- взыскать 120,08 рублей компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за третий месяц за период с 18.03.2025 по 19.03.2025;
- взыскать 3911,48 рублей недоплату компенсации за задержку выплаты среднего заработка за шестой месяц за период с 31.06.2025 по 25.12.2025;
- взыскать компенсацию морального вреда 90 000 рублей;
- взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину;
- вынести в адрес Государственной инспекции труда КК частное определение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.
Истец Архипенко Н.Ю. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика МБУ «КБУ» Ганина Т.С., действующая по доверенности, иск признала частично, согласно письменному отзыву.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.
Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.
Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пп.1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, ч. 1 ст. 178 ТК РФ предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ, согласно которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 318 ТК РФ).
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 318 ТК РФ).
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (ч. 3 ста.318 ТК РФ).
В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 318 ТК РФ, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей статьи 318 ТК РФ, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4 статьи 318 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Специальная норма - Закон «О закрытом административно-территориальном образовании» не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а дополняет предусмотренные гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Такой вывод также следует из буквального толкования ч. 4 ст. 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании», согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1688-0-0 от 21.12.2011 сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО» период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.
Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Архипенко Н.Ю. была принята на работу в МБУ «КБУ» 23.04.2018 на основании приказ № <данные изъяты> от 23.04.2018 на должность <данные изъяты>
Трудовой договор с истцом был расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией учреждения 29.11.2024 (приказ <данные изъяты> от 27.11.2024).
МБУ «Комбинат благоустройства» было учреждено муниципальным образованием «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» (ЗАТО Железногорск). Функции и полномочия учредителя и собственника имущества МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет администрации ЗАТО г. Железногорск.
На основании решения УФАС по Красноярскому краю от 20.05.2024 № ВМ/7698/24, Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 31.07.2024 № было принято решение о ликвидации МБУ «Комбинат благоустройства» в срок до 31.12.2024, председателем ликвидационной комиссии был назначен Харабет А.И.
В дальнейшем постановлениями Администрации ЗАТО г. Железногорск срок ликвидации МБУ «Комбинат благоустройства» неоднократно продлевался до 31.05.2025. Запись о ликвидации юридического лица за ГРН № была внесена в ЕГРЮЛ 28.05.2025.
На основании решения вышестоящего налогового органа о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной от 26.08.2025 №/И, запись о ликвидации юридического лица была признана недействительной записью ГРН № от 03.09.2025 МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю.
Основанием для принятия указанного решения налоговым органом послужило недостоверность данных разделительного (ликвидационного) баланса МБУ «Комбинат благоустройства» от 01.06.2025, учреждением на дату ликвидации 28.05.2025 не были завершены расчеты по выплате уволенным сотрудникам среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, при наличии решения КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорска» от 30.05.2025 о сохранении за уволенными сотрудниками среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.
На основании указанного решения налогового органа МБУ «Комбинат благоустройства» было восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно доводам представителя МБУ «КБУ» на момент принятия Центром занятости населения ЗАТО г. Железногорска решения от 30.05.2025 о сохранении за уволенными сотрудниками среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о ликвидации учреждения (ГРН № от 28.05.2025) и учреждение было снято с налогового учета, лицевые счета учреждения в Управлении федерального казначейства Красноярского края были закрыты, учреждение не могло осуществить выплаты уволенным работникам.
30.10.2025 постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 2029 «Об отмене постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 21.05.2025 № «Об утверждении ликвидационного баланса Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства»» было отменено постановление Администрации № от 21.05.2025 «Об утверждении ликвидационного баланса МБУ «Комбинат благоустройства»», была возобновлена процедура ликвидации учреждения. Однако отсутствие денежных средств у учреждения не позволяло исполнить обязательства по выплате задолженности уволенным сотрудникам.
Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 17.12.2025 № «О предоставлении субсидии на иные цели из бюджета ЗАТО Железногорск МБУ «КБУ» на осуществление выплаты среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией с уплатой процентов (денежной компенсации), установленной трудовым законодательством» учреждению была предоставлена субсидия на иные цели из бюджета ЗАТО Железногорск на осуществление выплаты среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией с уплатой процентов (денежной компенсации), установленной трудовым законодательством. Денежные средства поступили на лицевой счет учреждения в казначействе согласно поручению о перечислении денежных средств 24.12.2025, после чего истцу были произведены выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством. 25.12.2025 Архипенко Н.Ю. был выплачен средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения в размере 81 687,60 рублей (платежное поручение от 25.12.2025 №). Истица данный расчет среднего месячного заработка не оспаривает, согласна с ним, что следует из уточненного иска.
26.12.2025 Архипенко Н.Ю. были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 16 412,39 рублей (платежное поручение от 26.12.2025 №) с учетом удержания 13 % из начисленной суммы компенсации 18 864,39 рублей.
Проценты рассчитаны за период с 14.06.2025 (установленный частью 4 статьи 318 ТК РФ пятнадцатидневный срок выплаты среднего месячного заработка) по 25.12.2025 включительно (26.12.2025 денежные средства были перечислены работнику).
Истица производит расчет компенсации за период с 01.06.2025 по 25.12.2025 в размере 20 323,87 рублей и просит взыскать оставшуюся сумму компенсации в размере 3911,48 рублей (20 323,87 рублей -16 412,39 рублей = 3911,48 рублей), указывая, что обратилась в МБУ «КБУ» с заявлением на выплату 30.05.2025, сразу после того как узнала о решении центра занятости о сохранении среднего заработка за шестой месяц трудоустройства.
Ответчик указывает, что расчет компенсации им произведен с 14.06.2025 по 25.12.2025 включительно, поскольку решение центром занятости принято 30.05.2025, то при обращении с заявлением о выплате среднего заработка учреждение должно было произвести выплату не позднее 15 календарных дней со дня обращения работнка, т.е. 14.06.2025.
Суд соглашается с данным расчетом ответчика, поскольку он соответствует положениям ст. 318 ТК РФ, расчет компенсации произведен с учетом требований налогового законодательства, исходя из расчета 13 % НДФЛ, так как компенсация работникам при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то она подлежит обложению НДФЛ.
Таким образом, оснований для взыскания оставшейся части компенсации в размере 3911,48 рублей не имеется.
Истица просит взыскать компенсацию ввиду нарушения срока выплаты среднего заработка за ноябрь 2024 года (сумма долга 210 189,09 рублей, период просрочки с 29.11.2024 по 02.12.2024) в размере 882,79 рублей, март 2025 года (сумма долга 85 771,98 рублей, период просрочки с 18.03.2025 по 19.03.2025) в размере 120,08 рублей.
Ответчиком не оспаривается периоды просрочки выплаты, указанные истцом и расчет, однако расчет произведен с учетом удержаний 13 % НДФЛ и составляет компенсация за задержку выплаты за ноябрь 2024 года – 768,02 рублей, за март 2025 года – 104,46 рублей.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика об исчислении компенсации с учетом 13 % НДФЛ, что также подтверждается судебной практикой.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты за ноябрь 2024 года в размере 768,02 рублей, за март 2025 года – 104,46 рублей, а всего 872,48 рублей.
Поскольку право истца на получение среднего заработка в течение шести месяцев после увольнения по сокращению штата работников по п.2 ч. 1ст. 81 ТК РФ основано на положениях п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», работодатель МБУ «КБУ» расположен на территории закрытого административно-территориального образования, право истца на получение средней заработной платы на период трудоустройства подтверждено решениями КГКУ «ЦЗН», так как истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения факты нарушения со стороны ответчика трудовых прав.
В связи с указанными обстоятельствами, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом того, что работодатель нарушил права истца на получение среднего заработка за шестой месяц трудоустройства, а также сроки выплаты за ноябрь 2024 года и март 2025 года, принимая во внимание тот факт, что ответчиком после отмены решения учредителя о ликвидации юридического лица и принятия от истца заявления на осуществление выплаты среднего месячного заработка были предприняты меры по открытию лицевых счетов в казначействе и получению субсидии на осуществление выплат, а также то, что требования истца, в том числе по уплате процентов (денежной компенсации), были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и сразу же после поступления денежных средств на лицевой счет ответчика в казначействе, оценив степень нравственных страданий истца, факт и необходимость обращения истца за защитой своих нарушенных трудовых прав, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии денежных средств у учреждения, а также закрытие лицевых счетов в Управлении федерального казначейства Красноярского края, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника имущества учреждения - Администрации ЗАТО г. Железногорск, подлежат отклонению исходя из следующего.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с п.п. 2, 3 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 №23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
Исходя из приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам, либо в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», при применении указанной нормы суды, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица. При этом не принимаются во внимание как общие и специальные цели создания и важные аспекты деятельности муниципального бюджетного учреждения в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, так и невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров. Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.
При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Указанным Постановлением пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).
Вместе с тем, указанный подход подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку истец, как сотрудник Учреждения, не была свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе трудового договора, что позволяет взыскать долг в субсидиарном порядке с собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что трудовой договор между истцом и МБУ «КБУ» был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, запись о ликвидации юридического лица в настоящее время отменена, однако в управлении федерального казначейства по Красноярскому краю закрыт отдельный лицевой счет данного бюджетного учреждения, обязательства перед истцом были исполнены за счет субсидии из бюджета г. Железногорск, что в целом свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда непосредственно с администрации ЗАТО г. Железногорск, однако необходимым взыскать вышеуказанную компенсацию морального вреда в пользу истца с МБУ «Комбинат Благоустройства», а при недостаточности имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения настоящего судебного акта, обязанность по исполнению постановленного решения суда возложить в порядке субсидиарной ответственности на МО «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск как на учредителя данного учреждения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку компенсации надлежит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Благоустройства», которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, т ос него подлежит взысканию государственная пошлина.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию за удовлетворенное требование неимущественного характера государственная пошлина в размере 3000 рублей, за требование имущественного характера 4000 рублей.
Согласно ч.1. ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вывести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Суд исходя из установленных по делу обстоятельств не находит оснований для вынесения частного определения, учитывая, что ответчиком нарушенные трудовые права истца восстановлены добровольным исполнением требований о выплате среднего заработка и частично компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архипенко Н.Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Благоустройства» ОГРН № в пользу Архипенко Н.Ю. компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 872,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 10 872,48 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Благоустройства» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
При недостаточности имущества у муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Благоустройства», на которое может быть обращено взыскание для исполнения настоящего судебного акта, обязанность по исполнению постановленного решения суда возложить в порядке субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца, с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026.