РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комбинат благоустройств», Администрации ЗАТО г. Железногорск, МКУ «Управление имущественным комплексом» о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Салимов И.Э. обратился в суд с иском к ООО «Комбинат благоустройств» (ООО «КБУ»), Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер Х405ТТ124, под управлением Салимова И.Э., принадлежащий Салимовой Н.Х. Истец считает, что непосредственной причиной аварии стал вынужденный наезд на искусственно созданное и не ограждённое препятствие - рыхлый снежный вал. Салимов И.Э. официально выступает истцом по данному гражданскому делу на основании договора уступки права требования (цессии) № 1, заключенного с собственником транспортного средства Салимовой Н.Х. В данном случае гражданин, использующий автомобильную дорогу, признается потребителем услуги по её содержанию, что влечет применение закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что столкновение стало прямым следствием игнорирования ответчиком целого комплекса императивных технических норм и правил безопасности: отсутствие направляющих устройств (конусов), нарушение геометрии безопасности (зоны отгона и буферные зоны), игнорирование правил регулирования разъезда и отсутствие автомобиля прикрытия, нарушение требований к состоянию покрытия: наличие рыхлого снежного вала. На основании независимого экспертного заключения № 2026_02_06, сумма причиненного ущерба составляет 107801 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков 107801 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 6300 руб.; расходы на осмотр в автосервисе для производства независимой экспертизы 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.
Истец Салимов И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «КБУ» Орлов Е.В. (полномочия по доверенности) полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Салимова И.Э., ссылался на письменные возражения, суду пояснил, что ссылка истца на нарушение ответчиком требований ГОСТ Р 58350-2019 не обоснована, поскольку регулирует процесс проведения и определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения. Временные технические средства организации дорожного движения не используются при проведении подвижных краткосрочных работах выполняемых со скоростью движения 40 км/ч и более. На момент попадания истцом в ДТП, работниками ООО «КБУ» проводились подвижные краткосрочные работы по сдвигу снежных масс специализированным автотранспортом в скоростном режиме, исключающим применение временных технических средств. Кроме того, работники ООО «КБУ» заблаговременно установили временные дорожные знаки (знак 1.20.2 «сужение дороги с права», дважды выставлен знак 1.25 «дорожные работы», 4.2.2 «объезд препятствия слева»), что подтверждается схемой места дорожно-транспортного правонарушения, фотографиями. Представитель ответчика также пояснил, что ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", имеет рекомендательный характер и не возлагает безусловных обязанностей для выполнения. Временные технические средства организации движения, направляющие и ограждающие устройства в местах производства краткосрочных работ выбираются с учетом категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий, т.е. в зависимости от различных обстоятельств, организация, выполняющая работы сама определяет перечень и типы использования временных технических средств. Полагает, что в действиях ООО «КБУ» отсутствуют виновные деяния, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинённым ущербом истцу. Кроме того, действия водителя Салимова И.Э. зависели не от технической возможности предотвратить наезд на рыхлый снег, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель Салимов И.Э. должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом дорожных условий, дорожного покрытия, наличия предупреждающих знаков, выставленных ООО «КБУ». Дорожные знаки были выставлены прямо на дорожном полотне и не заметить их было не возможно. Со схемой ДТП Салимов И.Л. согласился, подписал, замечания или возражения в ней не указал. Из фотографий и схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением истца не скользил при торможении, а остановка автомобиля произошла в результате скапливания (уплотнения) снежных масс перед автомобилем (18,5 метров расстояние от места наезда до полной остановки автомобиля), что указывает на значительное превышение допустимой скорости автомобилем. Из фотографий и видео достоверно видно, что массы снега не являлись скрытыми препятствиями и при условиях неограниченной видимости в день ДТП отчетливо видны с большого расстояния. Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения и осмотрительности у истца имелась.
Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск Мажитова Н.С. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, ссылалась на письменные возражения, суду пояснила, что Администрация ЗАТО г. Железногорск является ненадлежащим ответчиком. В целях выполнения работ и оказания услуг, по обеспечению реализации полномочий органа местного самоуправления создано Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (МКУ «УИК»), которое согласно Уставу осуществляет планирование работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск, выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск. Между МКУ «УИК» и ООО «КБУ» заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск на 2026 год и сдать результат заказчику, при этом ответственность за безопасное производство работ возлагается на ООО «КБУ», который обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, в том числе в период гарантии. В связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является подрядчик – ООО «КБУ».
Представитель третьего лица МКУ «УИК» Глуховченко М.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании пояснил, что МКУ «УИК» является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Согласно устава МКУ «УИК» осуществляет планирование работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО г. Железногорск и выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО г. Железногорск. 30.12.2025 между МКУ «УИК» (Заказчик) и ООО «КБУ » (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск на 2026 год (далее - контракт). Срок выполнения работ по контракту составляет с 01.01.2026 по 31.12.2026. Объем, содержание и сроки выполнения работ определяются условиями настоящего контракта, Техническим заданием. Согласно приложению №1 Технического задания проезд: улица 60 лет ВЛКСМ включен в перечень дорог подлежащих содержанию. По условиям Технического задания выполнение работ по контракту осуществляется подрядчиком на основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий. Подрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ по контракту; ответственность за безопасное производство работ возлагается на руководителей подрядчика; подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, в том числе в период гарантии. На основании плана-задания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБУ» была произведена уборка снежного вала автогрейдерами и МТЗ с удалением снежного вала снегоочистителями по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ. Представитель МКУ «УИК» полагал, что в соответствии с условиями контракта обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении снегоуборочных работ на участке дороги по адресу: <адрес>, 60 лет ВЛКСМ, возложена на ООО «КБУ».
Третье лицо Салимова Н.Х., будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте проведения судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер Х405ТТ124, под управлением Салимова И.Э., принадлежащий Салимовой Н.Х., при котором истец, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде сформированного на проезжей части снежного вала, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, скрытые дефекты.
На основании договора уступки права требования (цессии) №, заключенного Салимовым И.Э. (цессионарием) с собственником транспортного средства Салимовой Н.Х. (цедентом), последняя уступает истцу право требования к организации ответственной за содержание дорожного полотна, возникшее в результате причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 40.
Из объяснений Салимова И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался в направлении с ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> сторону ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, проезжая пешеходный переход, увидел спереди знак «Проведение дорожных работ» и знак «Объезд слева», увидел вдалеке рабочую технику около <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ. Увидев знаки и технику, а также сугробы снега на правой полосе, убедившись, что левая сторона свободная, перестроился и продолжил движение, но на левой стороне лежал рыхлый снег в небольшом количестве и его занесло (потащило) вправо на сугроб.
В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что, увидев дорожные знаки, технику, которая убирала снег с проезжей части, увидев снежный вал на правой полосе, он перестроился на левую полосу и продолжил по ней движение, видимость была ограничена, поскольку шел снег, в связи с чем при дальнейшем движении, наехав на рыхлый снег, его занесло вправо и он въехал в снежный вал.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салимов И.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер Х405ТТ124 по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего автомобиль получил технические повреждения; указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение Салимовым И.Э. не обжаловалось.
Также 13.01.2022 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск оформлена схема ДТП, подписанная Салимовым И.Э., из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 14, 5 м., дорога имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, на полосе движения в сторону пр. Мира сформирован снежный вал шириной 3,8 м. Кроме того, из схемы усматривается, что по ходу движения автомобиля под управлением истца за 183, 5 м. до снежного вала были размещены дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 1.20.2 «Сужение дороги», а за 23, 5 м. были размещены дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.2. «Объезд препятствия слева».
Размещение вышеуказанных дорожных знаков подтверждается также представленными сторонами фотографиями и представленными истцом видеоматериалами и не оспаривалось истцом.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец в досудебном порядке обратился к ООО «Эксперт групп», которым составлено экспертное заключение № 2026_02_06, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107801 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании Керимов Н.К. показал, что с 2014 года работает в ООО «КБУ». В январе 2026 года, в дневное время, в районе Церкви по ул. 60 лет ВЛКСМ, он выполнял работы по уборке снега лопатой с бордюров. Непосредственно рядом со снежным валом им были выставлены дорожные знаки. Во время уборки снега, он увидел как темная машина Хендай соната на большой скорости «пролетает» мимо него и, не притормаживая, «влетает» в вал снега. Из автомобиля вышел истец и стал разговаривать с ним на повышенных тонах. Он (Керимов Н.К.) спросил молодого человека: зачем он, видя дорожные работы, знаки так быстро ехал, на что водитель пошел смотреть какие знаки были установлены. Скорость водителя на его взгляд была примерно 60-80 км/ч, при этом видимость была хорошая, снег не шел. Автомобиль въехал в снежный вал правой стороной.
На исследованной в судебном заседании видеозаписи действительно присутствует на спорном участке дороги свидетель Керимов Н.К., который непосредственно после ДТП говорит Салимову И.Э. о высокой скорости движения автомобиля под управлением истца.
Разрешая спор, суд, заслушав участников процесса, исследовав административный материал, представленные видеозаписи, допросив свидетеля Керимова Н.К., проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п.2 ст.28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.
Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п. 5.1.1 приведенного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.
В силу п. 5.2.27 ГОСТ Р52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.
Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.
Согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения (приложение Д), регулирующего применение дорожных знаков и светофоров для организации поочередного пропуска транспортных средств встречных направлений по одной полосе, при протяженности участка проведения работ более 300 м. с интенсивностью движения в двух направлениях более 250 автомобилей в час, рекомендовано применение иных способов организации дорожного движения.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. (п.8.6 ГОСТ). На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть (1), на разделительную полосу (2) или обочину (3); перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.
Согласно п.8.7 ГОСТ формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, на разделительной полосе шириной менее 5 м; на тротуарах.
В пункте 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).
Автомобильная дорога по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> края включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях выполнения работ и оказания услуг, по обеспечению реализации, в том числе указанных выше полномочий органа местного самоуправления создано Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (далее - МКУ «УИК»).
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Устава МКУ «УИК» осуществляет планирование работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Устава МКУ «УИК» выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Устава МКУ «УИК» выполняет функции технического заказчика от имени Администрации ЗАТО <адрес>.
Ответчиками в материалы дела представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «УИК» (Заказчик) и ООО «КБУ» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск на 2026 год и сдать результат Заказчику (пункт 1.1.); ответственность за безопасное производство работ возлагается на руководителей Подрядчика (пункт 6.1.7.); Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, в том числе в период гарантии (пункт ДД.ММ.ГГГГ.)
Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1. контракта). Согласно п. 1.2. контракта объем, содержание и сроки выполнения работ определяются условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение № к контракту). Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами и законодательством Российской Федерации для данного вида работ.
Согласно приложению № Технического задания проезд «улица 60 лет ВЛКСМ» включен в перечень дорог подлежащих содержанию, со следующими характеристиками: протяженность 2 390 м., ширина 15 м., площадь 43 950,0 кв.м. По условиям Технического задания выполнение работ по контракту осуществляется Подрядчиком на основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий, направляемых в адрес Подрядчика телефонограмм с указанием вида работ, объемов работ, необходимых для устранения недостатков улично-дорожной сети. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. контракта Подрядчик обязан обеспечить за свой счет в том числе необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного и/или пешеходного движения, включая размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УИК» в адрес ООО «КБУ» был направлен план-задание на выполнение работ по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным планом-заданием Подрядчик обязан обеспечить уборку снежных валов автогрейдерами и МТЗ с удалением снежного вала снегоочистителями.
Во исполнение обязанности по ежедневному предоставлению информации Заказчику о фактически выполненных работах, предусмотренной п. ДД.ММ.ГГГГ. контракта, ООО «КБУ» направлен отчет выполнения работ дорожно-строительного участка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному отчету в вышеуказанный период Подрядчиком была произведена уборка снежного вала автогрейдерами и МТЗ с удалением снежного вала снегоочистителями по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ.
Таким образом, в соответствии с условиями контракта обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении снегоуборочных работ на участке дороги по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> края возложена на подрядчика - ООО «КБУ».
Исходя из установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «КБУ», что обществом осуществлена надлежащим образом организация дорожного движения на спорном участке дороги, и водитель Салимов И.Э. в светлое время суток (11 час. 50 мин.), в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ, при наличии, как было установлено выше, дорожных знаков до места ДТП, включающих предупреждающие знаки о дорожных работах и о сужении дороги, затем продублированный знак «Дорожные работы» и знак "Объезд препятствия слева", хорошей видимости (что подтверждается показаниями свидетеля, фотографиями и видеозаписью), имел возможность учитывать указанные обстоятельства дорожного участка, а также погодных условий.
В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы (имел ли истец техническую возможность предотвратить ДТП в имевшейся дорожной обстановке, с учетом наличия предупреждающих дорожных знаков, видимости в направлении движения и метеоусловий). От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел наезд автомобиля на сформированный снежный вал, состояние дорожного покрытия, тот факт, что истец, двигаясь в сторону <адрес>, заблаговременно увидев, что производятся работы по очистке дорожного полотна от снега, перестроился на левую полосу движения, продолжив движение по ней без учета сложившейся дорожной обстановки, при возникновении опасности в виде небольшого количества рыхлого снега т снежного вала, не принял решение об остановке своего транспортного средства, допустив вследствие этого наезд на снежный вал.
Оценивая доводы истца об отсутствии его вины в совершении ДТП, суд исходит из того, что вина истца в совершении ДТП подтверждена совокупностью письменных доказательств: объяснениями истца по обстоятельствам ДТП, административным материалом, фото- и видео- материалами, показаниями свидетеля.
При въезде на указанный выше участок истец был осведомлен о проведении дорожных работ, исходя из установленных дорожных знаков. При этом знаки были продублированы и у истца имелась возможность предотвратить наезд на снежный вал, с учетом наличия предупреждающих дорожных знаков, хорошей видимости в направлении движения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Салимова И.Э.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применяя положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что полученные автомобилем истца повреждения не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ООО «КБУ», основываясь на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательствах, суд приходит к выводу, что истец, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, требования дорожных знаков, предупреждающих о ведении ремонтных работ, сужение дороги и объезда препятствия слева, имел возможность своевременно обнаружить опасность и избежать наступление вредных последствий, тем не менее наехал на препятствие, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил наезд автомобиля на снежный вал при наличии реальной возможности его недопущения.
Утверждения истца о неизбежности ДТП суд считает недоказанным, исходя из вышеизложенного.
Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возмещении причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП носит деликтный характер, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении данного спора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба Салимову И.Э. отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО «КБУ» расходов по проведению независимой технической экспертизы; расходов на услуги эвакуатора, расходов на осмотр в автосервисе для производства независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Судья О.Б. Наумова
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ