РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при помощнике судьи Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченкова К.А. к Валишевскому О.К. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд, свои требования мотивируя тем, что ответчик Валишевский О.К. 16.01.2026 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, (собственник Валишевская М.Г., ответственность водителя застрахована в АО «Согаз») в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Минченкова К.А. (ответственность застрахована в САО «ВСК») и совершил с ним столкновение, отчего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Орловой К.А.
Виновным в совершении ДТП является ответчик, который привлечен к административной ответственности. При обращении в страховую компанию Валишевского О.К. САО «ВСК» истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого ему недостаточно для возмещения причиненного имущественного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна - Эксперт», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 063 728,71 рублей, с учетом износа 559 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 157 600 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составляет 159 700 рублей (559 700 рублей – 400 000 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика, а также оплату экспертизы 15 000 рублей, расходы за составления искового заявления 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,90 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 5791 рублей.
На судебном заседании представитель истца Минченкова К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Валишевский О.К. иск полностью признал.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что Валишевский О.К. 16.01.2026 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, (собственник Валишевская М.Г., ответственность водителя застрахована в АО «Согаз») в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением собственника Минченкова К.А. (ответственность застрахована в САО «ВСК») и совершил с ним столкновение, отчего автомобиль Toyota Rav-4 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Орловой К.А., за что Валишевский О.К. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
САО «ВСК» произвело страховое возмещении потерпевшему в размере 400 000 рублей 10.02.2026.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна - Эксперт», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 063 728,71 рублей, с учетом износа 559 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 157 600 рублей.
Так как истец вправе получить возмещение причиненного ему вреда в полном объёме, в части превышающей страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба составляет 159 700 рублей (559 700 рублей – 400 000 рублей).
На основании ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 15 000 рублей – затраты истца на оценку ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и чеком.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10 000 рублей (подготовка иска).
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался судом общей юрисдикции Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
Кроме того, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой отправки претензии в сумме 209,90 рублей, которые также подлежат взысканию.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Минченкова К.А. – удовлетворить.
Взыскать с Валишевского О.К. в пользу Минченкова К.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 700 рублей, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, почтовые расходы 209,90 рублей, государственную пошлину 5791 рублей, а всего взыскать 190 700,90 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026