Дело 2-922/2026
24RS0№-34
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск Красноярского края 20 апреля 2026 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Николаевича к Мохнину Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Мохнину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 12.02.2026 года в 14 часов 55 минут в г. Железногорск, пр-т Курчатова, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛАДА 211540» г/н Т990АХ124, под управлением Кудрявцева А.Н. и автомобиля «Ниссан», г/н Р008РХ, под управлением Мохнина В.В. Виновником ДТП является водитель Мохнин В.В., который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие»». Ответственность Мохнина В.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 487 ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 109904 руб. 81 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109904 руб. 81 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 руб.
Истец Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Полякову А.В.
Представитель истца Поляков А.В. (по доверенности, полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Мохнин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение направлялось заказной корреспонденцией, которую ответчик не получил.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом позиции стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На основании ст.55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании было установлено, что 12.02.2026 года в 14 часов 55 минут в г. Железногорск, пр-т Курчатова, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2115» г/н Т990АХ124, под управлением Кудрявцева А.Н. и автомобиля «Ниссан», г/н Р008РХ, под управлением Мохнина В.В.
Виновником ДТП является водитель Мохнин В.В., который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие»», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ХХХ 0560429698.
Ответственность ответчика Мохнина В.В. не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № 487 ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 109904 руб. 81 коп.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 487 ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 109904 руб. 81 коп.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанное экспертное заключение, суду не представлено.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «Ниссан», г/н Р008РХ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Собственником автомобиля «Ниссан», г/н Р008РХ на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Гражданская ответственность истца - владельца и водителя автомобиля «ВАЗ 2115» г/н Т990АХ124 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, не была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования, соответственно на него должна быть возложена в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 109904 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 руб., указанные расходы подтверждаются документально, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 руб., указанные расходы истца подтверждены платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрявцева Александра Николаевича, удовлетворить.
Взыскать с Мохнина Виктора Викторовича, 30.08.1961 года рождения, ИНН 245200357939 в пользу Кудрявцева Александра Николаевича, 27.01.1974 года рождения, ИНН 245205981795 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109904 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата принятия решения в окончательной форме 05.05.2026 г.
Председательствующий О.Б. Наумова