РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко Вадима Игоревича к Салахову Вадиму Ильясовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Данченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Салахову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2024 между истцом и ответчиков заключен договор займа, по условиям которого Данченко В.И. передал Салахову В.И. денежные средства в размере 65000 руб. Ответчик обязался произвести возврат суммы долга и уплатить 0,45 % за каждый день использования суммы займа в срок до 05.08.2025 согласно графику платежей. Ответчик произвел частичный возврат в размере 98925 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с Салахова В.И. задолженность по договору займа от 06.08.2024, а именно сумму долга и процентов в размере 98925 руб., сумму штрафной неустойки в размере 98925 руб., судебные расходы в общем размере 37232 руб.
Истец Данченко В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Машковцев Л.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для признания процентов, установленных договором займа ростовщическими, и для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Салахов В.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 06.08.2024 между Данченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, 14.12.1981 г.р. заключен письменный договор займа, согласно которому Данченко В.И. передал Салахову В.И. денежные средства в размере 65000 руб. Ответчик обязался произвести возврат суммы долга и проценты 0,45 % за каждый день использования суммы займа в срок до 05.08.2025.
Согласно пункту 1.2 Договора, процентная ставка по договору составляет 0,45% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств.
В силу пункта 1.3 Договора заемщик обязан произвести полный возврат займа не позднее 05.08.2025.
Из п. 4.1 договора следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценту согласно графику платежей (Приложение №1) путем передачи наличных денежных средств.
Факт получения Салаховым В.И. денежных средств в общей сумме 65000 руб. от Данченко В.И. подтверждается подписью Салахова В.И. в договоре займа от 06.08.2024 и расписке от 06.08.2024.
Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
15.10.2025 истец направил в адрес ответчика Салахова В.И. требование о возврате суммы долга в размере 98925 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования, однако до настоящего времени долг не погашен.
В ходе рассмотрения дела судом, ответчик с исковыми требованиями о признании сделки недействительной или безденежной не обращался, таких доводов суду не заявлял.
Согласно представленным истцом документов, ответчик Салахов В.И. произвел частичный возврат суммы займа за период с 13.08.2024 по 07.01.2025 в размере 72545 руб., более платежей по договору займа не производил.
Истец настаивает на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, ответчик обратного не доказал. Кроме того, суд учитывает, что, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, в материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Салахов В.И. свои обязательства по указанному договору займа не исполняет, допустил просрочку, что является основанием для удовлетворения требований истца, сами по себе расчеты истца в их арифметической составной не обжаловал, то в силу ст. 807 ГК РФ задолженность по договору займа от 06.08.2024 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе основной долг – 37500 руб., проценты за пользование займом – 61425 руб.
При этом суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Суд не находит оснований для применения данной нормы права и уменьшения процентов, указанных в исковом заявлении процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку учитывая краткосрочность данного займа, а также сведениям Центрального банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2024, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2024 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов заключаемых на срок до 365 дней на сумму до 100 000 руб. составляло 140,307% годовых, тогда как при ежедневной процентной ставке в размере 0,45% в день, годовая ставка по данному договору займа от 06.08.2024 составляет 164% годовых, что не превышает в два раза предельное значение предельной стоимости кредитов.
Также суд отмечает, что при заключении договора займа стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о принуждения ответчика на заключение договора займа на указанных выше условиях не установлено, у ответчика имелось право свободного выбора среди многочисленных кредитных организаций и иных категорий заимодавцев для получения займа или кредита, суд приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах по договору займа истец не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Так в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).
Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных данным договором, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 626 500 руб., самостоятельно сниженной истцом до 98 925 руб., между тем, принимая во внимание характер обязательств, сумму взятых в заем денежных средств, период допущенной просрочки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 98925 руб. несоразмерным последствиям нарушения Салаховым В.И. обязательств по возврату суммы займа, и считает возможным снизить размер штрафной неутойки на основании п. 1 ст.333 ГК РФ до 15000 руб.
Взыскание штрафной нестойки в указанном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.
Размер процентов (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 15000 руб. выше размера процентов, рассчитанных в соответствии с положениями п. 1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 10601,89 руб., исходя из следующего расчета:
№
Просроченный платеж, дата, сумма
Период просрочки, кол-во дней
%
1
14.01.2025
3297,50
15.01.2025-20.11.2025
310
545,08
2
21.01.2025
3297,50
22.01.2025-20.11.2025
303
531,80
3
28.01.2025
3297,50
29.01.2025-20.11.2025
296
518,52
4
04.02.2025
3297,50
05.02.2025-20.11.2025
289
505,24
5
11.02.2025
3297,50
12.02.2025-20.11.2025
282
491,96
6
18.02.2025
3297,50
19.02.2025-20.11.2025
275
478,68
7
25.02.2025
3297,50
26.02.2025-20.11.2025
268
465,40
8
04.03.2025
3297,50
05.03.2025-20.11.2025
261
452,12
9
11.03.2025
3297,50
12.03.2025-20.11.2025
254
438,84
10
18.03.2025
3297,50
19.03.2025-20.11.2025
247
425,56
11
25.03.2025
3297,50
26.03.2025-20.11.2025
240
412,28
12
01.04.2025
3297,50
02.04.2025-20.11.2025
233
399,00
13
08.04.2025
3297,50
09.04.2025-20.11.2025
226
385,72
14
15.04.2025
3297,50
16.04.2025-20.11.2025
219
372,44
15
22.04.2025
3297,50
23.04.2025-20.11.2025
212
359,16
16
29.04.2025
3297,50
30.04.2025-20.11.2025
205
345,88
17
06.05.2025
3297,50
07.05.2025-20.11.2025
198
332,60
18
13.05.2025
3297,50
14.05.2025-20.11.2025
191
319,32
19
20.05.2025
3297,50
21.05.2025-20.11.2025
184
306,04
20
27.05.2025
3297,50
28.05.2025-20.11.2025
177
292,76
21
03.06.2025
3297,50
04.06.2025-20.11.2025
170
279,48
22
10.06.2025
3297,50
11.06.2025-20.11.2025
163
266,37
23
17.06.2025
3297,50
18.06.2025-20.11.2025
156
253,72
24
24.06.2025
3297,50
25.06.2025-20.11.2025
149
241,08
25
01.07.2025
3297,50
02.07.2025-20.11.2025
142
228,43
26
08.07.2025
3297,50
09.07.2025-20.11.2025
135
215,78
27
15.07.2025
3297,50
16.07.2025-20.11.2025
128
203,13
28
22.07.2025
3297,50
23.07.2025-20.11.2025
121
190,48
29
29.07.2025
3297,50
30.07.2025-20.11.2025
114
178,20
30
05.08.2025
3297,50
06.08.2025-20.11.2025
107
166,82
ИТОГО 10601,89 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Данченко В.И. и Машковцевым Л.А. 09.10.2025 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, последнему поручено истцом оказать юридические услуги, по гражданскому делу по иску Данченко В.И. к Салахову В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2024, определена стоимость услуг в размере 30000 руб.- интервьюирование, изучение представленных документов, выработка позиции, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.
В подтверждение оплаты предоставлен Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.11.2025 по договору от 09.10.2025, согласно которому проведена работа по интервьюирование, изучение представленных документов, выработка позиции, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Также предоставлен чек по операции № 20157wjv16 от 18.11.2025 на сумму 30000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Разрешая заявления по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность времени, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, Машковцевым Л.А., произведя оценку объема и качества оказанной истцу юридической услуги, проанализировав договор, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, то, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.01.2026, 04.05.2025, а также в судебном заседании по вопросу об отмене заочного решения, составил исковое заявление, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб. (совокупный размер расходов на участие в суде первой, составления искового) подлежат удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936 руб. (без учета снижения неустойки), почтовые расходы в размере 296 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данченко Вадима Игоревича к Салахову Вадиму Ильясовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Салахова Вадима Ильясовича, <данные изъяты> в пользу Данченко Вадима Игоревича, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 06.08.2024 в размере 113925 руб., из которых основной долг – 37500 руб., проценты за пользование займом – 61425 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 296 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированно решение суда изготовлено 05 мая 2026 года.