РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Ильича к Кузьмику Михаилу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что 18.11.2025 года около 13 час. 45 мин. в районе дома 5 по улице Строительной п. Подгорный ЗАТО г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA 212140, регистрационный знак Р754НС124, под управлением Кузьмина Михаила Андреевича, и Hyundai Tucson, регистрационный знак М799ОВ124, под управлением Петровой Алины Сергеевны. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Кузьмик М.А., управляя автомобилем LADA 212140, регистрационный знак Р754НС124 в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения (ПДД) не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Tucson, под управлением Петровой А.С., пользующемуся преимущественным правом движения. Автомобиль получил технические повреждения. В связи с необходимостью определения размера ущерба Петров Е.И. обратился в ООО «Эксперт групп». В соответствии с заключением № 2025_12_50 от 19 декабря 2025 года стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, регистрационный знак M799OB124 составила 345308,00 руб. За услуги оценки истцом была уплачена сумма в размере 10000,00 руб. Просит взыскать с Кузьмика М.А. в пользу Петрова Е.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 345308,00 руб., сумму оплаты за услуги оценщика в размере 10000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 11133,00 руб.
Истец Петров Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Петровой А.С.
Представитель истца Петрова А.С. (по доверенности, полномочия проверены) исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности своего маневра и не уступил ей дорогу. Возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика у неё не было. После столкновения автомобилей, она вызвала аварийного комиссара, который оформил ДТП, Кузьмик М.А. на месте ДТП вину в нем не отрицал, дал письменные объяснения по обстоятельствам ДТП. Кроме того, и она, и Кузьмик М.А. после ДТП были в ГИБДД, где также были оформлены документы по произошедшему событию и Кузьмик М.А. был привлечен к административной ответственности. Все подписи на документах совершались Кузьмиком М.А. в её присутствии, в присутствии аварийного комиссара и в последующем в присутствии сотрудников ГИБДД.
Ответчик Кузьмик М.А. исковые требования не признал, факт ДТП не отрицал, однако вину в произошедшем ДТП не признал. Также пояснил, что никаких объяснений после ДТП не давал, в отношении него ничего не составлялось, не оформлялось, он никаких документов не подписывал. В ГИБДД после ДТП был, но там тоже ничего не оформлялось, он только устно пообщался с начальником ГИБДД, поскольку ранее были знакомы. Постановление от 19.11.2025 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он не обжаловал, был с ним согласен, назначенный ему штраф он оплатил.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 18.11.2025 г., в 13 часов 45 минут, на ул. Строительная, д. 5 в п. Подгорный, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г/н М799ОВ124 под управлением Петровой А.С., и автомобиля Лада 212140 г/н Р754НС124, под управлением Кузьмика М.А., совершившего столкновение наезд на автомобиль Hyundai, г/н М799ОВ124, принадлежащий на праве собственности Петрову Е.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 212140 г/н Р754НС124, под управлением Кузьмика М.А. на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19.11.2025 г. № 18810024250000476190 Кузьмик М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.1. ПДД РФ: перед началом движения Кузьмик М.А. не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству Hyundai, г/н М799ОВ124 под управлением Петровой А.С., пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.
Указанное постановление получено лично Кузьмиком М.А., о чем имеется его подпись, постановление ответчиком не обжаловалось.
Согласно письменным объяснениям Кузьмика М.А. от 19.11.2025 г. 18.11.2025 г. в 13 час. 45 мин. Он управлял автомобилем Лада 212140 г/н Р754НС124, выезжая с парковки д. 5. ул. Строительная п. Подгорный он не предоставил приоритет транспортному средству Hyundai, г/н М799ОВ124, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признает полностью.
В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины левой задняя, арка наружная левая, боковина левая, накладка переднего левого, накладка двери передней левой, накладка двери задней левой, накладка крыла заднего левого, ручка наружная двери передней левой, бампер задний, повреждения элементов кузова.
Согласно экспертному заключению № 2025_12_50 от 19.12.2025 г., проведенному ООО «Эксперт групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, г/н М799ОВ124, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2022, составляет 345308 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспаривалось, размер определенного ущерба также Кузьмиком М.А. не оспаривался.
Суд данное заключение принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «Эксперт групп» у суда не имеется.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Факт нарушения Кузьмиком М.А. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2025 г., подписанной Кузьмиком М.А. (без замечаний) и Петровой А.С., рапортом инспектора ГИБДД от 19.11.2025 г., заявлением об оформлении ДТП, подписанным Кузьмиком М.А. и Петровой А.С., письменными объяснениями Кузьмика М.А. и Петровой А.С., вступившим в законную силу и не обжалованным постановлением от 19.11.2025 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2025 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП, подписанной инспектором ГИБДД, Кузьмиком М.А и Петровой А.С., фотоматериалом.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
Доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, пояснениями представителя истца, показаниям свидетеля Дегилева Е.В. доверять которым у суда нет оснований, заинтересованности в исходе дела по ДТП данного свидетеля, судом не установлено.
Так, свидетель Дегилев Е.Ф. в судебном заседании показал, что осенью 2025 г. он как аварийный комиссар выехал в п. Подгорный оформлять ДТП, участниками которого являлись стороны. Приехав на место ДТП, водитель автомобиля ЛАДА Кузьмик М.А. вину в ДТП признал, оба водителя дали объяснения, согласно которым Кузьмик М.А. выезжал из кармана, а Петрова А.С. ехала по главной дороге. Водитель Кузьмик М.А. не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству Hyundai, под управлением Петровой А.С., которая ехала по главной дороге и пользовалась преимуществом. Автомобили получили повреждения. Петрова А.С. сама писала объяснение, за Кузьмика М.А. он составил письменные объяснения с его слов, поскольку он пояснил, что плохо видит. После составления объяснения, оно было прочитано Кузьмиком М.А., подпись в объяснениях ставил сам Кузьмик М.А. Он точно помнит, что Кузьмик М.А. признавал вину в ДТП, если участник ДТП не признаёт вину в ДТП, то он не оформляя его, уезжает и дальше выезжает на место ДТП сотрудники ГИБДД. Им так же была составлена схема ДТП и приложение к ней (справка), с которыми ознакомились оба водителя, оба подписали их без замечаний.
Судом также исследовался административный материал по факту ДТП от 18.11.2025 г. Суд отмечает, что заявление от имени Кузьмика М.А. и Петровой А.С., об оформлении ДТП от 18.11.2025 г. и в котором водители виновником ДТП считают Кузьмика М.А. подано должностному лицу - начальнику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Грицкевичу П.И. В данном заявлении имеются подписи обоих водителей. Рапорт от 19.11.2025 г. по факту ДТП составлен должностным лицом – инспектором (ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Назаровой В.Е. Письменные объяснения Кузьмика от 19.11.2025 г. также принимались должностным лицом инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Могильниковой Ю.Н. в данные объяснения подписаны Кузьмиком М.А. Вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Могильниковой Ю.Н. в отношении Кузьмика М.А. постановление от 19.11.2025 г., которым Кузьмик М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последним не обжаловалось, получено лично под подпись.
Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы, а также автотехнической экспертизы, поскольку совокупность собранных по делу доказательств достаточна для рассмотрения спора по существу и с учетом показаний, свидетеля (аварийного комиссара) Дегилева Е.В., представителя истца Петровой А.С. относительно подписания ответчиком Кузьмиком М.А. документов, а также исследованных материалов по ДТП составленных должностными лицами ГИБДД, которые находятся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеют заинтересованности в исходе дела по ДТП, и исследованного фотоматериала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения данных судебных экспертиз.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузьмика М.А. в пользу истца Петрова Е.И. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 345308 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, с ответчика Петрова А.С. в пользу истца Мельник Т.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Кузьмика М.А. в пользу истца Петрова Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11133 рублей.
Кроме этого, с ответчика суд взыскивает расходы, понесенные истцом за услуги по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Евгения Ильича, удовлетворить.
Взыскать с Кузьмика Михаила Андреевича (СНИЛС 060-995-087 89) в пользу Петрова Евгения Ильича (ИНН 245208330551) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 345308 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11133 рубля, а всего 366441 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 августа 2026 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: судья О.Б. Наумова