РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре судебного заседания Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворов Д.Б. к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат Благоустройства», Муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суворов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат Благоустройства» (далее - МБУ «КБУ») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Суворов Д.Б. являлся работником МБУ «КБУ». Данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано по решению Администрации ЗАТО <адрес>. Истец в предусмотренный законом срок встала на учет в службу занятости населения и получал от работодателя предусмотренные законом выплаты на период трудоустройства. Однако ответчиком не был выплачен в установленный срок сохраненный среднемесячный заработок за шестой месяц со дня увольнения в размере 95614,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступила заработная плата в сумме 95614, 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступил платёж – денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 19210, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что расчёт денежной компенсации в связи с задержкой заработной платы неверен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днём. Кроме того, ответчиком незаконно произведено удержание НДФЛ с суммы компенсации за задержку заработной платы. На основании изложенного, истец, с учётом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика за задержку выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ недоплату процентов (денежной компенсации) в сумме 3124, 97 руб., а также в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда – 100000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация ЗАТО <адрес> края, КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>».
Определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование <адрес>» в лице Администрации ЗАТО <адрес>.
Истец Суворов Д.Б. в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал, ссылался на доводы изложенные в иске, с учётом уточнений, на заявленном размере компенсации морального вреда настаивал, указал, что длительный период был без работы, ввиду задержки выплат он испытывал нравственные и физические страдания. В связи с чем просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков МБУ «КБУ» и Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск Богачева Е.В. (на основании доверенностей) поддержала представленный отзыв на исковое заявление, с доводами истца в части периода взыскания компенсации за задержку заработной платы согласилась, однако настаивала на том, что компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном законом порядке. В части компенсации морального вреда просили снизить её размер до 5000 руб.
Председатель ликвидационной комиссии МБУ «КБУ» Харабет А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.
Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.
Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пп.1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, ч. 1 ст. 178 ТК РФ предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
На основании части 4 статьи 178 ТК РФ, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ, согласно которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 318 ТК РФ).
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 318 ТК РФ).
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (ч. 3 ста.318 ТК РФ).
В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 318 ТК РФ, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей статьи 318 ТК РФ, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4 статьи 318 ТК РФ).
На основании ч. 4 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Специальная норма - Закон «О закрытом административно-территориальном образовании» не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а дополняет предусмотренные гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Такой вывод также следует из буквального толкования ч. 4 ст. 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании», согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО» период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.
Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суворов Д.Б. был принят на работу в МБУ «КБУ» ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера дорожно-строительного цеха. На основании приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Сувовров Д.Б. назначен на должность начальника цеха Управления производством МБУ «КБУ».
Трудовой договор с истцом был расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
МБУ «Комбинат благоустройства» было учреждено муниципальным образованием «Закрытое административно-территориальное образование <адрес>» (ЗАТО Железногорск). Функции и полномочия учредителя и собственника имущества МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет Администрации ЗАТО <адрес> края.
На основании решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВМ/7698/24, Постановлением Администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации МБУ «Комбинат благоустройства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, председателем ликвидационной комиссии был назначен Харабет А.И.
Постановлениями Администрации ЗАТО <адрес> срок ликвидации МБУ «Комбинат благоустройства» неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Запись о ликвидации юридического лица ГРН 2252401398577 была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения вышестоящего налогового органа о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной от ДД.ММ.ГГГГ №/И, запись о ликвидации юридического лица была признана недействительной записью ГРН 2252401600075 от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес>.
Основанием для принятия указанного решения налоговым органом послужило недостоверность данных разделительного (ликвидационного) баланса МБУ «Комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, учреждением на дату ликвидации ДД.ММ.ГГГГ не были завершены расчеты по выплате уволенным сотрудникам среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, при наличии решения КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за уволенными сотрудниками среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.
На основании указанного решения налогового органа МБУ «Комбинат благоустройства» было восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судом также установлено, что Суворов Д.Б. обратился в центр занятости население за содействием в поиске подходящей работы 04.12.2024, безработным признан с 04.12.2024, при постановке на регистрационный учет ему определен период выплаты пособия по безработице: с 30.05.2025 по 29.11.2025, началом выплаты пособия по безработице определено 03.05.2025. На основании приказа директора КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорск» от 13.01.2026 Суворов Д.Б. снят с регистрационного учета в связи с постановкой на учёт в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, выплата пособий по безработице прекращена.
За период нахождения Суворова Д.Б. на регистрационном учете в качестве безработного КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорска» на основании ч.3 ст. 178 ТК РФ с учетом наличия исключительных обстоятельств выносило решение о сохранении за Суворовым Д.Б. среднего заработка за третий (решение № 37/25 от 03.03.2025), четвертый (решение №74/25 от 31.03.2025), пятый (решение № 94/25 от 30.04.2025), шестой (решение № 119/25 от 30.05.2025) месяцы со дня увольнения. Данные решения выдавились Суворову Д.Б. на руки для предъявления в бухгалтерию работодателя - МБУ «КБУ».
Учитывая, что на момент принятия Центром занятости населения ЗАТО г. Железногорска решения от 30.05.2025 о сохранении за уволенными сотрудниками среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о ликвидации учреждения (ГРН 2252401398577 от 28.05.2025) и учреждение было снято с налогового учета, лицевые счета учреждения в Управлении федерального казначейства Красноярского края были закрыты, учреждение не могло осуществить выплаты уволенным работникам.
30.10.2025 постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск №2029 было отменено постановление Администрации № 989 от 21.05.2025 «Об утверждении ликвидационного баланса МБУ «Комбинат благоустройства», была возобновлена процедура ликвидации учреждения.
Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 17.12.2025 № 2405 учреждению была предоставлена субсидия на иные цели из бюджета ЗАТО Железногорск на осуществление выплаты среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией МБУ «Комбинат благоустройства» с уплатой процентов (денежной компенсации), установленной трудовым законодательством.
Денежные средства поступили на лицевой счет учреждения в казначействе согласно поручению о перечислении денежных средств 24.12.2025.
После поступления на лицевой счет учреждения денежных средств субсидии, истцу были произведены выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством, 26.12.2025 Суворову Д.Б. МБУ «Комбинат благоустройства» был выплачен средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения в размере 95614,80 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 19210,64 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку право истца на получение среднего заработка в течение шести месяцев после увольнения по сокращению штата работников по п.2 ч. 1ст. 81 ТК РФ основано на положениях п. 4 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытом административно-территориальном образовании», работодатель МБУ «КБУ» расположен на территории закрытого административно-территориального образования, право истца на получение средней заработной платы на период трудоустройства подтверждено решениями КГКУ «ЦЗН», так как истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт нарушения со стороны ответчика – МБУ «КБУ» трудовых прав нашел свое подтверждение.
Истец с расчетом денежной компенсации не согласился, полагал, что компенсация должна быть выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (субботой). Кроме того, данная выплата не должна облагаться налогом.
Суд также соглашается с доводами истца в части периода расчета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с учетом положений ст. 136 ТК РФ (при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня) и считает, что расчет компенсации за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения составляет 22335, 61 руб. (без вычета НДФЛ), исходя из суммы задержанных выплат 95614, 80 руб., согласно следующего расчета:
Период
Ставка, %
Количество дней
Сумма компенсации, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
20
46
5864,37
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
18
49
5622,15
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
17
42
4551,26
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
5889,87
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
16
4
407,96
При этом, суд не может согласиться с доводами истца в части незаконного удержания ответчиком НДФЛ с суммы компенсации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ, налог) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в статье 217 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке в размере 13%.
Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения составляет 19431, 98 руб. (22335, 61 руб.х13%).
Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена компенсации за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за шестой месяц в сумме 19210, 64 руб.
Таким образом, с ответчика - МБУ «КБУ» подлежит взысканию сумма недоплаченной компенсации за указанный выше период в размере 221, 34 руб. (19431, 98 руб. - 19210, 64 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая, что работодатель нарушил права истца на получение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, принимая во внимание тот факт, что ответчиком МБУ «КБУ» после отмены решения учредителя о ликвидации юридического лица и принятия от истца заявления на осуществление выплаты среднего месячного заработка были предприняты меры по открытию лицевых счетов в казначействе и получению субсидии на осуществление выплат, а также то, что требования истца, в том числе по уплате процентов (денежной компенсации), были удовлетворены ответчиком МБУ «КБУ» в добровольном порядке и сразу же после поступления денежных средств на лицевой счет ответчика МБУ «КБУ», оценив степень нравственных страданий истца, факт и необходимость обращения истца за защитой своих нарушенных трудовых прав, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии денежных средств у МБУ «КБУ», а также закрытие лицевых счетов в Управлении федерального казначейства <адрес>, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника имущества учреждения - Администрации ЗАТО <адрес>, подлежат отклонению исходя из следующего.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с п.п. 2, 3 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 №23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
Исходя из приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам, либо в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», при применении указанной нормы суды, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица. При этом не принимаются во внимание как общие и специальные цели создания и важные аспекты деятельности муниципального бюджетного учреждения в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, так и невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров. Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.
При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Указанным Постановлением пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).
Вместе с тем, указанный подход подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку истец, как сотрудник Учреждения, не была свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе трудового договора, что позволяет взыскать долг в субсидиарном порядке с собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что трудовой договор между истцом и МБУ «КБУ» был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, запись о ликвидации юридического лица в настоящее время отменена, однако в управлении федерального казначейства по <адрес> закрыт отдельный лицевой счет данного бюджетного учреждения, обязательства перед истцом были исполнены за счет субсидии из бюджета <адрес>, что в целом свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда с Администрации ЗАТО <адрес>, и полагает необходимым взыскать вышеуказанную компенсацию морального вреда в пользу истца с МБУ «КБУ», а при недостаточности имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения настоящего судебного акта, обязанность по исполнению постановленного решения суда возложить в порядке субсидиарной ответственности на МО «Закрытое административно-территориальное образование <адрес>» в лице Администрации ЗАТО <адрес> как на учредителя данного учреждения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суворов Д.Б. к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат Благоустройства», Муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование <адрес>» в лице Администрации ЗАТО <адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Благоустройства» ОГРН 1182468062700 в пользу Суворов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 0414 №) компенсацию за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения в размере 221 руб. 34 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Благоустройства» ОГРН 1182468062700 в пользу Суворов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 0414 №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Благоустройства» ОГРН 1182468062700 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
При недостаточности имущества у муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Благоустройства», на которое может быть обращено взыскание для исполнения настоящего судебного акта, обязанность по исполнению постановленного решения суда возложить в порядке субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование <адрес>» в лице Администрации ЗАТО <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Наумова
Дата принятия решения в окончательной форме 22.05.2026