РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобань О.Л., Синдякова В.А., Дромба В.Л. к Моргунова Н.А., ООО «Комбинат благоустройства», МКУ «УИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истцы Лобань О.Л., Синдякова В.А., Дримба В.Л. обратились в суд с иском к Моргуновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в пользу Лобань О.Л. 503610 руб., Синдяковой В.А.. 384204 руб., Дримба В.Л. 549591 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum г/н № под управлением Моргунов А.И., принадлежащего Моргунова Н.А., автомобиля Honda Fit, г/н Еб55АХ124 под управлением Синдякова В.А., автомобиля Ford Focus г/н № под управлением Дромба В.Л., автомобиля Toyota Funcargo г/н НО6ТН124 под управлением Лобань О.Л.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Моргунов А.И., поскольку не учел погодные и дорожные условия и совершил наезд на припаркованные автомобили истцов. В результате ДТП автомобили истцов получили повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, страховые компании истцов выплаты не производили.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н E655AX124 согласно экспертному заключению №_02_15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 464030 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 400000 рублей. Стоимость годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации округлённо составляет 51800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № согласно экспертному заключению №_02_19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 976686 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 639700 рублей. Стоимость годных остатков пригодных к дальней эксплуатации округлённо составляет 130100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo г/н НО6ТН124 согласно экспертному заключению №_02_07 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 469607 рублей.
Поскольку Моргунов А.И., управляющий автомобилем ответчика признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, истцы просят взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу: Синдякова В.А., владельца автомобиля Honda Fit, г/н Еб55АХ124, разницу между рыночной стоимости автомобиля и остатками пригодными к эксплуатации, а именно 400000 рублей - 51800 рублей= 348200 рублей; Дромба В.Л., владельца автомобиля Ford Focus г/н №, разницу между рыночной стоимости автомобиля и остатками пригодными к эксплуатации, а именно 639700 рублей - 130100 рублей = 509600 рублей; Лобань О.Л. владельца автомобиля Toyota Funcargo г/н НО6ТН124, стоимость восстановительного ремонт в размере 469607 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу понесённые расходы по оплате изготовления доверенности - 4400 рублей; расходы на составление экспертного заключения: Синдякова В.А. - 20000 рублей; Дромба В.Л. - 20000 рублей; Лобань О.Л. - 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере: Синдякова В.А. - 14538 рублей; Дромба В.Л. -18525 рублей; Лобань О.Л. - 17537 рублей.
Определением Железногорского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Комбинат благоустройств» и МКУ «УИК».
Представителем истцов Лобань О.Л., Синдяковой В.А., Дримба В.Л. - Харитонова О.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске, суду также пояснила, что автодорога по <адрес> относится к дорогам местного значения, в день ДТП участок дороги, на котором произошло происшествие было в ненадлежащем состоянии: имелись снежный накат, зимняя скользкость, большая колея. ООО «Комбинат благоустройств» является органом, обязанным содержать дорогу, в связи с чем представитель истцов полагала, что ООО «Комбинат благоустройств», МКУ «УИК» также должны отвечать за причиненный ущерб, при этом просила учесть вину в ДТП Моргунова А.И. гражданская ответственность которого не была застрахована и ответственность собственника автомобиля Моргуновой Н.А.
Представитель ответчика Моргуновой Н.А. – Степанов П.А. (полномочия по доверенности) исковые требования не признал, полагал, что вины Моргуновой Н.А. и Моргунова А.И. в ДТП нет, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что ответственным за ущерб, причиненный транспортным средствам истцов, является ООО «КБУ», осуществляющее содержание дороги по <адрес> в зимний период, поскольку именно в результате заснеженности данного участка автомобиль ответчика под управлением Моргунова А.И. «выбросило» из колеи. В день ДТП участок дороги по ул. Саянская был в ненадлежащем состоянии, имелись: снежный накат, большая колея.
Представитель ответчика ООО «КБУ» Кулькова М. В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автодорога по ул. Саянская убиралась от снега, свои обязанности по содержанию дороги ООО «КБУ» исполняло надлежащим образом.
Представитель ответчика МКУ «УИК» Чухрова М.Д. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что с ООО «КБУ» заключен муниципальный контракт, согласно которому все обязательства по содержанию дорог, в том числе по ул. Саянская, а также ответственность перед третьими лицами, возложена на ООО «КБУ».
Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск Ливинская А.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании позицию представителя МКУ «УИК» поддержала.
Третье лицо Моргунов А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он на автомобиле Toyota Ipsum, г/н № двигался по <адрес> с допустимой скоростью - около 40 км/ч, поскольку в районе <адрес> имелась искусственная неровность, перед которой во избежание удара дном автомобиля необходимо снизить скорость. Направление движения он не изменял, поскольку участок дороги является прямым. После проезда искусственной неровности он продолжил движение прямо, не меняя траектории движения. Одно из колес автомобиля наехало на глубокую колею, образовавшуюся в результате длительной эксплуатации дороги при ненадлежащем обслуживании в зимний период. С момента попадания колеса в колею и резкого изменения направления движения автомобиля помимо его воли, прошло не более двух секунд, в связи с чем он оказался лишен возможности принять меры к избежанию столкновения, в том числе, путем полной остановки транспортного средства.
Представители третьих лиц – страховых организаций: АО Согаз, ПАО СК Росгосстрах, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения” (далее - ГОСТ Р 50597-93), которые определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 -6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Как установлено судом, собственником автомобиля Toyota Ipsum г/н № является Моргунова Н.А., собственниками: автомобиля Honda Fit, г/н Еб55АХ124 - Синдякова В.А., автомобиля Ford Focus г/н № - Дримба В.Л., автомобиля Toyota Funcargo г/н НО6ТН124 - Лобань О.Л., что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum г/н № под управлением Моргунов А.И., принадлежащего Моргунова Н.А., автомобиля Honda Fit, г/н Еб55АХ124, принадлежащего Синдякова В.А., автомобиля Ford Focus г/н № принадлежащего Дромба В.Л., автомобиля Toyota Funcargo г/н НО6ТН124 принадлежащего Лобань О.Л.. В результате автомобили истцов получили повреждения.
Гражданская ответственность водителя Моргунова А.И. на момент ДТП была не застрахована.
Указанное происшествие ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> зарегистрировало в качестве дорожно-транспортного, инспектор ГИБДД составил схему ДТП, которую подписали без указаний каких-либо возражений участники происшествия, отобрал от них письменные объяснения.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес> обратились Синдякова В.А., Дримба В.Л., Лобань О.Л. для оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>. Водитель Моргунов А.И., управляя автомобилем Toyota Ipsum г/н № не учёл погодные и дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили истцов.
Согласно определению инспектора ИАЗ ГИБДД Назарова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по вышеуказанному адресу Моргунов А.И. не учел погодные и дорожные условия, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили Honda Fit, г/н Еб55АХ124, принадлежащий Синдякова В.А., автомобиля Ford Focus г/н № принадлежащий Дромба В.Л., автомобиля Toyota Funcargo г/н НО6ТН124 принадлежащий Лобань О.Л.. В результате ДТА автомобили получили технические повреждения.
Данное определение не обжаловалось.
Согласно справке о ДТП, автомобиль Honda Fit, г/н Еб55АХ124, принадлежащий Синдякова В.А. получил повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, оба задних крыла, задняя панель багажника, оба задних фонаря, задний г/н с рамкой, возможны скрытые повреждения.
У автомобиля Ford Focus г/н №, принадлежащего Дромба В.Л. выявлены повреждения: задний бампер, оба задних крыла, фонарь задний правый, дверь задняя правая, дверь передняя правая, правый порог, дверь задняя левая, зеркала правого заднего вида, фонарь задний левый, дверь передняя левая, оба задних колеса, возможны скрытые повреждения.
Автомобиль Toyota Funcargo г/н НО6ТН124 принадлежащий Лобань О.Л. получил повреждения: задний бампер, крыло заднее правое, правый порог, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало правое заднего вида, крыло переднее правое, молдинг правого борта, возможны скрытые повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н E655AX124 согласно экспертному заключению №_02_15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 464030 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 400000 рублей. Стоимость годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 51800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № согласно экспертному заключению №_02_19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 976686 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 639700 рублей. Стоимость годных остатков пригодных к дальней эксплуатации составляет 130100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo г/н НО6ТН124 согласно экспертному заключению №_02_07 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 469607 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасности дорожного движения».
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования «Закрытого административно-территориального образования <адрес>» к вопросам местного значения ЗАТО Железногорск относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Железногорск и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального• контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах ЗАТО Железногорск, организация дорожного движения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочий для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (части 1 статьи 37 указного закона).
Согласно Уставу муниципального образования ”Закрытое административно-территориальное образование <адрес>” (Устав ЗАТО Железногорск) исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления ЗАТО Железногорск, является Администрация закрытого административно-территориального образования <адрес> (Администрация ЗАТО <адрес>).
Согласно пункту 39 статьи 37 Устава ЗАТО Железногорск Администрация ЗАТО <адрес> в пределах полномочий осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; устанавливает порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; устанавливает размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; определяет методику расчета и максимальный размер платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платными участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками, расположенным на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; утверждает перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения; определяет размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения; утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Участок дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ЗАТО Железногорск, согласно приложению 1 Постановление Администрации ЗАТО <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения».
Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ч. 1 ст. З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ”Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (МКУ «УИК») является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.
Учредителем МКУ «УИК» является городской округ «Закрытое административно-территориальное образование <адрес>». Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация ЗАТО <адрес>.
Постановлением Администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены изменения в Устав МКУ «УИК».
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава МКУ » осуществляет планирование работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО <адрес> и выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УИК» (Заказчик) и ООО «КБУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск на 2026 год.
Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1. контракта).
Согласно п. 1.2. контракта, объем, содержание и сроки выполнения работ определяются условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение N2 1 к контракту).
Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами и законодательством Российской Федерации для данного вида работ.
В соответствии с п. 6.1.6. контракта Подрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.
Согласно п. 6.1.7. контракта, ответственность за безопасное производство работ возлагается на руководителей Подрядчика.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, в том числе в период гарантии.
Материалами дела, в том числе просмотренными в судебном заседании фотоматериалами, установлено, что на автодороге <адрес> имеется снежный накат, большая колея. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ глубина колеи составляет 22 см.
Согласно письменным объяснениям участников ДТП, взятыми инспектором ГИБДД при оформлении происшествия, дорожное покрытие имеет «колейность», гололед.
Таким образом, пояснения представителей ответчиков о том, что вышеуказанный участок автодороги надлежащим образом содержался и убирался от снега, опровергается вышеуказанными доказательствами. Более того, представителями МКУ «УИК» и ООО «КБУ» представлены противоречивые документы уборки снега в части указания дат.
Таким образом, ООО «КБУ», как исполнитель муниципального задания, обязано своевременно и в полном объеме исполнять предоставленные в соответствии с действующим законодательством и заданием полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в области содержания и использования автомобильных дорог местного значения.
Принимая во внимание пояснения участников процесса, материалы проверки по ДТП, имеющиеся фото материалы, в совокупности с составленной сотрудником ГИБДД схемой ДТП, информацией, представленной МУ МВД России по ЗАТО <адрес> о состоянии автодороги на дату ДТП, в том числе по <адрес>, актами выявленных недостатков, учитывая, что повреждения автомобилей истцов были получены именно в результате ДТП, исходя из характера установленных экспертом повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ООО «КБУ» как подрядчиком, не в полной мере выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, а именно по своевременному выявлению и устранению препятствия в виде колеи, гололеда, образовавшиеся на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, и которая, с очевидностью, образовалась не в момент ДТП, а за время, достаточное для того, чтобы ответчик мог своевременно выявить и устранить путем очистки автодороги в районе <адрес>.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения. Правила), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений Моргунова А.И. следует, что он видел состояние автодороги, имевшуюся на дороге «колейность», гололёд, однако в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосмотрительно и невнимательно, совершил наезд на препятствие, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не предпринял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, несмотря на дорожные условия, не принял мер к остановке транспортного средства, самонадеянно продолжил движение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить 50 % вину ООО «КБУ» и 50 % вину водителя Моргунова А.И., поскольку ООО «КБУ», нарушило положения ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в том числе ст. ст. 3, 12), а водитель Моргунов А.И., при условии соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать наезд на препятствие в виде колеи.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Моргуновым А.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика Моргуновой Н.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Моргуновым А.И., при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит на самой Моргуновой Н.А. Суду таких доказательств не представлено.
Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «КБУ» и Моргунова Н.А.
Оснований для взыскания с МКУ «УИК» материального ущерба и судебных расходов, не имеется.
Заключения экспертов участниками процесса не оспорены, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям нет. Суд также исходит из факта полной гибели принадлежащих истцу Синдяковой В.А. и Дримба В.Л. автомобилей, в связи с чем определяет сумму материального ущерба как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «КБУ», в пользу истца Синдякова В.А., владельца автомобиля Honda Fit, г/н №, разницу между рыночной стоимости автомобиля и остатками пригодными к эксплуатации, а именно (400000 рублей - 51800 рублей) х 50% = 174100 рублей; в пользу истца Дромба В.Л., владельца автомобиля Ford Focus г/н №, разницу между рыночной стоимости автомобиля и остатками пригодными к эксплуатации, а именно (639700 рублей - 130100 рублей) х 50% = 254800 рублей; в пользу истца Лобань О.Л., владельца автомобиля Toyota Funcargo г/н НО6ТН124, стоимость восстановительного ремонт в размере 469607 рублей х 50% = 234803, 50 рублей.
С ответчика Моргуновой Н.А. суд взыскивает в пользу истица Синдякова В.А., владельца автомобиля Honda Fit, г/н Еб55АХ124, разницу между рыночной стоимости автомобиля и остатками пригодными к эксплуатации, а именно (400000 рублей - 51800 рублей) х 50% = 174100 рублей; в пользу истца Дромба В.Л., владельца автомобиля Ford Focus г/н №, разницу между рыночной стоимости автомобиля и остатками пригодными к эксплуатации, а именно (639700 рублей - 130100 рублей) х 50% = 254800 рублей; в пользу истца Лобань О.Л., владельца автомобиля Toyota Funcargo г/н НО6ТН124, стоимость восстановительного ремонт в размере 469607 рублей х 50% = 234803, 50 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд взыскивает с ответчика ООО «КБУ» в пользу Синдякова В.А.: 20000 рублей х 50% = 10000 рублей - понесённые расходы на составление экспертного заключения; в пользу Дромба В.Л.: 20000 рублей х 50% = 10000 рублей - понесённые расходы на составление экспертного заключения; в пользу Лобань О.Л.: 15000 рублей х 50% = 7500 рублей - понесённые расходы на составление экспертного заключения.
С ответчика Моргунова Н.А. суд взыскивает пользу Синдякова В.А.: 20000 рублей х 50% = 10000 рублей - понесённые расходы на составление экспертного заключения; в пользу Дромба В.Л.: 20000 рублей х 50% = 10000 рублей - понесённые расходы на составление экспертного заключения; в пользу Лобань О.Л.: 15000 рублей х 50% = 7500 рублей - понесённые расходы на составление экспертного заключения.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.
Кроме того, истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере: Синдякова В.А. - 14538 рублей; Дромба В.Л. -18525 рублей; Лобань О.Л. - 17537 рублей, которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям:
- с ответчика ООО «КБУ» в пользу Синдякова В.А. - 14538 рублей х 50% = 7269 рублей; Дромба В.Л. -18525 рублей х 50% = 19262, 50 рублей; Лобань О.Л. - 17537 рублей х 50% = 8768, 50 рублей.
- с ответчика Моргунова Н.А. в пользу Синдякова В.А. - 14538 рублей х 50% = 7269 рублей; Дромба В.Л. -18525 рублей х 50% = 19262, 50 рублей; Лобань О.Л. - 17537 рублей х 50% = 8768, 50 рублей.
Суд также взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате изготовления доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):
- с ответчика ООО «КБУ» в пользу Синдякова В.А. – 4400 рублей/ 3 х 50% = 733, 33 рубля; в пользу Дромба В.Л. - 4400 рублей/ 3 х 50% = 733, 33 рубля; в пользу Лобань О.Л. - 4400 рублей/ 3 х 50% = 733, 33 рубля.
- с ответчика Моргунова Н.А. в пользу Синдякова В.А. – 4400 рублей/ 3 х 50% = 733, 33 рубля; в пользу Дромба В.Л. - 4400 рублей/ 3 х 50% = 733, 33 рубля; в пользу Лобань О.Л. - 4400 рублей/ 3 х 50% = 733, 33 рубля.
Понесенные истцами расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобань О.Л., Синдякова В.А., Дромба В.Л., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Комбинат благоустройств» (ИНН 2452050650) в пользу Лобань О.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 234803 руб. 50 коп., понесённые расходы на составление экспертного заключения 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8768 руб. 50 коп., расходы по оплате изготовления доверенности на представителя 733 руб. 33 коп.
Взыскать с Моргунова Н.А. (паспорт 0405 126283) в пользу Лобань О.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 234803 руб. 50 коп., понесённые расходы на составление экспертного заключения 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8768 руб. 50 коп., расходы по оплате изготовления доверенности на представителя 733 руб. 33 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Комбинат благоустройств» (ИНН 2452050650) в пользу Синдякова В.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 174100 руб., понесённые расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7269 руб., расходы по оплате изготовления доверенности на представителя 733 руб. 33 коп.
Взыскать с Моргунова Н.А. (паспорт 0405 126283) в пользу Синдякова В.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 174100 руб., понесённые расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7269 руб., расходы по оплате изготовления доверенности на представителя 733 руб. 33 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Комбинат благоустройств» (ИНН 2452050650) в пользу Дромба В.Л., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 254800 руб., понесённые расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 19262 руб. 50 коп., расходы по оплате изготовления доверенности на представителя 733 руб. 33 коп.
Взыскать с Моргунова Н.А. (паспорт 0405 126283) в пользу Дромба В.Л., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 254800 руб., понесённые расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 19262 руб. 50 коп., расходы по оплате изготовления доверенности на представителя 733 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 13 октября 2026 г.
Председательствующий О.Б. Наумова