РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Герлах Н.И., при секретаре Видергольд Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – начальнику полиции ФИО2 об оспаривании решения органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, действуя через представителя по доверенности ФИО12, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), просил признать незаконным решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, и разрешить ему въезд.
В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Индустриального районного суда города Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. С данным постановлением он согласен, в настоящее время оно исполнено. При попытке в 2026 году въехать на территорию Российской Федерации ему было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда. Данное решение ему не вручалось, о нем он не был уведомлен. Ранее при направлении запроса для установления факта наличия такого решения ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что он не значится в числе лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации и МВД России. С данным решением не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, указав, что в г.Барнауле Алтайского края у него проживает семья: супруга, дети и родители. Запрет на въезд поставил под угрозу благополучие его семьи, ее существование, возможность получить разрешение на временное проживание, трудоустроиться в Российской Федерации и содержать супругу и детей. Между тем, нахождение его на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку и интересам других лиц не представляет, административных правонарушений, связанных с нарушением общественной безопасности и общественного порядка он не совершал. Считает, что государственным органом не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для справедливого и обоснованного решения, нормы международного права, не подтверждена объективная необходимость принятия такой меры.
В ходе судебного разбирательства заместитель начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальник полиции ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве административного ответчика.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной по известному месту жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил сообщение через представителя.
Представитель административного истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить, указав, что оно утверждено ненадлежащим должностным лицом, нарушает право административного истца на проживание совместно с семьей и возможность трудиться, содержать семью на территории Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагая решение законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий государственного органа, утверждено надлежащим должностным лицом.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.
Суд, с учетом мнения представителя административного истца и представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав представителя административного истца ФИО12, представителя административного ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>, то есть иностранным гражданином, что следует из национального паспорта (л.д.14-21).
Следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям, закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Российская Федерация как самостоятельное государство, обладая суверенитетом, воспользовалась своим правом ограничивать пребывание на своей территории иностранных граждан и лиц без гражданства, приняв Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996).
Согласно статье 24 этого Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В частности, подпункт 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).
Согласно названным Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным этим же постановлением Правительства Российской Федерации.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о неразрешении въезда, в соответствии с установленным им порядком информирует о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2,7 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальником полиции ФИО2 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца, согласованное врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).
Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда ФИО7 не вручалось, что не оспорено представителем административного ответчика. Поскольку доказательства вручения иностранному гражданину уведомления о принятом решении суду не представлены, следовательно, срок на обжалование решения о неразрешении въезда им не пропущен.
Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе в сфере миграции.
МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Согласно примечанию к пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 (далее – Порядок), территориальные органы на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях далее именуются "территориальные органы МВД России", если не указано иное.
К полномочиям ГУ МВД России по Алтайскому краю отнесено принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (подпункт 13 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю).
Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда (пункт 5 Порядка).
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальником полиции назначен ФИО2
Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заместитель начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю принимает решения о неразрешении (разрешении) иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию (пункт 8.16.6), что согласуется с положениями пункта 5 Порядка. Указание в приказе ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заместитель начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальник полиции согласовывает проект решения о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства не исключает его полномочий об утверждении такого решения, установленных в пункте 5 Порядка и должностном регламенте.
Принимая во внимание названные положения Правил и Порядка, суд, вопреки доводам представителя административного истца, установил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то органом, утверждено уполномоченным лицом.
Указание представителем административного истца на нарушение положений о направлении уведомления иностранному гражданину о принятии государственным органом решения о неразрешении въезда несостоятельно, поскольку в силу пункта 5 Порядка в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
Из содержания оспариваемого решения о неразрешении въезда следует, что оно принято на основании подпункта 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление было обжаловано и решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. В настоящее время исполнено, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, административный истец выдворен ДД.ММ.ГГГГ.
О вышеуказанном вынесенном судом судебном акте административному истцу было известно, что подтверждено представителем в судебном заседании.
Таким образом, для принятия оспариваемого решения у органа государственной власти имелись законные основания, предусмотренные подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996, при этом данная правовая норма носит императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.
В качестве довода незаконности оспариваемого решения сторона административного истца ссылалась на наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 марта 2014 года № 628-О и от 19 ноября 2015 года N 2667-О привел правовую позицию, в соответствии с которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Согласно сведениям СПО «Мигрант - 1», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы также было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании вышеуказанного решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что супруга ФИО1 – ФИО8 оформила гражданство России в 2023 году, то есть когда в отношении него уже было принято решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Кредитный договор на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры был заключен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть также при действующем решении ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, что позволяло семье ФИО1 уже на тот момент оценить риски заключения такого договора и приобретения недвижимости на территории Российской Федерации.
Родители ФИО1 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в уходе не нуждаются. Сведения о наличии у ФИО11, закрытого перелома лодыжек слева без смещения, имевшего место в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке врача травматолога-ортопеда КГБУЗ «Краевая клиническая больница», не свидетельствуют о том, что он нуждается в постороннем уходе, он самостоятельно, без посторонней помощи принимал участие в рассмотрении дела в качестве свидетеля.
Принятие решения о неразрешении въезда не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, воспитания детей, материального обеспечения родственников) в стране гражданской принадлежности ФИО1, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Судом учитывается, что в настоящее время административный истец проживает на территории Республики Таджикистан с родителями супруги, трудоустроен, имеет постоянный доход, кроме того, его супруга и несовершеннолетние дети на момент рассмотрения настоящего административного дела также находятся на территории Республики Таджикистан совместно с ФИО1, о чем в судебном заседании пояснил допрошенный в качестве свидетеля отец административного истца ФИО11 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что социальные связи со страной гражданской принадлежности им не утрачены.
В то же время, как следует из материалов настоящего административного дела, пояснений свидетеля ФИО11, а также копий материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, рассмотренного Индустриальным районным судом города Барнаула, административный истец, проживая на территории Российской Федерации с 2020 года официально не был трудоустроен, имел доход от случайных заработков, что не может указывать на нарушение права иностранного гражданина на труд принятием оспариваемого решения.
Таким образом, обстоятельства проживания на территории Российской Федерации родителей, супруги, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к ФИО1, нарушившему миграционное законодательство, такой меры административного воздействия, как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации.
Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, и не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО1 не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемые решения приняты с учетом всех обстоятельств дела, общественной значимости, и не могут быть поставлены в зависимость от его семейных связей и желания проживать в Российской Федерации по экономическим причинам.
Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято уполномоченным государственным органом, при наличии предусмотренных законом оснований и в соответствии с действующим порядком принятия такого решения, а также, что принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Герлах Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года