РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Поповой Е.С., с участием представителя административного истца Шалонина Н.О., заинтересованного лица Рыбкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гаражного специализированного кооператива «На Песчаной» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ) Стрельниковой Оксане Николаевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ Терешину Юрию Геннадьевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ Калмыкову Максиму Павловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, установил:
гаражный специализированный кооператив «На Песчаной» (далее – ГСК «На Песчаной») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ Стрельниковой О.Н. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что ГСК «На Песчаной» является должником по названному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым административный истец обязан предоставить взыскателю Рыбкину А.П. для ознакомления первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности кооператива, оформляющие приходные и расходные кассовые операции за период с 2018 по 2022 годы. В декабре 2025 года кооперативу в результате мониторинга официального сайта ФССП в сети интернет стало известно, что в отношении кооператива, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ Стрельниковой О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда.
Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в 2023 и 2024 годах добровольно исполнял решение суда и предоставлял взыскателю Рыбкину А.П. для ознакомления первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности кооператива, оформляющие приходные и расходные кассовые операции за период с 2018 по 2022 годы, однако последний отказывался с ним знакомится. В связи с чем полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.
Определением судьи Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 31-33).
Письмом заместителя председателя Алтайского краевого суда дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ Терешин Ю.Г., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ Калмыков М.П., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечен Рыбкин А.П.
Представитель административного истца Шалонин Н.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что взыскатель неоднократно приглашался для ознакомления с документами. Документы были подготовлены, предоставлены для ознакомления. Однако Рыбкин А.П. отказывался знакомится. Требовал разрешить ему забрать документы для ознакомления в другом месте, предоставить доступ к программе 1С-Бухгалтерия, а также совместно с ним предоставить доступ к документам иным лицам, не являющимся ни его представителями, ни сторонами по делу. ГСК «На Песчаной» составлялись акты. Полагал, что вина общества в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем постановление о взыскание исполнительского сбора является незаконным.
Заинтересованное лицо Рыбкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не смог ознакомиться с документацией, так как, по его мнению, ему для ознакомления были предоставлены не все документы, и отведенного времени было недостаточно. При этом, отвечая на вопрос суда, указал, что не приступал к ознакомлению с документами, а сразу отказался, сказав, что документы не все. Когда осуществлялось исполнительское действие совместно с судебным приставом-исполнителем, он не располагал свободным временем, т.к. ему нужно было уехать в г. Новоалтайск по работе, поэтому он отказался знакомиться с документами.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.
Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) 3 декабря 2025 года, получено административным истцом 8 декабря 2025 года, в суд административный истец обратился 25 декабря 2026 года (л.д. 10).
Принимая во внимание, что срок пропущен незначительно, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, суд приходит к выводу, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ГСК «На Песчаной» возложена обязанность предоставить членам кооператива ФИО11, ФИО7, ФИО8 для ознакомления первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности кооператива, оформляющие приходные и расходные кассовые операции, за период с 2018 года по 2022 год (л.д. 73-75).
На основании указанного решения Рыбкиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный документ серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП Центрального района г. Барнаула (л.д. 46-об. – 47).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании указанного исполнительного документа в отношении ГСК «На Песчаной» в пользу взыскателя Рыбкина А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48).
Установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов – 5 дней со дня получения должником копии постановления.
Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и доставлена в личный кабинет пользователя в день его вынесения, просмотрена пользователем в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Минцифры на запрос суда (л.д. 63-71).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «На Песчаной» ознакомлен с указанным постановлением, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.
При этом, добровольно исполняя решение суда, ГСК «На Песчаной» неоднократно пытался ознакомить Рыбкина А.П. с требуемыми документами. 14 сентября 2023 года, 26 сентября 2023 года составлены акты об отказе Рыбкина А.П. от ознакомления (л.д. 49-об, 50).
Рыбкин неоднократно приглашался для ознакомления с документами, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере (л.д. 50-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в акте о совершении исполнительных действий имеется отметка об отказе Рыбкина А.П. от ознакомления (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. 52-об).
Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и доставлена в личный кабинет пользователя в день его вынесения, просмотрена пользователем в личном кабинете 8 декабря 2025 года, что подтверждается ответом Минцифры на запрос суда (л.д. 63-71).
23 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 3 декабря 2025 года.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов должником не исполнены.
Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждены старшим судебным приставом, вынесены в форме электронного документа.
На основании части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, Определения от 02.04.2015 №654-О, от 27.02.2018 №517-О, от 24.04.2018 №1027-О).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О).
В качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила; предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу закона, правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник ссылается на уклонение взыскателя от ознакомления с документами.
Приведённые обстоятельства с достоверностью установлены судом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании по ходатайству Рыбкина А.П. обозревалась видеозапись, имеющаяся на его мобильном телефоне. Из представленной суду для обозрения видеозаписи с очевидностью следовало, что Рыбкину А.П. предлагалось ознакомиться с документами в помещении ГСК «На Песчаной», при этом каких-либо ограничений во времени не ставилось, напротив, предлагалось знакомиться с документами без ограничения во времени. Однако Рыбкин А.П. знакомиться с документами оказался, сославшись на занятость.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Юдаков А.М., который пояснил, что в период с 2023 по 2025 год являлся председателем ГСК «На Песчаной», после вынесения судом решения о возложении обязанности он неоднократно приглашал Рыбкина А.П. для ознакомления с документами. В первый раз он отказался знакомиться поскольку не была предоставлена возможность для ознакомления посторонним лицам, пришедшим с ним. Отказ оформили актом. Через две недели Рыбкин был пригашен повторно, пришёл с женщиной которая снимала всё на видео и заявил, что хочет забрать документацию для ознакомления с ней дома, на что ему было отказано и предложено знакомиться несколько дней. В третий раз пришёл с соистцом Бергом и той же женщиной, однако ознакомление не состоялось, т.к. Рыбкин А.П. заявил, что ему предоставлены не все документы. Затем Рыбкин А.П. предъявил исполнительный лист. После возбуждения исполнительного производства свидетелю позвонил судебный пристав-исполнитель с которым была согласована дата проведения исполнительных действий, в указанную дату был приглашён Рыбкин А.П., однако знакомится с документами отказался, при том, что свидетель выражал готовность знакомить его с документами несколько дней ввиду их большого количества. Вплоть до мая 2025 года Рыбкин А.П. больше своих намерений ознакомиться с документами не выказывал, по вопросу ознакомления не обращался.
Оценивая показания ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд доверяет его показаниям, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактов какой-либо заинтересованности названного свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено. Показания свидетеля ФИО9 согласуются с материалами исполнительного производства.
Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Вышеприведённые требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, хотя поведение взыскателя с очевидностью свидетельствовало о том, что он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом взыскателю Рыбкину А.А. неоднократно была предоставлена возможность ознакомления с документами, при этом взыскатель отказывался совершить действия, необходимые для исполнения решения суда, полагаю, что вина ГСК «На Песчаной» в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, а потому административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника гаражного специализированного кооператива «На Песчаной».
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ГСК «На Песчаной» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования гаражного специализированного кооператива «На Песчаной» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника гаражного специализированного кооператива «На Песчаной».
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу гаражного специализированного кооператива «На Песчаной» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 19 июня 2026 г.