РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Береснева Артёма Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калашниковой Милене Ивановне, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фоменко Михаилу Алексеевичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Дарье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам, установил:
Береснев А.В. 2 апреля 2026 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) Калашниковой М.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Бересневой М.А. алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Бересневой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия Береснева П.А., 19 ноября 2012 года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Калашниковой М.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Береснева А.В. за период с 8 августа 2016 года по 31 декабря 2025 года составляет 529 432,35 рубля.
Административный истец с указанным постановлением не согласен, так как судебным приставом-исполнителем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма в размере 174 735,29 рубля, с которой он был согласен. Однако указанное постановление было отменено. При новом расчёте судебным приставом-исполнителем не учтены суммы доходов, подтверждённые представленными должником справками 2НДФЛ и декларациями, со ссылкой на отсутствие сведений в налоговых органах. Между тем, обязанность предоставления сведений в налоговые органы возложена на налогового агента, то есть на работодателя, а потому работники не могут нести ответственности за непредставление работодателем документов в налоговые органы.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены его конституционные права, с учётом утонения требований (л.д. 111), просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Фоменко М.А., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Иванова Д.В.; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству – Береснева Марина Анатольевна, а также достигший совершеннолетия ребёнок – ФИО5ёмовна.
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что сумма задолженности завышена, расчёт произведён неверно, чем нарушены его права. Также пояснил, что часть переводов в счёт уплаты алиментов осуществлялось его матерью – ФИО6, поскольку его счета были арестованы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калашникова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в настоящее время ведёт спорное исполнительное производство, расчёт задолженности производился на основании его материалов и с учётом выводов, имеющихся в решении суда по ранее рассмотренному спору. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также представила письменные возражения аналогичного содержания (л.д. 26-28).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица Береснева М.А., Береснева Е.А. в телефонограммах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства в суд не поступило.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Как следует из материалов дела, постановление о расчёте задолженности по алиментам от 24 февраля 2026 года не обжаловалось административным истцом в порядке подчинённости. Административное исковое заявление было подано 2 апреля 2026 года. Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьёй судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска, в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) о взыскании алиментов с Береснева А.В. в пользу Бересневой М.А. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 8 августа 2016 года и до совершеннолетия Бересневой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с 11 декабря 2024 года о взыскании ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Бересневу А.В. определен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 735,29 рубля, при этом указано, что произведена частичная оплата задолженности в размере 145 327,24 рубля.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Береснева А.В. в установленном законом порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Бересневу А.В. определен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 432,35 рубля, при этом указано, что произведена частичная оплата задолженности в размере 124 676,15 рубля и 10 250 рублей (л.д. 10-11).
Оснований не согласиться с законностью постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется в силу следующего.
Факт неуплаты алиментов в полном объёме длительный период времени и неудержания алиментов в принудительном порядке по месту работы должника лицами, участвующими в деле не оспаривался.
Порядок расчёта задолженности по алиментам регламентирован Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические рекомендации).
Порядок расчёта задолженности по алиментам регулируется разделом V Методических рекомендаций.
Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При расчете задолженности по алиментам, установленным судебным актом или соглашением об уплате алиментов в долях к заработку должника, с целью исключения подмены предмета исполнения судебному приставу-исполнителю рекомендуется размер текущих алиментов указывать в числовых значениях, установленных в исполнительных документах (доля 1/3 не равна 33 %).
Пример расчета: Д х Р = ?, где:
Д - значение ежемесячного дохода лица, обязанного к выплате алиментов, с вычетом налога на доходы физических лиц;
Р - размер удерживаемых алиментов в долях к заработку и иному доходу должника (1/6, 1/4, 1/3, 1/2);
? - сумма ежемесячных алиментов.
Если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
С учётом изложенного, при расчёте размера задолженности судебным приставом-исполнителем, правильно применён подход, в соответствии с которым размер заложенности по алиментам за период трудоустройства исчислялся исходя из размера заработной платы должника.
Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2026 года о расчёте задолженности по алиментам, настаивает на необходимости учёта дохода, указанного в справках по форме 2-НДФЛ, выданных обществом с ограниченной ответственностью «А-Стек», где руководителем является мать должника. По мнению административного истца, данные справки являются единственным допустимым доказательством его дохода, и расчёт должен производиться из указанных в них сумм, которые значительно ниже величины среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.
Данные доводы суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права и законодательства об исполнительном производстве.
Исходя из системного толкования положений частей 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2021 года №1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка и иного дохода должника. В случае, если должник не представил документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, размер задолженности определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичное правило закреплено в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведённых норм, судебный пристав-исполнитель обязан оперировать не любыми представленными ему документами, а лишь теми, которые обладают признаками достоверности, при условии, что указанные в таких документах обстоятельства могут быть подтверждены.
Справка 2-НДФЛ, выданная работодателем, является производным документом, и её достоверность может быть проверена путём сопоставления со сведениями, поступающими в государственные информационные системы налоговых органов и органов Социального фонда Российской Федерации (ОСФР).
По запросу суда ФНС России, ОСФР представили сведения о доходах Береснева А.В. и периодах его трудоустройства (л.д. 91-93, 94-95, 99-109).
Согласно указанным сведениям должник был трудоустроен и имел доход в <данные изъяты>
Также должник работал в <данные изъяты>» и имел доход: в ноябре 2016 года – 38 802,39 рубля, в декабре 2016 года – 44 999,99 рубля, в январе 2017 года – 44 999,99 рубля, в февраля 2017 года – 39 328,79 рубля, в марте 2017 года – 56 566,65 рубля.
С ДД.ММ.ГГГГ Береснев А.В. применяет специальный налоговый режим «<данные изъяты>», с 2021 по 2025 годы в системе «Мой налог» сформированы чеки на общую сумму: 2021 год – 6 000 рублей, 2022 год 44 600 рублей, 2023 год – 150 000 рублей, 2024 год – 251 100 рублей, 2025 год 223 100 рублей, 2026 года – 55 500 рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации к специальным налоговым режимам относится налог на профессиональный доход (в порядке эксперимента).
Законом Алтайского края от 6 мая 2020 года №25-ЗС с 1 июля 2020 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования указанного закона, а территории Алтайского края введён специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход»
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ) объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 422-ФЗ).
Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам (статьи 10 Федерального закона № 422-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона № 422-ФЗ если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, применяющие специальный налоговый режим, имеют право на уменьшение суммы налога на сумму налогового вычета в размере не более 10 000 рублей, рассчитанную нарастающим итогом в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). Сумма налогового вычета, на которую может быть уменьшена сумма налога, определяется в отношении налога, исчисленного по налоговой ставке, указанной в пункте 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, сумма налогового вычета определяется как соответствующая налоговой ставке в размере 2 процентов процентная доля налоговой базы (подпункт 2 пункта 2).
Материалами дела подтверждается, что Береснев А.В. постановлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ, к полученным доходам применяется ставка 4% (3% в пределах лимита налогового вычета).
Как усматривается из оспариваемого постановления, при расчёте задолженности по алиментам за период получения дохода, облагаемого налогом на профессиональный доход, судебным приставом-исполнителем не учтены сумма подлежащего уплате с таких доходов налога, вместе с тем это не привело к нарушению прав должника, поскольку суммарная задолженность по алиментам не завышена.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Федеральная налоговая служба и ОСФР не подтверждают факт поступления отчислений по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в отношении административного истца от ООО «А-Стек» в иные, кроме вышеуказанных, периоды. Иными словами, налоговым агентом обязанность по перечислению обязательных платежей в бюджетную систему и систему обязательного социального страхования не исполнялась, расчёты по формам 6-НДФЛ и РСВ (расчет по страховым взносам) в уполномоченные органы не предоставлялись. Таким образом, справки 2-НДФЛ, представленные должником за такие периоды, являются документально неподтверждёнными, а потому в силу части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами реального размера дохода.
Кроме того, суд усматривает в действиях административного истца и связанных с ним лиц явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите позиции, основанной на подобном недобросовестном поведении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «А-Стек», является мать административного истца, то есть близкий родственник. Указанное обстоятельство свидетельствует о высокой степени аффилированности и личной заинтересованности руководителя организации в формировании фиктивного пакета документов, призванного искусственно занизить доход сына-должника.
Дополнительным свидетельством фиктивности представленных справок является указанный в них размер заработной платы, – он многократно ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае. Выполнение работы за плату ниже законодательно гарантированного минимума противоречит императивным требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и экономически неоправданно для любого добросовестного участника гражданского оборота, что подтверждает мнимость трудовых отношений, созданных исключительно для вида, либо факт занижения реальных доходов.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришёл к обоснованному выводу, что должник в нарушение части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве фактически не представил достоверных сведений о своих доходах. Риск неблагоприятных последствий подобного поведения в силу закона ложится на самого должника, которому судебный пристав-исполнитель правомерно исчислил задолженность по алиментам в период, не подтверждённый документально, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент расчёта.
Утверждение административного истца об обратном основано на попытке придать доказательственную силу документам, составленным с участием аффилированного лица, и направлено на уклонение от исполнения конституционной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребёнка в достойном размере.
Незначительные нарушения в расчёте не привели к нарушению прав должника.
При производстве расчета в соответствии с приведенными методическими рекомендациями с учётом установленного судом размера дохода должника, даже применяя в расчёте размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент предыдущего (отменённого судом) расчёта, размер задолженности по алиментам за период с 8 августа 2016 года по 31 декабря 2025 года составит более 900 000 рублей, при этом, даже если вычесть сумму оплаты алиментов в размере 228 779,25 рубля, определённую самим должником, размер задолженности составит более 600 000 рублей. При этом следует учесть что в материалах исполнительного производства сведения об оплате алиментов на сумму равную 228 779,25 рубля отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.
С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Береснева А.В., поскольку совокупность предусмотренных статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования Береснева Артёма Вячеславовича оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 19 июня 2026 года