РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянниковой О.А., представителя административного ответчика Яркиной Н.В., представителя заинтересованных лиц Трубниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об оспаривании бездействия, возложении обязанности, установил:
прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула в интересах неопределённого круга лиц с административным исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее- УМВД России по г. Барнаулу) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Требования обоснованы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Барнаула Алтайского края проведена проверка соблюдения антитеррористической защищенности в деятельности УМВД России по г. Барнаулу. По результатам проверки установлено, что отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу является структурным подразделением УМВД России по г. Барнаулу. В состав отдела входит пункт полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. Согласно акту антитеррористической защищенности объекта от ДД.ММ.ГГГГ ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу занимает лишь часть здания по адресу: <адрес>, оставшаяся часть помещений пустует. Видеонаблюдение здания укомплектовано частично. В связи с чем, при осуществлении обхода периметра охраняемого объекта сотрудник продолжительное время находится вне зоны фиксации видеокамер. Пунктом 15.2 Инструкции предусмотрено, что кабины КПП должны обеспечивать защиту от поражения огнем стрелкового оружия класса защитной структуры не ниже Бр 4 по ГОСТ Р51112-97. Актом состояния антитеррористической защищенности объекта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что постом с функциями КПП на входе в указанный объект является дежурная часть ПП, которая в нарушение требований п.15.2 Инструкции не защищена от поражения огнем стрелкового оружия. Требуемая радиокнопка и защита КПП от поражения огнем стрелкового оружия так же не обеспечены в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, расположенному по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки с целью обеспечения антитеррористической защищенности указанных объектов административным истцом ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес начальника УМВД России по г. Барнаулу. По результатам рассмотрения представления доводы прокурора признаны обоснованными, до настоящего времени нарушения не устранены.
В связи с чем административный истец просил, признать бездействия УМВД России по г.Барнаулу, выразившееся в не проведении требуемого ремонта устройства остановки колесного транспорта, установленного на территории ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, а также отсутствия на объектах ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по адресу: <адрес> ОП по Ленинскому району УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> бронированного передаточного узла бронештор на окнах помещений дежурной части, носимой кнопки (радиокнопки) и камер наружного видеонаблюдения в количестве, достаточном для обеспечения непрерывного видеонаблюдения потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) незаконным, возложить обязанность провести ремонт устройства остановки колесного транспорта, установленного на территории ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>,, установить на объектах ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по адресу: <адрес> и ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по адресу: <адрес>, бронированный передаточный узел бронештор на окнах помещений дежурной части, носимую кнопку (радиокнопку), доукомплектовать камерами наружного видеонаблюдения в количестве, достаточном для обеспечения непрерывного видеонаблюдения потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день принято к производству названного суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Барнаула административный истец уточнил административные исковые требования и в последней редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) просил признать бездействие УМВД России по г. Барнаулу, выразившееся в отсутствии на объекте ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, расположенном по адресу <адрес>, защиты от поражения огнем стрелковым оружием класса защитной структуры не ниже Бр 4 по № и носимой кнопки (радиокнопки), незаконным, возложении обязанности на УМВД России по г. Барнаулу на территории ОП по <адрес> УМВД России по г. Барнаулу по адресу <адрес> - установить систему тревожной сигнализации (носимую кнопку, либо радиокнопку); обеспечить защиту от поражения огнем стрелкового оружия класса защитной структуры не ниже Бр 4 по №. Установить срок для исполнения решения равным 6 месяцам с момента вступления решения в законную силу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу в настоящее время фактически не располагается по адресу: <адрес>, готовится проект соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования названным помещением, суд принял к производству уточнённое административное исковое заявление, так как оно не изменяет существа заявленных требований, а лишь конкретизирует их, и не влечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, направлено на защиту публичного интереса.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России.
Прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянникова О.А. в судебном заседании уточнённые административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу по доверенности Яркина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований прокурора по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-43, 104-105). Не оспаривала факт наличия недостатков, указанных в акте, вместе с тем, полагала, что бездействие со стороны административного ответчика не допущено. Финансирование УМВД России по г. Барнаулу осуществляется за счёт средств Федерального бюджета, соответствующие заявки Управлением были направлены, денежные средства до настоящего времени не выделены. Кроме того, полагала, что срок для исполнения решения равный шести месяцам является недостаточным.
Представитель заинтересованных лиц - главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Трубникова Н.В. с требованиями прокурора также не согласилась, поддержав позицию УМВД России по г. Барнаулу. Представила письменные возражения аналогичного содержания (л.д. 53-56).
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1).
Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается длящееся бездействие, а потому иск предъявлен 25 декабря 2025 года с соблюдением предусмотренного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. При этом обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению возлагаются при удовлетворении полностью или в части основного требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Такая совокупность по делу установлена.
Статьями 2, 18, 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на охрану здоровья и ответственность за сокрытие обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно статье 3 названного Федерального закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В силу части 3.1 статьи 5 закона о противодействии терроризму юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Приказом МВД России от 31 декабря 2014 года №1152 утверждена Инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств (далее – Инструкция).
Указанная Инструкция разработана в целях обеспечения защиты объектов органов внутренних дел Российской Федерации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, от преступных посягательств, повышения уровня их антитеррористической защищенности (пункт 1).
Инструкция разработана на основе требований федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, технических регламентов и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, правовых актов МВД России, регулирующих вопросы инженерно-технической укрепленности (пункт 2).
В силу пунктов 3.4, 3.9, 3.10 Инструкции инженерно-техническая укрепленность объекта - совокупность мероприятий, направленных на усиление конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и другим преступным посягательствам; объект - комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию и внешние границы, отдельно стоящее здание или сооружение, имеющие прилегающую территорию (или без таковой), обособленное помещение или группа помещений, находящиеся в ведении органа, организации, подразделения системы МВД России; противотаранное устройство - инженерное сооружение, предназначенное для заграждения объекта от несанкционированного проникновения.
В силу пунктов 4, 4.1 Инструкции в зависимости от степени потенциальной угрозы объекты подразделяются на четыре категории (I, II, III и IV - низшая). Объекты I категории - комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию (или без таковой) и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющие прилегающую территорию (или без таковой), на которых обязательно осуществление круглосуточного пропускного режима и круглосуточного дежурства.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается выполнением следующих общих требований: в том числе, обеспечением ПР на объекте и оборудованием КПП досмотровой техникой, специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проходу и проезду (пункт 9.4); обеспечением должного обслуживания и контроля за наличием и работоспособностью всех систем обеспечения безопасности объекта (пункт 9.11).
В соответствии с пунктом 10 Инструкции основными требованиями к инженерно-технической укрепленности объектов являются: требования к защите периметра, отдельных участков территории (к инженерному заграждению; к ограждению), требования к защите акватории, требования к постам, требования к воротам, калиткам, требования к КПП, требования к стенам, перекрытиям, перегородкам, требования к дверным конструкциям, требования к оконным конструкциям, требования к вентиляционным коробам, требования к запирающим устройствам, требования к водопропускам, воздушным трубопроводам, подземным коллекторам.
В силу положений пунктов 15.1 и 15.2 Инструкции объект на котором установлен пропускной режим (или планируется его введение) должен быть оборудован контрольно-пропускным пунктом, кабины которого должны обеспечивать защиту от поражения стрелкового оружия класса защитной структуры не ниже Бр-4 по ГОСТ Р 51112-97.
Пунктом 27 Инструкции регламентированы требования к тревожной сигнализации (ТС). В частности установлено, что для передачи тревожных извещений на ПЦО подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ о противоправных действиях в отношении объекта (криминального и террористического характера), он должен оборудоваться устройствами ТС: механическими кнопками, радиокнопками, радиобрелоками, педалями и другими устройствами.
При этом согласно приложению 1 к Инструкции носимая кнопка (радиокнопка) на объектах I категории является обязательной и находится у начальника подразделения и дежурной смены охраны.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об УМВД России по г. Барнаулу.
В соответствии с пунктом 2 Положения УМВД России по г. Барнаулу входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Алтайскому краю и осуществляет свою деятельность в пределах границ муниципальных образований – города Барнаула Алтайского края.
Согласно пункту 18 Положения УМВД России по г. Барнаулу является юридическим лицом и организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде.
За УМВД России по г. Барнаулу в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (пункт 22 Положения).
Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности УМВД России по г. Барнаулу осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (пункт 24 Положения).
Как следует из материалов дела, УМВД России по г. Барнаулу на праве оперативного управления принадлежит здание нежилое по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
По данному адресу расположено Отделение полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № объект - Отделение полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к объекту I категории.
Прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка соблюдения антитеррористической защищенности в деятельности УМВД России по г. Барнаулу на основании решения о ее проведении.
Данные нарушения нашли свое отражение в акте о результатах проверки от 12 – ДД.ММ.ГГГГ и прокурором Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес начальника УМВД России по г. Барнаулу об устранении выявленных нарушений. В частности, указано на то, что в нарушение пунктов 27, 15.2 Инструкции радиокнопка и защита КПП от поражения огнём стрелкового оружия не обеспечены в Отделении полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, расположенном по вышеуказанному адресу.
Согласно ответу должностного лица УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ поступившее представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании руководящего состава УМВД России по г. Барнаулу с участием прокурора, факты, указанные в нем нашли свое подтверждение.
Как пояснил представитель административного ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативного совещания не вёлся.
В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора указано, что в настоящий момент принимаются меры по устранению и недопущению аналогичных нарушений. В частности указано, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка в ГУ МВД России по Алтайскому краю с техническим заданием на установку радиокнопки и защиты КПП в Отделении полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, представление прокурора Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности выявленных прокурором района нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности на спорном объекте, находящимся в ведении УМВД России по г.Барнаулу, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Таким образом, судом установлено, что мероприятия по антитеррористической защищенности указанных выше объектов в соответствии с Инструкцией до настоящего времени не реализованы, то есть допущено незаконное бездействие.
Несоблюдение УМВД России по г.Барнаулу требований по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел от преступных посягательств, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц, Российской Федерации.
Как указано выше, в соответствии с Инструкцией в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, Отделение полиции по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу должно быть оборудовано устройством тревожной сигнализации для передачи тревожных извещений – носимой кнопкой (радиокнопкой) у начальника подразделения и дежурной смены охраны, а также кабины КПП должны обеспечивать защиту от поражения огнем стрелкового оружия класса защитной структуры не ниже Бр 4 по ФИО651112-97.
Соответственно, в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений на УМВД России по г.Барнаулу с установлением срока для их устранения – 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, с учетом существа обязательства ответчика, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта.
Следует возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить антитеррористическую защищенность Отделения полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу путём оборудования устройства тревожной сигнализации для передачи тревожных извещений, а также путем оборудования защитой от поражения стрелкового оружия класса защитной структуры в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов.
Доводы представителя ответчика на отсутствие финансирования на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности судом отклоняются, так как они не влияют на законность требований прокурора в целях обеспечения безопасности объектов органов внутренних дел и лиц в нем находящихся и не могут являться основанием для освобождения от исполнения указанной предусмотренной законом обязанности.
Таким образом, административные требования прокурора Ленинского района г. Барнаула подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, выразившееся в необеспечении антитеррористической защищенности Отделения полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить антитеррористическую защищенность Отделения полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу путём оборудования устройства тревожной сигнализации для передачи тревожных извещений, а также путем оборудования защитой от поражения стрелкового оружия класса защитной структуры в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Решение в окончательной форме составлено: 25 июня 2026 года