РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Залевской Е.И., с участием представителя истца Петровой Ю. В., представителя ответчика Кураковой Т. А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Новосибирске гражданское дело по иску Галавинова Давида Викторовича к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
Галавинов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 163 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 240 700 рублей, также просил восстановить срок для подачи иска.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Мамцева Д.В. и принадлежащем истцу автомобилем Мерседес Бенц, г/н №. Гражданская ответственность Мамцева Д.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму 2 960,44 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения Галавинов Д.В. обратился с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галавинову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец, третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.
Представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика поддержала возражения на иск, в которых просил в иске отказать.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом и подтверждается и подтверждается сведениями о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер М8550К154, под управлением Мамцева Д.В., и автомобилем Mercedes-Benz Е 230, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Галавинову Д.В. и под его управлением.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галавинова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамцева Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
Из объяснений Мамцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, вблизи здания №, <адрес>, двигаясь в общем потоке, отвлекся от управления на куриц, которые бегали по городу справа, потерял контроль за дорожным движением, не заметил как впереди движущийся автомобиль снизил скорость на плохом дорожном покрытии, в следствие чего произошло ДТП. Вину признает.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Галавинов Д.В. указал, что управляя автомобилем, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер №, который двигался сзади. Вину в ДТП не признает.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Мамцев Д.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер М8550К154, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е 230, государственный регистрационный номер № движущимся впереди в попутном направлении, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Таким образом, виновные действия Мамцева Д.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде материального ущерба.
Гражданская ответственность Мамцева Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Галавинова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
24.06.2024 потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
27.06.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 330 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации составляет 48 055 рублей 52 копейки, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 45 095 рублей 08 копеек.
11.07.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2 960 рублей 44 копейки.
11.06.2025 в АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) Галавинова Д.В. с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховщика, Галавинов Д.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 240 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 244 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Галавинова Д.В. удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 73 789,56 рублей.
При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а согласие потерпевшего в письменной форме на доплату за ремонт СТО отсутствует, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в размере 50 % от ее расчета с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, за минусом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (153 500/2-2 960,14=73 789,56)
C обоснованностью позиции финансового уполномоченного суд согласиться не может по следующим основаниям.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Одним из таких случаев является полная гибель транспортного средства, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, а осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, полагая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимости имущества на дату наступления страхового случая.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «АВГО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-107371/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, сторонами оно не оспорено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ниже стоимости транспортного средства до повреждения на день ДТП, то полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем правовых оснований для изменения формы страхового возмещения у АО «Т-Страхование» не имелось.
Ввиду изложенного, и учитывая, что оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, размер причиненного повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 240 700 рублей.
Указание финансового уполномоченного на отсутствие в деле согласия потерпевшего на доплату за ремонт СТО как основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не правомерно, поскольку страховой организацией в нарушение требований закона каких-либо действий по организации восстановительного ремонта с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не осуществлялось.
Вопреки позиции финансового уполномоченного, оснований для определения страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по причине невозможности установления степени вины каждого участника ДТП также не имелось.
Материалами дела достоверно подтверждается факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых с очевидностью следует, что водитель автомобиля Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер М8550К154, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е 230, государственный регистрационный номер Р426НМ138, движущимся впереди в попутном направлении, что свидетельствует об отсутствии вины в ДТП истца и о вине второго участника ДТП.
Действия ответчика, выплатившего в полном объеме стоимость восстановительного ремонта от определенной им суммы, также свидетельствуют о том, что представленные истцом документы позволили ответчику установить вину участников столкновения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 163 950 рублей (240 700 рублей – 2 960,44 рублей – 73 789,56 рублей).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, заявление о страховой выплате было подано Галавиновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для добровольного исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО).
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отличие от штрафа, при определении которого учитывается своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, неустойка исчисляется из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения, то есть при ее определении не подлежат учету суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком при удовлетворении досудебной претензии, равно как и при исполнении решения финансового уполномоченного.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 481 рублей (240 700*1%*183).
Данный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае размер неустойки подлежит ограничению страховой суммой – 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания для применения штрафных санкций имеются.
Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 73 789,56 рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, то при определении штраф с данной суммы не подлежит начислению.
Таким образом, штраф составит (240 700 – 73 789,56)/ /2 = 83 455,22 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается их уменьшение.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 83 455,22 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 3 000 рублей
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 19 279 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд установил:
иск удовлетворить частично
Взыскать в пользу Галавинова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) страховое возмещение в размере 163 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 83 455,22 рублей, а всего – 647 405,22 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального образования «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере 19 279 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1392/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД: 54RS0004-01-2026-000180-97
Решение не вступило в законную силу «___»______________2026 года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Е.И. Залевская