Дело № – 1306/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, действующего в интересах Кулишовой Людмилы Парамоновны к Муравьеву Андрею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТНАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах Кулишовой Людмилы Парамоновны обратился в суд с иском к Муравьеву Андрею Александровичу, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кулишовой Людмилы Парамоновны сумму новотельного обогащения в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 770,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а так же с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества путем обмана неустановленными лицами денежных средств Кулишовой Людмилы Парамоновны, 05 Л 2 Л 951 г.р., в размере 1 300 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий потерпевшей Кулишовой Л.П., поступил телефонный звонок с неизвестного номера. Звонившая женщина пояснила, что потерпевшей необходимо поменять кодовый замок на подъезде и для получения ключей нужно назвать код, который придет в СМС-сообщении.
Далее, потерпевшей начали поступать различные звонки, где звонившие представлялись сотрудниками Роскомнадзора, органов полиции, после чего Кулишову Л.П. убедили перевести свои денежные средства в размере 1 300 000 рублей на «безопасный счет».
14.05.2025 потерпевшая Кулишова Л.П. через кассу получила свои денежные средства, после чего через банкомат ПАО «Сбербанк» внесла 310 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».
Установлено, что банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежит Муравьеву Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кулишова Л.П. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Муравьевым А.А. денежных средств Кулишовой Л.П., полученные денежные средства в общей сумме 310 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Денежные средства в размере 310 000 рублей были зачислены на банковский счет, принадлежащий Муравьеву А. А., который получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Установлено, что Муравьев А.А. получил денежные средства, в связи с чем несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Кулишовой Л.П. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как показала проверка, Кулишова Л.П. не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов ввиду возраста, отсутствия юридического образования, кроме того, она является пенсионером по старости.
17.12.2025 Кулишова Л.П. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия в защите ее имущественных прав в судебном порядке.
Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено в Калининский районный суд <адрес> по месту жительства материального истца.
В судебное заседание процессуальный истец <адрес>, материальный истец Кулишова Л.П. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Муравьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материла дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Кулишовой Л.П. об оказании содействия в восстановлении имущественных прав.
<адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества путем обмана неустановленными лицами денежных средств Кулишовой Людмилы Парамоновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 300 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.
Из материалов дела следует, что Постановлением следователя 4 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулишова Л.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из показаний Кулишовой Л.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на ее № поступил звонок по ватсап с какого-то номера, но его не может найти. Звонившая женщина сказала, что звонит ей по поводу замены кодового замка на подъезде и для получения ключей нужно назвать код, который придет в СМС сообщении. В это время ей на телефон пришло СМС сообщение с кодом, который оня назвала звонившей. В это время в прозвучал в телефоне прозвучал голос: «Вы разговариваете с мошенником». Она прекратила разговор и ей стали звонить с разных телефонов и, звонившие представлялись сотрудниками Роскомнадзора, полиции и стали ей говорить, что мошенники получили доступ к ее госуслугам, сделали от ее имени доверенность и теперь этот человек может управлять ее счетами, снять денежные средства со счетов, оформить кредиты. После этого ее убедили снять свои сбережения и внести в безопасный счет. Она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ поехала в Росссельхоз банк, по <адрес>, где через кассу получила свои денежные средства в размере 1 310 000 рублей. После этого по указанию звонившего она поехала в ТЦ Атриум, где через банкомат ПАО Сбербанк внесла денежные средства тремя суммами: 2 раза по 500 000 рублей и один раз 310 000 рублей. После этого она по указанию звонивших поехала в Ланта банк, где также у нее имеются денежные средства, но сотрудник банка ей рассказала, что ее обманывают мошенники. После этого она поняла, что ее обманули мошенники. Звонки поступали с телефонных номеров: №; №; №; №. Звонки поступали на мобильный через приложение Вотсап и Телеграм. Денежные средства которые она передала, были ее личными накоплениями. По голосам лиц, с которыми она разговаривал она их не опознает. О том что совершаются мошенничества такого характера ей неизвестно.
Согласно выписки о движении денежных средств по счету установлено, что Кулишова Л.П. осуществила перевод денежных средств Муравьеву А.А. на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме стороной ответчика не представлено.
Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были получены им от истца в дар, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании.
Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств перечисления/передачи полученных от истца ответчиком денежных средств в дар, материалы не содержат.
Таким образом, по убеждению суда, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.
Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 310 000 руб., при отсутствии доказательств как наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, так и свидетельствующих о том, что истец действовала с намерением одарить ответчика, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пейрус С.Р. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 310 000 рублей в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2025г. в размере 34 770,96 рублей согласно расчету и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.
Расчет процентов:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
310 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
21%
365
4 637,26
310 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
8 323,29
310 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
7 490,96
310 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
6 064,11
310 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,5%
365
7 847,67
310 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
16%
365
407,67
Итого:
34 770,96
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, в размере 16 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес>, действующего в интересах Кулишовой Людмилы Парамоновны к Муравьеву Андрею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муравьева Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> (код подразделения №) в пользу Кулишовой Людмилы Парамоновны сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 770,96 рублей, а всего 344 770 (триста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 96 копеек.
Взыскать с Муравьева Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> по <адрес> в <адрес> (код подразделения №) в пользу Кулишовой Людмилы Парамоновны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка по оплате задолженности по сумме неосновательного обогащения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 310 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств по выплате задолженности.
Взыскать с Муравьева Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-59.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А. Бочанов