РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при помощнике Бекетовой Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, третьего лица, представителей ответчиков гражданское дело по иску Селищевой Юлии Михайловны к АО «РЭС», СНТ «Банковец» о возмещении ущерба, защите прав потребителя (третье лицо – АО «Новосибирскэнергосбыт»),
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указала, что истец является членом некоммерческого садоводческого товарищества <данные изъяты> в ее пользовании находится дачный земельный участок № размером 595 м2.
На Земельном участке в 2014 году был возведен летний дом размером 4 x 8 м., ленточный фундамент и тумбы, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, дом построен из бруса 15x15 см., имеет два этажа: первый этаж 4x8 м., второй 4x6 м.
Дом использовался для проживания в теплое время года (апрель-сентябрь), в зимнее время года не использовался в связи с особенностями конструкции (отсутствует теплоизоляция от низких температур), а также низкой транспортной доступностью в снежный период года.
22 марта 2024 года около 04.00 произошел пожар на территории земельного участка № №, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, <адрес>
Объектом пожара стал дачный дом истца и имущество, находящееся в доме.
На земельном участке также имеется баня 5x6 из бруса 10x15, которая частично повреждена в следствие пожара.
Во время пожара в доме находилось следующее имущество: два телевизора марки Samsung и Philips, холодильник Веко, кухонный гарнитур, газовая встраиваемая плита Leran, обеденный стол, стулья 4 штуки, кулер, утюг Vitek, диван, шкаф, комод, 2 кровати 1,5 спальные, софа односпальная, котел комбинированный, посуда различного назначения, стол журнальный ковры, одежда, детская обувь, детская кроватка, люлька от коляски, автомобильная люлька, шторы, подушки, одеяла, матрасы, полка для обуви.
22.03.2024 г. согласно информации, отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке произошел пожар, вследствие которого полностью сгорел дом и все находящееся в нем имущество.
На момент происшествия и в ходе проверки следствия, истец и ее супруг находились у себя в квартире по адресу: <адрес>, о происшествии узнали от соседа по дачному участку.
В вышеупомянутом дачном доме крайний раз находились ДД.ММ.ГГГГ, занимались уборкой снега на территории. Никаких работ в данном доме не проводилось. Все электроприборы были отключены от сети.
Также истцу известно о том, что в ходе предшествующей пожару недели с 16.03.2024 по 22.03.2024 наблюдались скачки напряжения, что соседи зафиксировали на приборе.
В ходе осмотра установлено, что в Доме наибольшие термические повреждения (очаг пожара) сосредоточены с западной стороны дома в северной стене, где располагается ввод электросети в Дом, в тех местах наблюдается сильный прогар бруса, замечены фрагменты электрической сети, которые на момент осмотра имели термические повреждения от огня.
В ходе проверки, признаков, указывающих на умышленное уничтожение дачного Дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, <адрес>, не обнаружено.
Исходя из результатов осмотра места пожара, расположения наибольших термических повреждений, полученных объяснений, исполняющий обязанности дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирска УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области, сделал вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, расположенной на вводе с западной стороны дачного дома, с последующим воспламенением изоляции и распространением огня по сгораемым материалам.
Постановлением исполняющий обязанности дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирска УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 25 марта 2024 года в зозбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 2- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события выступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
18 июня 2024 года истцом подана претензия в адрес АО «Региональные Электрические Сети» (далее - АО «РЭС») по возмещении ущерба.
АО «РЭС» в ответ на претензию сообщило о том, что оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате пожара отсутствует.
Согласно подписанному ЗАО «РЭС» и СНТ «Банковец» акту разграничения сторон граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание установлена на изоляторах опоры № 34 ВЛ-6 кВ (Ф.683).
Таким образом, участок ЛЭП от опоры № 34 ВЛ-6 кВ (Ф.683), КТПН-3767 и отходящие от неё сети 0,4 кВ находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Банковец».
Кроме того, из показаний счетчика напряжения соседки по даче Боровиковой Т.Н. (участок №) в тот день 22.03.2024 у нее стабилизатор вышел из строя, как она считает, в связи с перепадами напряжения.
Истец считает, что в результате оказания некачественных услуг Ответчиками по поставке электрической энергии потребителю причинен значительный имущественный вред.
Согласно отчету оценочной компании ООО «Новая Заря» № 4005 от 16 сентября 2024 г. в результате термических воздействий на дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, <адрес> <адрес>, вызванных пожаром, произошедшим 22.03.2024 г., проведение восстановительных работ целесообразно. Общая стоимость ущерба составила 2 312 154 рубля. Ущерб, причиненный Истцу до сих пор не возмещен.
Истец полагает, что возгорание на земельном участке истца произошло вследствие виновных действий ответчиков - АО «Региональные Электрические Сети» солидарно с СНТ «Банковец».
По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 2 312 154 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 21 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 28 122 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель Воробьев А.В., а также третье лицо Селищев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В дополнительных пояснениях указали, что ввод электрического кабеля в дачный дом, подключение счетчика и автоматов осуществлялась в частном порядке. Электрические автоматы, электросчетчик внутри дома приобретался самостоятельно. Электрическая разводка внутри дома проводилась самостоятельно, каких- либо проектов не имеется, заземление отсутствует. После смены опоры электроснабжения электрический счетчик, по которому производится оплата электроэнергии, размещен на опоре, второй счетчик, находящийся в доме не демонтирован, но для учета электроэнергии не используется. Истец, представитель истца, третье лицо признают тот факт, что непосредственный очаг пожара – с внутренней стороны дома в месте ввода в дом электрического кабеля в зоне нахождения внутри дома электросчетчика а автоматов. Вместе с тем полагают, что возможной причиной пожара явилась аварийная работа электросети в зоне ответственности заявленных ответчиков.
Представитель АО «РЭС» Кротов И.И. возражал против иска, поддержал представленные письменные пояснения и дополнения к ним, полагал, что непосредственных правоотношений между истцом и АО «РЭС» нет, зона ответственности между АО «РЭС» и СНТ «Банковец» определена имеющимися между ними договором и актом разграничения, непосредственно линия электропередач, включая опору, от которой проведен электрический кабель в дом истца, находится в зоне ответственности СНТ «Банковец», при этом граница ответственности между истцом и СНТ «Банковец» проходит по указанной опоре. Соответственно считал, что очаг пожара находится в зоне ответственности истца. Каких- либо перепадов напряжения, аварийной работы электросети в зоне ответственности АО «РЭС» не имелось. Также, согласно сведениям оперативного журнала за период перед пожаром, никаких данных об аварийном режиме работы электросети в зоне ответственности СНТ «Банковец» не поступало, каких- либо обращений также не имелось.
Представители ответчика СНТ "Банковец" Дремина Е.П., действующая на основании доверенности, Агеев Н.В., действующий на основании устава, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали представленные письменные возражения и дополнения к ним, пояснили, что каких- либо заявок от проживавших в дачном поселке жителей в адрес СНТ «Банковец» о ненадлежащем электроснабжении не поступало, линия электропередач в границах ответственности СНТ «Банковец», включая опору, от которой кабелем произведен ввод электроэнергии в дом истца, соответствует предъявляемым требованиям. Полагали, что режим аварийной работы электросети возник в зоне ответственности истца, что следует из очага пожара, находящегося в зоне ответственности истца, а также подтверждается сведениями о самостоятельной организации истом и третьим лицом подключения электроэнергии к дому посредством приобретения кабеля, электросчетчика, автоматов, заключения в частном порядке договора на оказание услуг по подключению. Каких- либо заявок на подключение дома истца к электроснабжению в СНТ «Банковец» не поступало, оплата по такой услуге в адрес СНТ «Банковец» также не производилась. Имелось решение членов садоводческого товарищества на замену устаревших опор электроснабжения, что и было реализовано за счет собранных на указанные цели взносов, однако подключение кабеля от опоры в дом и последующие подсоединение к счетчику и автоматом в доме истца организовывалось самостоятельно истцом. Находящийся внутри дома истца электросчетчик после замены опор не использовался для целей учета, поскольку действующий счетчик был размещен на опоре.
Представитель третьего лица – АО «Новосибирскэнергосбыт», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил. Исковых требований к данному лица истцом не заявлено.
Заслушав истца, ее представителя, третье лицо, представителей ответчиков, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Банковец», в ее пользовании находится дачный земельный участок № размером 595 м2. На Земельном участке в 2014 году был возведен летний дом размером 4 x 8 м., ленточный фундамент и тумбы, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, дом построен из бруса 15x15 см., имеет два этажа: первый этаж 4x8 м., второй 4x6 м. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 произошел пожар на территории земельного участка №, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, <адрес> Объектом пожара стал дачный дом истца и имущество, находящееся в доме. На земельном участке также имеется баня 5x6 из бруса 10x15, которая частично повреждена в следствие пожара.
Истец утверждает, что во время пожара в доме находилось следующее имущество: два телевизора марки Samsung и Philips, холодильник Веко, кухонный гарнитур, газовая встраиваемая плита Leran, обеденный стол, стулья 4 штуки, кулер, утюг Vitek, диван, шкаф, комод, 2 кровати 1,5 спальные, софа односпальная, котел комбинированный, посуда различного назначения, стол журнальный ковры, одежда, детская обувь, детская кроватка, люлька от коляски, автомобильная люлька, шторы, подушки, одеяла, матрасы, полка для обуви.
В ходе осмотра установлено, что в Доме наибольшие термические повреждения (очаг пожара) сосредоточены с западной стороны дома в северной стене, где располагается ввод электросети в Дом, в тех местах наблюдается сильный прогар бруса, замечены фрагменты электрической сети, которые на момент осмотра имели термические повреждения от огня.
Для определения стоимости восстановительного ремонта от ущерба истец обратилась в ООО «Новая Заря», согласно экспертному отчету № 4005 от 16 сентября 2024 г. которого, общая стоимость причиненного истцу в результате пожара ущерба составила 2 312 154 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла приведенной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Приходя к выводу об отсутствии доказательств вины заявленных ответчиков и причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца ущербом, суд исходит из совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства исправности на период перед возникновением пожара электрооборудования и электрических сетей в зоне ответственности ответчиков при наличии доказательств возникновения аварийной работы электросети и очага пожара в зоне ответственности истца, а также отсутствии соблюдения требований электротехники и электробезопасности в зоне ответственности истца.
Из обстоятельств, установленных в ходе проведения доследственной проверки, первоначально данных пояснений очевидцев, истца, третьего лица, следует и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что 22.03.2024г. в 04 часов 21 минут на ЦППС СПТ ФПС территориального гарнизона Главного управления МНС России по Новосибирской обдаст поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, <адрес>. Пожар ликвидирован подразделением пожарной охраны ПСЧ-4 «2 ПСО ФПС ГПС ГУ МНС России по Новосибирской области».
Объектом пожара является дачный дом из бруса, размером 10x7 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное. В результате пожара огнем поврежден дом на площади 70 кв.м. Погибших и травмированных при пожаре нет.
Из объяснения Селищева Алексея Владимировича следует, что он является мужем Селшцевой Юлии Михайловны, которая является собственником дачного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, <адрес>
На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ Селищев А.В. находился у себя в квартире по адресу: г. Новосибирск, уд. <адрес>. Около 05 часов 30 минут ему поступил звонок на мобильный телефон от соседа по дачному участку, который сообщил о возгорании <адрес>.
По прибытию на место происшествия дом уже полностью сгорел, на месте работала пожарная охрана. Со слов Селищева А.В. в вышеупомянутом доме крайний раз он находился 15.03.2024, занимался уборкой снега на территории. Никаких работ в данном доме не проводилось. Из электроприборов в доме находились: холодильник, телевизор, 2 обогревателя, кулер. Все электроприборы были отключены от электросети. Дом отапливался с помощью обогревателей.
В ходе осмотра установлено, что в дачном доме наибольшие термические повреждения (очаг пожара) сосредоточены с западной стороны дома в северной стене, где располагался ввод злектросетей в дачный дом. В указанном месте наблюдается глубокое обугливание и сквозные прогары бруса. В указанном месте располагаются фрагменты электрической сети, которые на момент осмотра имели термические повреждения, выраженные в виде уничтожения огнем изоляции, целостность проводов нарушена.
Исходя из результатов осмотра места пожара, расположения наибольших термических повреждений, полученных объяснений, учитывая, что: в месте расположения наибольших термических повреждений расположена электрическая сеть: термическими повреждениями, выраженными в виде уничтожения огнем изоляции, нарушения целостности проводов; в дачном доме никто не курил, а также то, что в очаговой зоне отсутствуют другие потенциальные источники зажигания, можно сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужил авариный режим работы электросети, расположенной на вводе с западной стороны дачного дома, с последующим воспламенением изоляции и распространением огня по сгораемым материалам.
Согласно договору между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (электрооснабжающая организация) и СНТ «Банковец» (Абонент) отпуск электроэнергии СНТ «Банковец» осуществляет ОАО «Новосибирскэнергосбыт». (т. 1 л.д. 217 - 225).
Из пояснений сторон следует, что оплата потребляемой электроэнергии производится владельцами дачных участков в СНТ на основании показаний электроосчетчиков, в настоящее время расположенных на опорах ЛЭП с последующей оплатой потребленной энергии от СНТ в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт».
Из представленного суду оперативного журнала АО «РЭС» следует, что накануне пожара, какой- либо аварийной работы электросети не зафиксировано, обращений о качестве электричества не поступало (т. 1 л.д. 189 - 194).
Из копии протокола общего собрания членов СНТ «Банковец» от 02.08.2017 следует, что было принято решение о замене опор ЛЭП на железобетонные, замене проводов по опорам ЛЭП. (т. 1 л.д. 195-208)
Из показаний свидетеля Лебедева А.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также дополнительно допрошенного в судебном заседании следует, что он является владельцем участка №, видел изменения показаний входного напряжения на стабилизаторе напряжения – 9 – 30 вт, не уверен можно ли считать их верными, заявлений о качестве электроснабжения в СНТ «Банковец» не подавал.
Из показаний свидетелей Брюханова А.В., Жуковского М.М., Леонова С.Г., Поцелуева А.Г, Никифорова С.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что они являются членами СНТ «Банковец», проживают на территории общества. Им известно о том, что иногда бывали перепады напряжения, но они были незначительными, это не приводило к выходу из строя электроприборов. После установки новых опор и счетчиков с выносом на опоры, кто – то сразу снял счетчики внутри дома, но многие не стали демонтировать старые электросчетчики, снятые с коммерческого учета, находившиеся внутри домов, хотя было сказано, что счетчики лучше демонтировать, чтобы не допустить прослабления контактов на вводе проводов на счетчик, нагрева и воспаламенения.
Из показаний свидетеля Гутовой Т.В. следует, что перепады напряжения электричества, в том числе и накануне пожара были, но электричество работало, не выключалось, как то выключился телевизор, точно не помнит в какое время, потом включился.
Из показаний свидетеля Флоря А.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он осуществлял производство доследственной проверки, непосредственно также осматривал место пожара, наибольшие повреждения имелись в месте расположения электросчетчика и автоматов внутри дома рядом со вводом кабеля в дом, были повреждены провода, наиболее вероятной причиной полагал замыкание или слишком большое напряжение в результате ненадлежащих (ослабленных) контактов на счетчике или автоматах, вызвавшее нагрев и последующее воспламенение с переходом на стену и вводной кабель.
Из показаний свидетеля Панкова Э.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он с 2021г. по настоящее время работает в СНТ «Банковец», имеет четвертый уровень допуска к электроустановкам и высотным работам. Пояснил, что в период работы каких- либо изменений в состояние ЛЭП на территории СНТ не вносил, может в частном порядке оказывать услуги электрика, каких- либо заявок в РЭС на отключение не подавалось, для обеспечения безопасной работы электроприборов обычно на дачах ставят стабилизаторы напряжения. Каких- либо заявок о некачественном напряжении в его адрес, в том числе в период накануне пожара, не передавалось. В 2025 году в СНТ производили замену трансформатора, также на не новый, но со всеми поверками, исправный и имеющий действующие протоколы испытаний. Прежний трансформатор также оставался рабочим, но в связи с проникновением влаги подлежал замене, что и было сделано. На момент пожара он обслуживал СНТ, однако никаких заявок по перепадам напряжения не поступало, звонков, жалоб не было.
Из показаний свидетеля Шарова А.Г. следует, что он постоянно проживает в СНТ «Банковец» с 2007 года, на качество электроэнергии каких- либо нареканий не имеется, были перепады напряжения до замены проводов на опорах ЛЭП по территории СНТ, после замены перепадов практически нет, в том числе проживает в СНТ и в зимнее время, каких- либо жалоб на качество электроэнергии от членов СНТ не слышал.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что из данных показаний следует наличие неравномерного напряжения в сети СНТ «Банковец», вместе с тем также следует наличие указанного напряжения в номинале, позволяющем продолжить эксплуатацию электроприборов и электроустановок, отсутствие резких перепадов напряжения, отсутствие сведений об аварийном режиме работы электросети СНТ какое - либо время в период перед пожаром. При этом из показаний очевидца места пожара свидетеля Флоря А.М. следует наличие очага пожара в месте нахождения электроприборов – электросчетчика и автоматов внутри дома истца, оплавление подводящих электропроводов в месте нахождения электросчетчика и автоматов.
С целью разрешения вопросов о причинах пожара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с поручением проведения судебной экспертизы АНО "Институт Экспертных Исследований", постановкой вопросов: Где находился очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, <адрес>? Какова причина возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, <адрес> Были ли допущены нарушения правил пожарной безопасности, требований нормативно-технической документации (в т.ч. ПУЭ, СП, ГОСТ и пр.) при устройстве и эксплуатации электропроводки, проложенной в летнем доме по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, <адрес>? Если да, то какие именно нарушения были допущены? Состоят ли такие нарушения в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара? (т. 2 л.д. 16 - 18).
Из представленного суду экспертного заключения АНО "Институт Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первоначальное горение возникло внутри дачного дома в северной его части, с правой стороны от входа в помещение в месте расположения ввода электрического кабеля в дом. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления токов при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования. На иные вопросы ответ дать не представилось возможным (т. 2 л.д. 63 - 88).
С учетом необходимости проверки линии электропередач в зоне ответственности ответчика СНТ «Банковец» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение дополнительной экспертизы с поручением проведения дополнительной экспертизы АНО "Институт Экспертных Исследований", постановкой для разрешения эксперта следующих вопросов: Соответствует ли воздушная линия электропередачи СНТ «Банковец», осуществляющая электроснабжение жилого дома, расположенного на участке №, и выполненная изолированным проводом, требованиям действующей нормативно-технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Имелось ли повторное заземление нулевого провода воздушной изолированной линии электропередачи на опоре, от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома, расположенного на участке №, на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ? Существует ли возможность возникновения аварийного режима работы электрической сети в случае повреждения нулевого проводника на КТПН 3767 пожара, при условии наличия повторных заземлений нулевого провода на воздушной изолированной линии электропередачи ? В случае положительного ответа на вопрос 3 - аварийный режим работы электрической сети распространится на всех потребителей электрической энергии, питающихся от КТПН 3767, либо только на жилой дом, расположенный на участке №? Были ли произведены существенные изменения электротехнического характера в линии электропередач на земельном участке № после ДД.ММ.ГГГГ? (т. 2 л.д. 203 - 206).
Из представленного суду экспертного заключения АНО "Институт Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной дополнительной экспертизы следует, что воздушная линия электропередачи СНТ «Банковец», осуществляющая электроснабжение жилого дома, расположенного на участке №, и выполненная изолированным проводом, требованиям действующей нормативно-технической документации по состоянию на 22.03.2024г. соответствует.Повторное заземление нулевого провода воздушной изолированной линии электропередачи на опоре, от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома, расположенного на участке №, на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ - имелось.
Возможность возникновения аварийного режима работы электрической сети в случае повреждения нулевого проводника на КТПН 3767 и пожара, при условии наличия повторных заземлений нулевого провода на воздушной линии электропередачи - отсутствует.
Вне зависимости от ответа на вопрос № – в случае повреждения нулевого провода на КТПН 3767 и отсутствия повторных заземлений нулевого провода на воздушной линии электропередачи, аварийный режим работы электрической сети распространится на всех потребителей электрической энергии, питающихся от этой КТПН, а не только на жилой дом, расположенный на участке №.
Существенные изменения электротехнического характера в линии электропередач на земельном участке № после ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра не установлены. Отклонения от проекта и требований действующей нормативно- технической документации – не выявлены. (т. 2 л.д. 217 - 242).
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Пинчук С.В. следует, подтверждение и правильность выводов эксперта в рамках поставленных судом вопросов.
Оценивая экспертные заключения АНО "Институт Экспертных Исследований", показания эксперта Пинчука С.В., суд принимает данные экспертные заключения и показания в качестве доказательств по делу в полном объеме, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, с учетом дополнительной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертные заключения содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, в ходе проведения экспертиз проводился натурный осмотр объектов экспертизы, последовательность проведения исследования подробно изложены в экспертных заключениях, экспертные заключения отвечают требованиям обоснованности, мотивированности и проверяемости.
В совокупности с иными доказательствами по делу указанные экспертные заключения подтверждают, что источник (очаг) пожара находился в зоне ответственности истца, располагался внутри дома истца изнутри в месте нахождения вводного кабеля электропитания, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, расположенного внутри дома в месте нахождения электросчетчика, снятого с коммерческого учета и электроавтоматов, вероятно в результате нагрева проводников в месте крепления проводов к контактам электрооборудования – счетчика и автоматов в связи с ненадлежащим (ослабленным) состоянием крепления проводников.
Судом также принимается во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.
Согласно подписанному АО «РЭС» и СНТ «Банковец» акту разграничения сторон граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние обслуживание установлена на изоляторах опоры № ВЛ-6 кВ (Ф.683).
Таким образом, участок ЛЭП от опоры № ВЛ-6 кВ (Ф.683), КТПН-3767 и отходящей от нее сети 0,4 кВ находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Банковец».
Электроустановки питающей сети АО «РЭС» в дату пожара работали в штатном режиме, каких-либо нарушений нормального режима не зафиксировано.
Доказательства, подтверждающие исправность электроустановок в зоне балансовой принадлежности Истца в материалы дела не представлены, из пояснений истца следует самостоятельное приобретение и монтаж электросетей внутри дома, организация в частном порядке ввода электрокабеля в дом и подключение находившегося внутри дома электросчетчика и автоматов.
Ответчик АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, основным видом деятельности которой является деятельность по перераспределению электрической энергии.
Электрическую энергию АО «РЭС» непосредственно потребителям, в частности истцу, данный ответчик не поставляет, услуг по электрической энергии не оказывает.
Непосредственно электропровода от садового дома истца до опоры ЛЭП находятся в собственности истца, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и СНТ «Банковец» проходит по опорам ЛЭП СНТ. Таким образом линия СИП-0,4 кВ от дома истца до опоры СНТ, исключая контакты присоединения на опоре, но включая все электрооборудование, находящееся на принимающей стороне истца – электросчетчик внутри дома, автоматы, электросети находится в собственности и эксплуатационной ответственности истца, что также следует из п. 16(1) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1). 13(2) - 13(5) (физические лица, для бытовых нужд) и ]_4 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Судом также учитывается, что для присоединения вновь смонтированной электроустановки и организации расчетного узла учета электроэнергии в соответствии с требованиями ПУЭ, ПУЭЭ, СП 31-110- 2003, ГОСТ 31996 - 2012 и РД 34.09.104-94 необходимо было выполнить следующее: В соответствии с разрешенной мощностью и требованиями технических условий (далее - ТУ) разработать проектную документацию (однолинейную схему) вновь подключаемой электроустановки и предоставить на рассмотрение и согласование в правление СНТ «Банковец». Проектная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов. В проекте должны быть отражены схемы электроосвещения помещений, силовое оборудование (розетки), дополнительное оборудование, используемое в термических целях (котлы, бойлеры). Суммарная заявленная мощность токоприемников участка не должна превышать, разрешенную к использованию мощность, с учетом коэффициента спроса - 0,5. При проектировании учитывать, что строительные конструкции строений являются сгораемыми. Требования к вводному распределительному щиту: На вводе в распределительный щит установить устройство защитного отключения на номинальный ток на ступень выше установки вводного автоматического выключателя и дифференциальным током срабатывания по току утечки не менее 100 мА. Вводной автоматический выключатель с защитой от токов короткого замыкания и перегрузки с номинальным ток не более 25А. Шина рабочего нуля изолирована от корпуса при 3-х проводной сети 220В или наличии контура заземления. Корпус заземлен. Ввод в здание осуществить кабелем в двойной изоляции в соответствии с ГОСТ 31996— 2012 табл. 17 (п.10.6) ВВГнг-LS, прокладка кабеля через строительную конструкцию должна выполняться в гильзах. Пространство между кабелем и стенками гильзы заполняется негорючими материалами (согласно ПУЭ, п. 2.1.36, п. 2.1.138). Подключения к существующей ВЛЭП осуществить проводом СИП сечением, определенным проектом. Для подключения провода СИП к вводному кабелю ВВГнг-LS установить на фасаде здания переходную коробку, классом влагозащищенности не ниже IP65. Трасса прокладки вводного кабеля доступна для осмотра. После выполнения указанных тех.условий регламент подключения к сетям электроснабжения СНТ «Банковец» в соответствии с требованиями законодательства выглядит следующим образом: Все работы выполняются за счет средств Потребителя с привлечением специализированных подрядных организаций, имеющих право на производство электромонтажных работ, в том числе в цепях учета. Потребитель (владелец участка) принимает выполненные работы по акту, представляемому специализированной организацией. Сдача в эксплуатацию: Представитель правления и штатный электрик СНТ, в течение 7 дней после получения заявки Потребителя, производят осмотр выполненных электротехнических работ, опломбируют прибор учета потребляемой электроэнергии. По и тогам проверки составляется акт выполнения электротехнических работ, опломбирования приборов учета и проверки правильности их подключения к сетям энергоснабжения.
Из обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений сторон, следует, что в границе балансовой принадлежности истца указанные мероприятия проведены не были. Доказательства соответствия требованиям законодательства электросетей, находящихся в зоне ответственности истца, как исключающих возможность возникновения ущерба, возложена на истца.
Указанное бремя доказывания истцом не исполнено.
При этом, напротив, из пояснений стороны истца, третьего лица следует самостоятельное осуществление мероприятий по электрофикации дома, с использованием материалов и приемку выполненных частным образом работ на свое усмотрение.
В то же время суду представлены доказательства исправности электросетей и электрооборудования и отсутствия аварийной работы электросети накануне пожара в зоне ответственности ответчиков.
Так исходя из заключения эксперта АНО "Институт Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ основываясь на результатах произведенных инструментальных измерений и испытаний, выполненных сторонней электроизмерительной лабораторией, а также на результатах визуального осмотра, экспертом сделан вывод - электрические сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности СНТ «Банковец» требованиям ПУЭ соответствуют. Воздушная линия электропередачи СНТ «Банковец», осуществляющая электроснабжение жилого дома, расположенного на участке №, требованиям действующей нормативно-технической документации соответствует. Повторное заземление нулевого провода ЛЭП на опоре, от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома, расположенного на участке №, имелось. Возможность возникновения аварийного режима работы электрической сети в случае повреждения нулевого проводника на КТПН 3767 и пожара, отсутствует. Кроме того, экспертом отмечено, что от опоры № осуществляется электроснабжение не только жилого дома, расположенного на участке №, но также осуществлено электроснабжение жилого дома, расположенного на участке №. Соответственно, в случае аварийной работы электрической сети, параметры сети изменялись бы у всех потребителей, питающихся от соответствующего участка электрической сети, а не у одного отдельно взятого объекта.
В свою очередь, третье лицо - Селищев А.В. (супруг истицы) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что при строительстве дачного дома договор подряда на выполнение проектных работ по устройству электропроводки в доме не заключался, испытания по результатам выполненных работ не проводились
В соответствии с п. 8 ст. 2, ст. 5.2. Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований. Реализация проекта по строительству объекта капитального строительства состоит в том числе из этапа по утверждению или выдаче необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства сведений, документов, материалов; выполнения инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования.
Согласно раздела II «Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения" должен содержать подраздел "Система электроснабжения".
В соответствии с в п.6.4.1.1 ГОСТ Р 50571.16-2019 «ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ. Часть 6. Испытания» каждая электроустановка должна быть испытана в процессе монтажа, насколько это возможно, и по завершении монтажа, перед сдачей в эксплуатацию. Объем испытаний определен в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 1. Общие правила. Глава 1.8 (утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150).
В нарушение вышеуказанных норм, исходя из пояснений истца, третьего лица, испытания системы электроснабжения дома после завершения строительства не проводились. При строительстве дома проектная документация для проектирования и дальнейшего строительства системы электроснабжения дома, в нарушение вышеуказанных норм, не разрабатывалась.
Судом принимается во внимание, что перетоку электроэнергии по электросетям в зоне ответственности ответчика СНТ «Банковец», препятствовать которой СНТ не вправе, у СНТ «Банковец» не имеется обязанности истребовать от истца, как владельца садового дома проектной документации на электросетевое хозяйство.
Так Согласно п. 18 Правил технологического присоединения (далее - Правила ТП), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.. ." Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной. Таким образом, в Правилах ТП необходимость подготавливать проектную документацию зависит от положений Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации: осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.
Вместе с тем, являясь собственником садового дома, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности и неся предусмотренную законом ответственность за состояние электросетей в своей зоне ответственности, истец мер по подготовке проекта электросетей в специализированной организации не предпринял. В дальнейшем самостоятельно или с привлечением специализированной организации надлежащего обслуживания электроустановок, включая проверку степени крепления примыкания питающего кабеля к контактам электросчетчика, электроавтоматов внутри дома, не производил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств наличия потребительских отношений между ответчиком АО «РЭС» и истцом по вопросу предоставления электрической энергии не имеется, какой- либо договор между данными лицам, в рамках которого истец потреблял услуги, работы, а данный ответчик предоставлял такие услуги работы, не заключен. СНТ «Банковец» является балансодержателем электросетей в соответствующей зоне ответственности – от границы ответственности с АО «РЭС» до границы ответственности с истцом.
Каких- либо доказательств ненадлежащего содержания электросетей в границе ответственности данного ответчика, аварийной работы электросети в границах ответственности данного ответчика материалами дела не установлено, опровергнуты представленными суду доказательствами заявленные истцом предполагаемые ненадлежащие состояние электросетей, аварийная работа электросетей в зоне ответственности данного ответчика. При этом следующие из показаний свидетелей сведения о периодическом изменении параметров напряжения в сети СНТ «Банковец», при отсутствии фактов фиксации действительных параметров, отсутствии фактов аварийного режима работы электрооборудования, в совокупности с показаниями свидетелей о том, что подача электроэнергии имелась, электроприборы работали, иными представленными суду доказательствами об исправности сетей СНТ, указывают на отсутствие аварийных режимов работы электрооборудования в зоне ответственности данного ответчика в период перед пожаром, которые бы могли повлечь возникновение термического нагрева и воспламенения проводников в зоне ответственности истца - месте нахождения электросчетчика и электроавтоматов внутри дома истца.
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
При этом общее правило, определяющее принцип установления границы ответственности между сетевой организацией и потребителем, предусмотрено пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Соответственно потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.
В рассматриваемом случае применяется общее правило, согласно которому граница балансовой принадлежности совпадает с границей земельного участка соответствующего потребителя.
Соответственно в рассматриваемом случае истец несет ответственность за состояние электрических сетей, расположенных в пределах границ их земельных участков, а именно за внутреннюю проводку в доме, ввод в дом, ответвление от воздушной линии к вводу в дом.
Пари таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено доказательства подачи электрической энергии от АО «РЭС» к СНТ «Банковец» и далее к истцу ненадлежащего качества или в режиме аварийной работы электросети в зоне балансовой принадлежности ответчиков, подтверждено надлежащее состояние электрических сетей в зоне ответственности СНТ «Банковец» на момент пожара.
При этом очаг возгорания находится внутри дома истца - то есть в зоне балансовой принадлежности истца, при отсутствии доказательств исправности электроустановок в зоне ответственности истца, что в совокупности указывает на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно - следственной связи между действиями/ бездействиями ответчиков и наступившим у истца ущербом, свидетельствует о действиях/ бездействиях истца по содержанию электрооборудования в зоне ответственности истца, ненадлежащее выполнение которых послужило причиной возникновении пожара ввиду неисправности системы электроснабжения, находящейся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, исключает удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении ущерба.
С учетом отсутствия факта нарушения прав истца действиями/бездействиями ответчиков, отсутствия оснований для возмещения вреда при отсутствии вины ответчиков, отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчиков, не имеется оснований для компенсации истцу заявленного морального вреда.
С учетом выводов суда об отказе истцу в иске оснований для возмещения истцу расходов по оценке ущерба, судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селищевой Юлии Михайловны к АО «РЭС», СНТ «Банковец» о возмещении ущерба, защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1266/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-000225-43
Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2025
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич