ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э.
с участием представителя истца фио действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
фио обратился с иском к фио , в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 926,03 руб. за период с 24.06.2024 по 17.01.2026, расходы на оплат услуг представителя 35 000 руб., государственную пошлину в размере 5 948 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2025 истец передал денежные средства ответчику в сумме 150 000 руб. на срок до 26.06.2025, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 23.05.2025.
При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.
На момент обращения в суд денежные средства истцу не возвращались.
Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, последний не отвечает на телефонные звонки истца.
Просрочка составила 208 дней. Истец полагает, что за этот период подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 14 926,03 руб.
Также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме – 35 000 руб., государственной пошлины в размере 5 948 руб., которые должны быть возмещены истцйу ответчиком.
Истец фио , уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать фио надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, 23.05.2026 между фио с одной стороны и фио с другой заключен договор займа на сумму 150 000 руб., в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 23.06.2025.
Представленная истцом расписка позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку расписка содержит существенные условия договора займа, подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств.
Стороной ответчика факт заключения договора займа не оспаривался, с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 177 ГК РФ ответчик не обращался. Доказательств безденежности договора займа не представил.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в заявленном размере 150 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 14 926,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 5 948 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика в связи с тем, что иск удовлетворен.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17.01.2026 №02/2026 заключенного между фио и фил . заключили соглашение по оказанию юридической помощи, а именно: представление интересов в судах общей юрисдикции в <адрес> и <адрес> по взысканию задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с фио Интересы фио в суде первой инстанции представлял фио действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.
Согласно Акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ клиент передал, а исполнитель принял 35 000 руб. в счет оплаты по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 Договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.
Принимая во внимание объем правовой помощи и услуг, оказанных представителем, цены, сложившиеся в <адрес> за аналогичные услуги, учитывая принцип разумности, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, суд считает разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде 35 000 руб.
При таких данных, сумма в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 5 948 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 926,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплат услуг представителя 35 000 руб., государственную пошлину в размере 5 948 руб., а всего взыскать 205 874,03 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1424/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2026-000308-04
Заочное решение не вступило в законную силу «____»___________________2026 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа