РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
при секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Лучко А. И. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к Лучко А.И. и просит взыскать с ответчика Лучко А.И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 124 100,00 руб., которая состоит из основного долга в размере 124 100,00 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 723, 00 руб., а всего взыскать 128 823,00 руб. (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать три рубля ноль копеек).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и Лучко А.И. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 281 530,56 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8970, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 124 100,00 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).
Истец утверждает, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Феникс" не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик Лучко А.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Лучко А.И. - Сигаев Д.Б., действующий на основании ордера адвоката, возражал против искового заявления, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Лучко А. И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 259 368, 57 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 23,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком Кредита (л.д.14-17).
Лучко А.И. воспользовалась кредитными денежными средствами по договору, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8970, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору № (л.д.23-28).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.29-34).
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес Лучко А.И. (л.д.20).
Размер задолженности, заявленный ко взысканию истцом, составляет 124 100,00 руб. и образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. ко взысканию Лучко А.И. выставлена вся задолженность в размере 281 530 руб. 56 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований Банку было известно о нарушенном праве, следовательно трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.
При этом выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., который отменен ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Лучко А.И. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности, не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности, поскольку на момент его выдачи, срок исковой давности уже истек.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Лучко А. И. о взыскании задолженности по договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026г.
Судья: (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник решения находится в материалах дела № 2-1318/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0003-01-2025-005660-87
Решение не обжаловано и вступило в законную силу «_____»________________2026г.
Судья М.Н. Мяленко