ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пац Е.В., при секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Меркулову Эдуарду Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к Меркулову Э.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 694 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 880 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года САО РЕСО-ГАРАНТИЯ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HONDA ODYSSEY, регистрационный номер № сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. ДД.ММ.ГГГГ 13:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Nissan Cube, регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Ответчика наступила смерть от тяжких телесных повреждений у пассажира автомобиля Nissan Cube ФИО2 В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 475000 руб. 00 коп. Кроме того, был причинен вред транспортному средству Nissan Cube, регистрационный знак Е6880Т54, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 219 000 рублей. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Меркулов Э.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки, которая последним получена не была, возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать Меркулова Э.К. надлежащим образом уведомлённым о дате, месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства HONDA ODYSSEY, регистрационный номер №, под управлением Меркулова Э.К., принадлежащего на праве собственности ФИО и транспортного средства Nissan Cube, регистрационный знак Е6880Т54, под управлением водителя ФИО8., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Cube, регистрационный знак № (л.д. 16-17, л.д. 22-25)
Кроме того, водителю автомобиля Nissan Cube, регистрационный знак № ФИО8, его пассажиру ФИО2 в результате указанного транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, впоследствии ФИО2 в связи с полученными травмами скончалась (л.д. №, 34).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску майор юстиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении в отношении Меркулова Э.К. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека (л.д.21)
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль «HONDA ODYSSEY» (Хонда Одиссей) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Меркулова Э.К., который нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения и транспортного средства автомобиль «NISSAN CUBE» (Ниссан куб) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8. В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля «NISSAN CUBE» (Ниссан куб) государственный регистрационный знак № ФИО8 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а пассажиру указанного автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.
На основании постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску майор юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана дочь погибшей ФИО2 – ФИО3 (л.д. 18)
Гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA ODYSSEY, регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора к управлению транспортным средством допущен ФИО4. Ответственность Меркулова Э.К. не застрахована (л.д. 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 получившей телесные повреждения в результате указанного ДТП (л.д.16-18)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО3 сумму страхового возмещения в сумме 475 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ? дол в праве в общем имуществе супругов на автомобиль «NISSAN CUBE» (Ниссан куб) государственный регистрационный знак Е6880Т54 принадлежит ему, а дочери наследодателя ФИО2 - ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому последняя унаследовала ? долю в праве собственности на автомобиль «NISSAN CUBE» (Ниссан куб) государственный регистрационный знак № (л.д.71,72)
ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортного средства «NISSAN CUBE» (Ниссан куб) государственный регистрационный знак № ФИО8 и ФИО3 обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.54-56, 57-59).
По инициативе страховщика произведён осмотр транспортного средства «NISSAN CUBE» (Ниссан куб) государственный регистрационный знак №, в ходе которого были установлены механические повреждения указанного автомобиля(л.д.74-77)
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, сумма страхового возмещения составила 219 000 руб. (л.д.78)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшим сумму страхового возмещения на общую сумму 219 000 руб., (каждому по 109500 руб.), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром к платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79,80, 81).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ответчик Меркулов Э.К. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право требовать с него расходы по прямому урегулированию убытков.
Истец направил в адрес Меркулова Э.К. претензии с требованием в добровольном порядке с течение 15 дней с момента ее получения отплатить в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченных страховых возмещений, однако указанные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 53, 82).
Учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена, возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Меркулова Э.К. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Меркулову Эдуарду Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Меркулова Эдуарда Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 694 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 880 руб., а всего взыскать 712 880 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>