ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., с участием представителя истца фио , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
фио обратилась в суд с иском к фио , в котором просит взыскать с ответчика 157 020,53 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Nissan Cube, гос. номер №, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 711 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу:. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Nissan Cube, гос. номер №, под управлением собственника фио , и ТС Toyota Carina ED, гос.номер № под управлением фио , принадлежащего последней на праве собственности.
В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.
Согласно объяснениям фио от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя ТС Toyota Carina ED, гос.номер №, не учел особенности ТС, состояние дорожного покрытия, метеорологических условий, в результате чего допустила столкновение со стоящим на месте ТС Nissan Cube, гос. номер № под управлением истца, чем нарушила правила ПДД. Автомобиль истца стоял на месте, так как горел красный сигнал светофора. Автомобиль ответчика начал перестроение в правый ряд, в момент начала перестроения в правом ряду начал движения автобус, из-за чего ответчик врезался в автомобиль истца.
Транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
На основании экспертного заключения №-АУР стоимость по ремонту (восстановлению) ТС Nissan Cube, гос. номер № без учета износа составила 572 691,83 руб., рыночная стоимость составила 189 100 руб. величина годных остатков составила 32 079,47 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 189 100 руб.+32 079,47 руб. = 157 020,53 руб.
Истец понес расходы по определению стоимости работ по ремонту в размере 7 000 руб., юридические расходы в размере 120 000 руб.
Истец фио , будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась. Направленные судом извещения адресам, имеющимися в материалах дела не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать фио , надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями об участниках ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу:. Новосибирск, <адрес> проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Nissan Cube, гос. номер №, под управлением собственника фио , и ТС Toyota Carina ED, гос.номер № под управлением фио , принадлежащего последней на праве собственности.
В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.
Ответчик, управляя ТС Toyota Carina ED, гос.номер №, не учла особенности ТС, состояние дорожного покрытия, метеорологических условий, в результате чего допустила столкновение со стоящим на месте ТС Nissan Cube, гос. номер № под управлением истца, чем нарушила правила ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ определением ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №-АУР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИО согласно которому стоимость по ремонту (восстановлению) ТС Nissan Cube, гос. номер № без учета износа составила 572 691,83 руб., рыночная стоимость составила 189 100 руб. величина годных остатков составила 32 079,47 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств иного размера ущерба не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 157 020,53 руб. подтвержден и подлежит взысканию с ответчика фио
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно кассовому квитанции за подготовку экспертного заключения №№-АУР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ИО , истцом понесены расходы в общем размере 7 000 руб.
Поскольку исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку экспертного заключения являлись для истца необходимыми, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 7 000 руб.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца в суде представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7
Стоимость услуг составила 120 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио
Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Новосибирской области, сведения о которых носят общедоступный характер.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 711 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт:3216 №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортных в размере 157 020,53 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 5 711 руб., всего взыскать: 204 731,53 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2026 года.
Подлинник решения находится в деле 2-1498/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2026-000454-51
Решение не вступило в законную силу «____»_______________2026 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа