ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коптева А. В. к Уразову Р. Р., Вакуле В. А. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Коптев А.В. обратился в суд с иском к Уразову Р.Р., Вакуле В.А. об освобождении имущества от ареста.
Истец Коптев А.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что транспортное средство фактически находится в городе Искитиме, вопрос о передаче гражданского дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Представитель истца Гладких С.В., действующий на основании устного распоряжения (протокол судебного заседания от 31.03.2026), в предварительном судебном заседании позицию доверителя поддержал.
Ответчики Уразов Р.Р., Вакула В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу, указанному в деле.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что дело необходимо направить по подсудности в суд по адресу нахождения арестованного имущества по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении от ареста движимого имущества.
Арест может быть применен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также может накладываться на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий фактически представляет собой разновидность ареста, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранения имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и приводит к аналогичным правовым последствиям. Наложенный судебным приставом-исполнителем соответствующий запрет, как и арест, влечет за собой невозможность для должника определять юридическую судьбу имущества, подлежащего регистрации в установленном порядке.
Приведенные процессуальные нормы определяют подсудность спора об освобождении имущества от ареста суду по месту нахождения такого имущества.
Как следует из искового заявления, истец просит об освобождении транспортного средства марки HONDA TORNOE, 1997 года выпуска, VIN – отсутствует, кузов C-105952, черного цвета от ареста, при этом, согласно пояснений истца в предварительном судебном заседании, фактически транспортное средство находится в г. Искитиме, где и проживает сам истец.
Таким образом, установлено, что на момент поступления иска в Калининский районный суд г. Новосибирска 02.02.2026 арестованное имущество – автомобиль марки HONDA TORNOE, 1997 года выпуска, VIN – отсутствует, кузов C-105952, цвет черный, находился в г. Искитиме, что территориально относится к подсудности Искитимского районного суда.
Следовательно, дело было принято к производству Калининского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил исключительной подсудности, установленными п.1 ст. 30 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таком положении, исковые требования Коптева А.В. об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества, в связи с чем гражданское дело по иску Коптева А. В. к Уразову Р. Р., Вакуле В. А. об освобождении имущества от ареста необходимо передать по подсудности в Искитимский районный суд, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места нахождения автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Коптева А. В. к Уразову Р. Р., Вакуле В. А. об освобождении имущества от ареста направить в Искитимский районнный суд для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1618/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Определение суда «____»_____________2026 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская