54RS0004-01-2026-000561-21
Дело № 2-1444/2026
Поступило в суд 04.02.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кликушиной Ю. А. к ПО АНО «Академия МАКСИМУМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кликушина Ю.А. первоначально обратилась в суд с иском к ПО АНО «Академия МАКСИМУМ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 74 000 руб., неустойку в размере 31 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что 12.10.2025 Кликушина Ю.А. заключила с ответчиком договор № 06-32-0558537, согласно п. 2.1 которого ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования для обучающегося Кликушиной В.С. Исполняя обязанность, предусмотренную разделом 4 договора, истец внесла в кассу ООО «ОСНОВА НСК» денежную сумму в размере 74 000 руб., которую в соответствии с п. 4.2 договора, указанное юридическое лицо перечислило на счет ответчика на основании платежного поручения № 270 от 22.10.2025. Посетив первые два занятия, было принято решение об отказе от дальнейшего посещения занятий, как то предусмотрено п. 8.3.2.1 договора. Заявление об отказе было направлено по электронной почте 11.11.2025. Ответным сообщением по электронной почте ответчик подтвердил получение заявления. В соответствии с п. 8.3.2.1 договора ответчик был обязан возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента получения заявления на возврат. Таким образом, указанное обстоятельство должно было быть исполнено по мнению истца в период с 12.11.2025 по 12.12.2025. с 10.12.2025 истец неоднократно направляла ответчику сообщения о необходимости возврата денежных средств, ответчик в обратной связи подтверждал наличие задолженности, но уклонялся от возврата под надуманными предлогами. 12.01.2026 истцом ответчику было направлено повторное требование, оставшееся без ответа. Согласно расчету истца на дату подачи искового заявления 04.02.2026 просрочка составляет – декабрь 2025 -17 дней, январь -31 день, февраль -4 дня, а всего 42 дня, следовательно, неустойка составит 31 098 (74000*1%+42 дня). Кроме того истец просит о компенсации морального вреда.
Определением от 23.03.2026 производство по делу по иску Кликушиной Ю.А. к ПО АНО «Академия МАКСИМУМ» о защите прав потребителя прекращено в части исковых требований к ответчику ПО АНО «Академия МАКСИМУМ» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 74 000 руб., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Истец Кликушина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что признает факт получения суммы в размере 75 000 руб., в связи с чем отказывается от требований в части взыскания суммы основного долга, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, однако, просила суд взыскать также неустойку по ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика ПО АНО «Академия МАКСИМУМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил на иск возражения.
Судом, с согласия истца, определено при указанной явке рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав позицию истца Кликушиной Ю.А., исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 12.10.2025 между ПО АНО «Международная академия цифровой экономики МАКСИМУМ» и Кликушиной Ю.А. заключен договор № 06-32-0558537 об оказании платных образовательных услуг /л.д. 8-18/, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется их своевременно принять и оплатить. Перечень и характеристики оказываемых услуг согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору /п. 2.1 договора/.
При этом, 22.10.2025 Кликушина Ю.А. внесла денежные средства в размере 74 000 руб. за оплату услуг ПО АНО «Академия максимум», что подтверждается копией квитанции (л.д. 25).
Однако, после посещения первых двух занятий было принято решение об отказе от дальнейшего их посещения, что не противоречит п. 8.3.2.1 договора.
Пунктом 8.3.2.1 договора предусмотрено, что денежные средства возвращаются заказчику в полном объеме в течение 30 дней с момента получения заявления на возврат денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в связи с тем, что ответчиком добровольно была возвращена сумма денежных средств, уплаченных по договору, производство в части взыскания денежных средств в пользу Кликушиной Ю.А. в размере 74 000 руб., производство в этой части прекращено.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что Кликушина Ю.А., 11.11.2025 направила в адрес ПО АНО «Академия «МАКСИМУМ» заявление с требованием о расторжении договора и возврата выплаченных денежных средств по договору /л.д. 27/.
В ответе на указанное заявление ответчик сообщил, что заявление получено и возврат денежных средств будет осуществлен в течение 20 рабочих дней с даты получения заявления (л.д. 28).
Истцом произведен расчет задолженности неустойки, исходя из размера неустойки, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 13.12.2025 по 04.02.2026 за 42 дня просрочки, которая составила 31 098 руб.
Однако, указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований по возврату уплаченных денежных сумм удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного выше закона).
По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной денежной суммы по договору не было связано с нарушением ответчика сроков оказания услуг или ненадлежащим качеством оказанных услуг по договору, а расторжение договора являлось инициативой истца, договор, заключенный с истцом, не предполагал конечных сроков оказания услуг, следовательно, основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования Кликушиной Ю.А. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" образует денежное обязательство исполнителя работ (услуги) вернуть оплаченную сумму, за просрочку возврата суммы указанным законом меры ответственности не предусмотрены.
При этом, истцом в ходе судебного заседания заявлено требование о взыскании суммы неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2025 по 04.12.2026, разрешая которое, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец направила ответчику заявление о расторжении договора 11.11.2025, заявление ответчиком получено в день отправки и сообщено о возврате денежных средств по договору в течение 20 рабочих дней, следовательно, последним днем для возврата денежных средств истцу по договору являлось 08.12.2025, дата выхода на просрочку 09.12.2025.
Истец просит взыскать неустойку с 13.12.2025 по 04.12.2026 (дата составления искового заявления).
Представленный истцом расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан неверным, в частности, неверно определен период взыскания неустойки, так как правильным будет являться период неустойки за период с 09.12.2025 по 09.02.2026 (дата возврата денежных средств истцу), в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2025 по 09.02.2026 на сумму долга 74 000 руб. в размере 2 084, 59 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец была вынуждены обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 11 042, 30 руб. (22 084, 59) : 2.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик заявлений об уменьшении размера штрафных санкций и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПО АНО «Академия МАКСИМУМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кликушиной Ю. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПО АНО «Академия МАКСИМУМ», ИНН 9709089527, в пользу Кликушиной Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 2084, 59 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 11 042, 30 руб., а всего взыскать 33 126, 89 рублей.
В остальной части требования исковые требования Кликушиной Ю. А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПО АНО «Академия МАКСИМУМ», ИНН 9709089527в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Гайворонская О.В.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.
На «____» ___________ 2026 года заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1444/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2026-000561-21).
Судья Гайворонская О.В.