Дело № 2-1575/2026
Поступило в суд: 06.02.2026
УИД: 54RS0004-01-2026-000626-20
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. Г. к Гельдбаум А. Е. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руденко А.Г. обратилась в суд с иском к Гельдбаум А.Е. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 85 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 304, 70 руб. за период с 02.05.2024 по 05.02.2026, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования РФ на дату исполнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 429 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.12.2022 был заключен договор реализации товара между истцом и ответчиком. По договору реализации истец был обязан предоставить и отгрузить товар, а ответчик реализовать его и перевести денежные средства истцу. В период с 16.12.2022 по 21.10.2023 ответчику был предоставлен товар на общую сумму 182 250 руб., что подтверждается актами приема-передачи. Согласно п. 2.1. договора «расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации не реже двух раз в месяц». 17.12.2022 истцу поступили переводы с карты ответчика на сумму 11 390 руб., 3 570 руб. и 2 805 руб. за реализованный товар. 18.12.2022 поступил еще один платеж на сумму 2 805 руб., 18.03.2023 поступил платеж на суму 5 000 руб. Суммарно ответчик перевел денежных средств в размере 25 570 руб., больше денежные средства не поступали. 21.10.2023 был произведен возврат нереализованного товара на сумму 70 700 руб., таким образом, согласно расчета истца, остаток долга на 21.10.2023 составил 85 980 руб. (182 250 – 25 570 – 70 700). Ответчик неоднократно обещала вернуть денежные средства, факт долга не отрицала, написала расписку. В расписке от 06.01.2024 ответчик обязалась вернуть деньги в сумме 85 980 руб. до 01.05.2024. Истец считает, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по ключевой ставке, устанавливаемой ЦБ РФ. Истцу стало также известно, что ответчик поменяла имя и фамилию с Томм А. Е. на Гельдбаум А. Е..
В судебное заседание истец Руденко А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о чем указано в письменном заявлении.
Ответчик Гельдбаум А.Е. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что 16.12.2022 между Руденко А.Г. и Томм А.Е. был заключен договор реализации товара (л.д. 17-18).
В период с 16.12.2022 по 21.10.2023 ответчику был предоставлен товар на общую сумму 182 250 руб., что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 18-21).
Согласно п. 2.1. договора от 16.12.2022, расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации не реже двух раз в месяц.
При этом, 17.12.2022 истцу поступили переводы с карты ответчика на сумму 11 390 руб., 3 570 руб. и 2 805 руб. за реализованный товар. 18.12.2022 поступил еще один платеж на сумму 2 805 руб., 18.03.2023 поступил платеж на суму 5 000 руб. Суммарно ответчик перевел денежных средств в размере 25 570 руб.
А 21.10.2023 ответчиком был произведен возврат нереализованного товара на сумму 70 700 руб., таким образом, согласно расчета истца, остаток долга на 21.10.2023 составил 85 980 руб. (182 250 – 25 570 – 70 700).
Как утверждает истец, ответчик не отрицала наличие задолженности и написала расписку.
Вместе с тем, из текста расписки, усматривается, что Томм А.Е. обязуется возвратить сумму согласно договору от 16.12.2022 в размере 85 980 руб. в срок до 01.05.2024 (л.д. 6).
Факт составления указанной расписки и выдачи её на имя Руденко А.Г. ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалось, что подтверждается наличием письменных возражений, ходатайством о назначении экспертизы, в связи с чем на ответчика протокольно была возложена обязанность по личной явке для отобрания образцов почерка, представления документов, содержащих образцы почерка, а также обязанность по внесению денежных средств на депозит УСД НСО для проведения судебной экспертизы, которая ответчиком не была исполнена, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
В свою очередь, истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные фотографии и переписки, из содержания которой усматривается, что ответчиком не оспаривалось наличие задолженности перед Руденко А.Г. в заявленном размере.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, а также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик сменила фамилию и имя с «Томм А. Е.» на «Гельдбаум А. Е.» (л.д. 32-33), что также следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 22-24).
Таким образом, разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что: наличие отношений по передаче денег на условии их возвратности документально подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, распиской, из буквального содержания которой следует, что Томм А.Е. (в настоящее время Гельдбаум А.Е.) обязалась возвратить сумму в размере в размере 85 980 руб. в срок до 01.05.2024.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что факт написания расписки ответчиком на сумму 85 980 руб. в соответствии с заключенным 16.12.2022 договором установлен в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по в размере 85 980 руб.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что истцом представлены подлинные расписки, что свидетельствует о наличии неисполненного ответчиком обязательства в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 304,70 руб. за период с 02.05.2024 по 05.02.2026.
Суд, проверяя расчет задолженности в части взыскания процентов за период с 02.05.2024 по 05.02.2026, находит его арифметически верным.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 05.02.2026 составит 28 304,70 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 85 980 руб. за период с 02.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.05.2024 по день фактического исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного постановления).
Между тем, из представленных истцом документов усматривается, что ответчиком Гельдбаум А.Е. вред причинен исключительно имущественным правам, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.
Действующим законодательством компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ) или в случае, указанном в законе. В данном случае бездействием Гельдбаум А.Е. вред был причинен исключительно имущественным правам Руденко А.Г. в виде неполучения денежных средств. Доказательства, подтверждающие причинение вреда личным неимущественным правам истца, отсутствуют.
При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 429 руб. (л.д. 13).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руденко А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гельдбаум А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ в пользу Руденко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 85 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 304, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 руб., а всего взыскать 118 713, 70 руб.
В остальной части исковые требования Руденко А. Г. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1575/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-000626-20).
Заочное решение на «___»_______________2026 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская