РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Бочанове С.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Романа Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении, неустойки, установил:
Рахманов Р.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 146 200 руб., неустойку на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 16.04.2025 по 09.10.2025 в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что 24.03.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Ревука А.А. автомобиля Хендай НД72, г/н №, и автомобиля Форд Фокус, г/н Х830СХ22, под управлением Хавровой Г.А. Столкновение произошло вследствие нарушения Хавровой Г.А. требований ПДД РФ. В действиях фио нарушения отсутствуют. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус была застрахована, то истец 26.03.2025 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Событие признано страховым случаем. 04.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 253 800 руб. При этом расчет размера страхового возмещения произведен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 507 600 руб.
30.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещении и выплате неустойки, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.
01.07.2025 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который в принятии обращения к рассмотрению отказал.
Протокольным определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ревук А.А., Хаврова Г.А., Хавров В.С.
Истец Рахманов Р.М., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Южанинов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании по доводам иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск, в которому указано, что поскольку из представленных документов административным расследованием не установлена вина кого-либо из водителей, страховщик произвел страховую выплату в размере 50 %. При отсутствии соответствующих решений компетентных органов, страховщик не вправе самостоятельно определять лицо, виновное в совершении ДТП. Оснований для взыскания неустойки не усматривает, в случае ее взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая в качестве доказательства несоразмерности ее размера расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.
Третьи лица Ревук А.А., Хаврова Г.А., Хавров В.С., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о ДТП, что 24.03.2025 в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай НД72, г/н №, под управлением Ревука А.А., принадлежащего Рахманову Р.М., и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Хавровой Г.А., принадлежащего Хаврову В.С.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хавровой Г.А.. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Ревука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем, ехал по главной дороге, второй участник ДТП не уступила ему дорогу.
В объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Хаврова Г.А. указала, что она ехала по <адрес> хотела сделать поворот налево, не увидев машину слева, совершала наезд.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 Хаврова Г.А., управляя автомобилем, нарушила п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Хаврова Г.А., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендай НД72, г/н №, под управлением Ревука А.А., что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Таким образом, виновные действия Хавровой Г.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде материального ущерба.
26.03.2025 Рахманов Р.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
26.03.2025 между страховщиком и потерпевшим на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.
26.03.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией с привлечением специалиста ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 02.04.2025 № ПР15527939, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 961 075,85 руб., с учетом износа – 507 600 руб. (с учетом округления до сотен).
04.04.2025 страховой организацией данный случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 253 800 руб.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП 24.03.2025 суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «СИБЭКС» от 02.04.2025 № ПР15527939, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, сторонами оно не оспорено.
Учитывая заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения в данном случае подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей и ограничен пределом в сумме 400 000 руб.
Принимая решение о выплате страхового возмещения в размере 1/2 ущерба, причиненного имуществу в ДТП, страховщик исходил из того, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого участника ДТП.
C обоснованностью позиции страховщика суд согласиться не может, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а именно: извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, из которых с очевидностью следует, что водитель автомобиля Форд не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение, что свидетельствует об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля истца и о вине водителя транспортного средства Форд.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 146 200 руб. (400 000 руб. – 253 800 руб.).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило в полном объеме обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2025 по 09.10.2025 составляет 708 000 руб. (400 000*1%*177).
Данный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае размер неустойки подлежит ограничению страховой суммой – 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере.
Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца пятого подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 924 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахманова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 146 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а всего 546 200 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 924 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1532/2026
Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2026-000642-69
Решение не вступило в законную силу «___»______________202__года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа