РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к фио о взыскании суммы долга, установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к фио , в котором просят взыскать в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 957,12 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 7 058,71 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс » (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).
25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 200 070,14 рублей, задолженность по основному долгу – 10 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 113 400 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 73 200 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (ЗК), задолженность по процентам – 3 470,14 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
11.04.2024 мировой судья судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске вынес судебный приказ о взыскании с фио задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ОМСК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 957,12 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 609,79 рублей, который 04.09.2024 отменен.
После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 201 957,12 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 3 470,14 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 1 886,98 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки прав по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.
Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 201 957,12 рублей.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из п. 24 указанного Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Исходя из п. 1.2 договора микрозайма срок возврата суммы займа –ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к фио , в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к фио о взыскании суммы долга, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ Т.С. Рукавишникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1623/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 78RS0009-01-2026-000647-54).
Решение на «___»_______________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа