ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помозовой Марины Андреевны к ООО ПКО «Аламо Коллект» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),
Установил:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, в иске указала, что
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» и ФИО заключен кредитный договор № №.
Кредитные обязательства заёмщика обеспечены поручительством Помозовой М.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита.
Заёмщик и поручитель обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнили.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N № о прекращении деятельности АО "РОСТ БАНК" (N №, <адрес>) (основной государственный регистрационный №) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" Банк "ТРАСТ" (N № <адрес>) (основной государственный регистрационный №).
На основании указанного ПАО НБ «Траст» является правопреемником ОАО «Рост Банк».
По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» (далее - Банк) уступило право требования к ФИО и Помозовой М.А. по возникшей задолженности ООО «Аламо Коллект».
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО и Помозовой М.А. в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 390 руб. 58 коп., из которых: 628 172 руб. 62 коп. - основной долг, 124 217 руб. 96 коп. - проценты, 16 453 руб. 90 коп. - государственная пошлина, проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,9 % от 628 172 руб. 62 коп. по день фактической оплаты суммы долга.
Истец полагает, что ООО «Аламо Коллект» не является правопреемником ПАО НБ «Траст» (ранее ОАО «Рост Банк»), так как по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило права требования ООО «Аламо Коллект», то есть некредитной организации, что противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и является основанием для признания данного договора недействительным.
Истец полагает, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор, заключенный между ОАО «Рост Банк» и ФИО а также Условия кредитования кредитной карты ОАО «Рост Банк». являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Помозова М.А. как должник (отвечающий в качестве поручителя наравне с заемщиком ФИО.), имеет охраняемый законом интерес в признании сделок цессии, по которым к ООО «Аламо Коллект» перешло право требования по кредитному договору, недействительными, поскольку в данном случае имеет значение вопрос о законности требований ООО «Аламо Коллект» - правопреемника Банка по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, а не по требованию о замене взыскателя в рамках уже взысканной судом суммы задолженности по кредиту
Истец считает, что договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» противоречит существу законодательного регулирования в области защиты прав потребителей с учетом тех условий кредитного договора, которые были согласованы сторонами. Указанный договор цессии был заключен в отношении прав и обязанностей кредитора (банка), вытекающих из кредитного договора. Данные права и обязанности передавались ПАО НБ «Траст» к ООО «Аламо Коллект», для установления возможности передачи указанных прав и обязанностей кредитора необходимо было руководствоваться положениями кредитного договора. На момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ законом не презюмировалось право кредитора уступать права требования но кредитному договору любым организациям, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Напротив, для передачи прав и обязанностей по кредитному договору необходимо было получить согласие заемщика на такую уступку. Однако, такое согласие заемщика как в заявлении на получение кредита, так и в Общих условиях кредитного договора, отсутствует, следовательно Банк не имел прав предавать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (ООО «Аламо Коллект»).
На момент заключения договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» имели место разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые должны были учитываться банком как субъектом профессиональной деятельности.
То обстоятельство, что договор цессии между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как вступил в законную силу Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по мнению истца, не свидетельствует о том, что для уступки прав требований по кредитному договору организации, не имеющий лицензии на осуществление банковской деятельности, не требовалось согласие должника, поскольку в данном случае подлежат применению нормы закона, действующие на момент заключения кредитного договора. Во исполнение кредитного договора был заключен договор уступки прав требований между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяется правовая позиция, изложенная в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 21 декабря 2013.
По указанным основаниям истец просила суд признать договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» в части передачи прав требований по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО. (поручителем Помозовой М.А.) - недействительным.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.
Из искового заявления истца следуют требования истца: признать договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» в части передачи прав требований по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО (поручителем Помозовой М.А.) - недействительным.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В настоящем разбирательстве установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению Помозовой М. А. о признании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» в части передачи прав требований по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО. (поручителем Помозовой М.А.) недействительным постановлено: «Определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления Помозовой М. А. о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» в части передачи прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.».
Постановление вступило в законную силу со дня его принятия (в полном объеме изготовлено 13.03.2026).
Таким образом имеется решение суда, вступившее в законную силу принятое по существу требований истца, заявленных в настоящем деле, по делу с участием как истца так и ответчика по настоящему делу.
Повторное рассмотрение требования о том же предмете и основаниям с участием тех же сторон спора противоречит принципу правовой определенности, является недопустимым.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Помозовой М. А. к ООО ПКО «Аламо Коллект» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с даты вынесения определения с направлением частной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2- 1657/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-007785-61
Определение не вступило в законную силу « » _____________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич